Kooperace státu a církve a státní podpora církví - příklad pro Evropu
Stať vyšla v rámci sborníku: Verfassung-Philosophie-Kirche, Pocta Alexandru Hollerbachovi k 70. narozeninám, Joachim Bohnert, Christof Gramm, Urs Kindhäuser, Joachim Lege, Alfred Rinken, Gerhard Robbers, Duncker & Humblot, Berlin 2001.
1. Complexio oppositorum a šetrná rovnováha
Již v šedesátých
letech upozornil Alexander Hollerbach na to, že konfesněprávní systém Spolkové
republiky Německo je výsledkem dějinně-praktického rozumu, komplex protikladů (complexio oppositorum), jehož různé
prvky musejí být upraveny ve vzájemném praktickém souladu.[1]
V devadesátých letech zjevně udrželi kontinuitu s touto naukou Josef Isensee a
Wolfgang Rüfner, podle nichž "se v německém konfesním právu realizuje
střetávání protikladů (coincidentia
oppositorum), které představují: odluka a přátelský vztah mezi státem a
církví; principiální neslučitelnost úkolů státu a církve a praktická
spolupráce; náboženská neutralita státu a státní podpora církví; svoboda církve
a církevní služby pro sekulární společnost; rovnost všech státních občanů a
zvláštní veřejnoprávní status církví, založený na principu parity. Německo
tímto vnáší do evropského sjednocovacího procesu specifické ústavněprávní
dědictví, které musí v tomto procesu ochraňovat."[2]
Alexander
Hollerbach i Martin Heckel varovali již v šedesátých letech před zkreslením
tohoto systému tím, že by se jednostranně prosadil a zabsolutizoval jeden z
mnoha jeho prvků. Jako příklad uvedli ideologii odluky: "Z principu odluky
nelze proto vyvozovat také požadavky na oficiální, státem nařízený
agnosticismus a na indiferentnost státu ve věcech kulturní a sociální politiky,
které byly nedávno vzneseny (Erwin Fischer)"[3].
Stejně tak vypovídají dnes shodně v tomto směru Josef Isensee a Wolfgang
Rüfner: "Symbióza základních práv a ústavněprávních prvků se v nauce i v praxi,
a zejména pak v judikatuře Spolkového ústavního soudu, vyvinula v grosso modo vyvážených řešení citlivých,
principiálních i detailních problémů, v šetrnou rovnováhu mezi právy
jednotlivců a institucí, mezi postavením církve a státu. Interpretační konsens
vytváří rámcové podmínky pro vysoce citlivou oblast vzájemného soužití ve
společnosti. Tento konsens je znovu a znovu napadán. Tak vytváří laicismus
nátlak, aby byla církev vytěsněna z veřejného života a vyhrazena soukromé
sféře, aby byla spolupráce dvou nezávislých složek přetvořena v zákaz
vzájemného ovlivňování, aby byla přátelská odluka zrušena a nahrazena
oddělením, které by představovalo diskriminaci vůči ostatním společenských
silám"[4].
Princip šetrné
rovnováhy mezi různými prvky německého uspořádání vztahu státu a církve, jakož
i princip odmítající jednostranná řešení je třeba respektovat v teorii i praxi
při spolupráci státu a církví a při stání podpoře církví.
2. Shrnující charakteristika vztahu státu a církve
Chceme-li
charakterizovat vztah státu a církve shrnujícím způsobem, můžeme tak učinit
spolu s Alexandrem Hollerbachem následovně: "Konfesněprávní systém Základního zákona
je systém věcně omezené kooperace, upřednostňující smlouvu jako prostředek pro
konkrétní podobu tohoto vztahu; v tomto systému církve a náboženské
společnosti, podporované právně a finančně státem, požívají na základě
základního oddělení státní a církevní moci vlastní i veřejnou svobodu
odstupňovaně podle principu parity"[5].
A můžeme se - přes nebezpečí jednostrannosti - s Josefem Listlem odvážit k
formulaci: Německý vztah státu a církve je "systém svobodné kooperace státu a
církve stojící na ústavněprávním a smluvním základě"[6].
3. Konkrétní oblasti kooperativní podpory církve
Mnoho
rozmanitých konkrétních forem spolupráce mezi státem a církví a s tím
související státní podpora církví jsou založeny na ústavě a státněcírkevních
smlouvách. Po sjednocení Německa v roce 1990 se rozšířily i do nových
spolkových zemí a dávají německému konfesnímu právu i další perspektivu.[7]
Ke klasickým
"společným záležitostem" státu a církve, které pro svoji realizaci potřebují
kooperaci státu a církve, patří výuka náboženství, stanovená v čl. 7 odst. 3
Základního zákona jako řádný předmět na všech veřejných školách. Na jednu
stranu učinil stát z výuky náboženství svou záležitost, jejíž věcné a
personální náklady musí nést, na druhou stranu vyžaduje součinnost církve ve
formě zmocnění učitelů náboženství v missio
canonica, resp. u evangelických církví ve vocatio. Učební osnovy a učebnice se určují ve shodě s církví.
Také evangelické
a katolické teologické fakulty na státních universitách vyžadují kooperaci
státu a církve, která je v přiměřené formě v jednotlivostech upravena ve
státněcírkevních smlouvách (srov. např. čl. 12 Pruského konkordátu ve spojení s
čl. 23 Ústavy Severního Porýní - Vestfálska). Tyto instituce mají dvojí
charakter. Jsou státními institucemi, jejichž financování nese stát. Ale již
při zřizování je zapotřebí shody s příslušnou církví; studijní a zkušební řády
nemohou být vydány bez souhlasu církve; jejich cílem je vzdělávání duchovních
obou velkých církví a vzdělávání učitelů náboženství. Vliv na personální záležitosti
teologických fakult při ustavování a vykonávání tzv. konfesně nebo církevně
vázané veřejné funkce je u katolické církve větší než u evangelické. Katoličtí
universitní teologové potřebují před svým jmenováním "nihil obstat", udělené příslušným diecézním biskupem, které může
být odvoláno, když vyvstanou pochybnosti ohledně závažného porušení požadavků v
oblasti "nauky" nebo "způsobu života".
Duchovní služba
ve státních zařízeních - v armádě, u pohraniční stráže, v nápravných
zařízeních, nemocnicích - je, pokud jsou vojenští duchovní a duchovní ve
vyjmenovaných zařízeních vykonavatelé veřejné funkce vázané na určité vyznání
nebo příslušnost k církvi, podobně jako výuka náboženství a teologické
fakulty, příkladem přípustného částečného institucionálního spojení státu a
církve při zachování základního principu odluky. Toto spojení slouží výkonu
základního práva na náboženskou svobodu jednotlivým vojákem, odsouzeným,
nemocným a také církvi. Kooperace státu a církve v těchto zařízeních je
upravena na základě čl. 140 Základního zákona (dále jen "ZZ" - pozn. red.) ve
spojení s čl. 141 Výmarské říšské ústavy (dále jen "VŘÚ" - pozn. red.) podrobně
ve státněcírkevních smlouvách[8].
Státní
zákonodárství, státněcírkevní smlouvy, jakož i judikatura od roku 1945 až do
současnosti viděly v církevní dani, zakotvené v čl. 140 ZZ ve spojení s čl. 137
odst. 6 VŘÚ, společnou záležitost státu a církve, která jak v normativní,
tak v praktické rovině předpokládá spolupráci státních a církevních orgánů při
současném zachování oboustranné nezávislosti. Na konkrétním příkladě církevní
daně je vidět, jak přispěly státní orgány výrazně k novému chápání vztahu státu
a církve, které se konečně oprostilo od představy z konce 19. století a
udržované ještě za Výmarské republiky o podřízení církve státní vrchnosti a
přiklonilo se ke spolupráci státu a církve a k podpoře církve ze strany
demokratického sociálního a kulturního státu, jehož povinností pečovat o obecné
blaho a svobodu. Takový stát se stará, zastávaje pozitivně neutrální postoj,
všeobecně o skupiny pluralitní společnosti, které je třeba chránit při
vykonávání jejich svobod a činností. Zejména se pak stará o církve jako o
instituce poskytující etický základ lidského soužití, jako nositele, inspiraci
a iniciaci kulturních a sociálních služeb.[9]
Spolupráce státu a církve je konečně dlouhodobě patrná v církevní angažovanosti v oblasti sociálních služeb (Caritas, Diakonie), ve vzdělávání a kultuře.
4. Ústavněprávní zakotvení kooperativní podpory církví[10]
Nápadné je nejprve ústavněprávní zakotvení kooperace státu a církve v jednotlivých ustanoveních Základního zákona, tak například institucionální záruka výuky náboženství v čl. 7 odst. 3 ZZ nebo záruka vybírání církevní daně v čl. 140 ZZ ve spojení s čl. 137 odst. 6 VŘÚ. To platí na úrovni zemské ústavy například v Severním Porýní - Vestfálsku i pro teologické fakulty (čl. 23 ústavy ve spojení s čl. 12 Pruského konkordátu).
5. Význam základních ústavněprávních rozhodnutí ve prospěch
kooperativní stání
podpory církví
Vedle těchto speciálních zakotvení státní podpory církve v ústavě stojí ještě základní všeobecné ústavněprávní zdůvodnění kooperativní podpory církve v základních ústavněprávních rozhodnutích, v jejich interpretacích prostřednictvím literatury a judikatury. Zde si můžeme všimnout změny v chápání vztahu státu a společnosti, ústavněprávního vyzdvižení církví a ostatních náboženských společností ze společenských vztahů v článcích 4 a 140 ZZ, změny v chápání základních práv a tomu odpovídajícího kulturního a sociálního charakteru státu, vyznačujícího se pozitivní náboženskou a světonázorovou neutralitou a tolerancí.
a) Změna chápání vztahu státu, společnosti a církve
Koncepce zásadní
a celkové odlišnosti a oddělení státu a společnosti, státu a individuální
svobody je považována převážně za překonanou, za zjednodušující a zkreslující
skutečnost obsaženou v ústavě. Minimálně od té doby, co padlo na ústavní rovině
rozhodnutí se pro sociální a kulturní stát, byla překročena i v pozitivním
právu ostrá hranice mezi autonomní společností, nezávislou na státu, a státem.
Nesmíme při všech oprávněných rozdílech (organizačně funkční povahy) mezi
státem a společností opomíjet, že moderní, přerozdělující stát, jehož
specifickým úkolem je i sociální a kulturní péče, stále více a více zasahuje do
společenského života.
Vzhledem k
tomuto stále silnějšímu proplétání se státu se společností se konfesní právo
(nezávisle na jeho ústavněprávních zárukách) zařazuje adekvátním způsobem do
vztahů, které demokratický kulturní a sociální stát podporuje, mezi ostatní
skupiny pluralitní společnosti Při pohledu na sociální a kulturní funkci církve
a na praxi poskytování subvencí masových svazů a kulturních akcí ze strany
finančně mocného zaopatřovacího státu by nebylo vynechání církví z přímých nebo
nepřímých dotací ničím jiným než porušením příkazu neutrality, "porušením státu
uloženého příkazu neidentifikace, neboť dnes již není státní podpora výjimkou,
ale pravidlem, každopádně není privilegiem, ale dokladem normálního, běžného
zacházení"[11] . Podpora
církví je dnes součástí normality sociálního a kulturního státu[12].
Církve nejsou
ostatně, pokud jde o podporu státu, jenom tím, kdo přijímá. Můžeme to vyjádřit
slovy politika, a sice dnešního ministerského předsedy Severního Porýní -
Vestfálska Wolfganga Clementa, která pronesl na 28. Essenském rozhovoru na téma
stát a církev: "Stát má velký zájem na duchovně-kulturním potenciálu a
angažovanosti církví. Podporuje je jako podstatné kulturní nositele a
zprostředkovatele, a to nikoliv kvůli nim samým, ale kvůli občanům". A dále:
"Činnost církví, zejména v sociální a kulturní oblasti, snímá ze státu jedno z
břemen a přispívá - stejně jako činnost jiných svobodných subjektů - k větší
pluralitě, a tím i k větší svobodě, totiž k větším možnostem pro rozhodování a
volbu."[13]
Méně společenské angažovanosti, méně církve by znamenalo více státu.
b) Ústavněprávní vyjmutí ze společenských vztahů
Pokud jde o
vztah státu, společnosti a církve, nezbývá než v souvislosti s kooperativní
podporou státu konstatovat, že konfesněprávní ustanovení Základního zákona (tj.
čl. 140, inkorporující církevní články Výmarské ústavy, čl. 7 s institucionální
garancí náboženského vyučování a čl. 4, obsahující základní právo náboženské
svobody i ve své korporativní podobě) vyjímají církve na ústavněprávní úrovni z
čistě společenských vztahů. Církve jsou sice jednou ze společenských skupin
vedle ostatních, nikoliv však jen jednou z mnohých. Z toho vyplývá - tak podle
Gerharda Robberse[14]
- "přednostní postavení náboženských a světonázorových potřeb před dílčími
světskými zájmy, pokud stát přejímá funkci hmotného přerozdělování".
c) Změna v chápání základních práv
Kooperativní podpora státu je legitimizována v ústavě též proto, že odpovídá novému chápání základních práv. Podle něj nejsou chápána základní práva pojmutá do Základního zákona po zkušenostech s hitlerovskou diktaturou jenom jako práva sloužící na obranu jedince proti státu, jako práva chránící svobodu před státními zásahy, ale též komplementárně jako práva zajišťující podíl na státních subvencích, kterými jsou podporovány garantované svobody, zejména v hospodářsky nezajištěném sociálním a duchovně-kulturním sektoru. Judikatura Spolkového ústavního soudu a současná státověda nejdou, zcela správně, tak daleko, že by ze svobod formulovaných v Základním zákoně odvozovaly originární, bezprostředně na ústavě založené a také žalovatelné nároky na určitá plnění nebo podíl na nich. K tomu je nutné jednání zákonodárce. Zákonodárce, podobně jako ostatní státní orgány, je v souladu s požadavky sociálního a kulturního státu zavázán vytvářet podmínky pro efektivní uskutečňování svobod, tj. pro to, aby ústavním zárukám odpovídaly reálné šance. Je povinen přijímat opatření, která budou podněcovat realizaci základních práv a podporovat doktrínu sociálního a kulturního státu.
To platí i pro
základní právo náboženské svobody podle čl. 4 ZZ, a to jak v jeho individuální,
tak korporativní podobě. Z čl. 4 ZZ tak vzhledem k jeho složce vyžadující
plnění ze strany státu vyvstává nový legitimizační faktor pro státní podporu
církví, který dává tradičně poskytované podpoře církve ze strany státu nové
ospravedlnění.
6. Obecného blaho předpokládané v ústavě
Do jisté míry k
meritu uspořádání vztahu státu a církve a "kooperativní podpory" církve státem
směřuje poznatek Ernsta-Wolganga Böckenfördeho[15]
z oblasti státovědy o tom, že "svobodný, sekularizovaný stát žije z
předpokladů, které nemůže sám garantovat". Je to risk, který stát podstoupil
kvůli svobodě samé. Jako svobodný stát může přetrvat jen tehdy, když je
svoboda, kterou zajišťuje pro své občany, regulována zevnitř morálkou
jednotlivců a homogenní společností.
Při interpretaci
Böckenfördova textu můžeme souhlasit s Alexandrem Hollerbachem, že
"předpoklady", z kterých stát žije, jsou náboženská víra jeho občanů a
křesťanské poselství. Tím je jim zároveň přiznávána politická, státotvorná
funkce[16].
Přiklonění se státu k podpoře církve spočívá ve zvláštním očekávání ze strany
ústavy, svobodného sekularizovaného státu a společnosti, které spojují s
nasazením křesťanů a jejich církví ve prospěch společného blaha a zejména pak s
veřejným působením církví jako institucí hledajících a upevňujících smysl
života a hodnoty, jako výraz společenské síly, která neustále oživuje etickou
kulturu, a tím upevňuje i základ státu. Kooperace státu a církve zde dostává
základní význam ve společné službě společnému blahu.
Böckenfördeho
věta o vitálních předpokladech státu nalézá své doplnění a pokračování v
"očekáváních ústavy", s kterým přišel Josef Isensee jako metaprávní kategorií
speciálně určenou pro uspořádání vztahu státu a církve[17].
Podle ní se očekávání státu obsažená v ústavě vztahují na způsob výkonu ústavou
zaručené (církevní) svobody, který podporuje obecné blaho. "Očekávání jako
metaprávní kategorie nastoupí tam, kde je společnost odkázána na určitá plnění
vyplývající z ústavněprávní svobody, aniž by je stát byl schopen sám od sebe
vynutit nebo jim sám dostát nebo je jinak odpovídajícím způsobem nahradit. To,
co stát nemůže vynutit, může podporovat a podněcovat. Způsob, jak toho dosáhnout,
nabízí konfesněprávní systém Základního zákona"[18].
Josef Isensee vytvořil rozsáhlou typologii těchto očekávání ústavy. Tato
vrcholí - kromě sociálních služeb a kulturních, respektive státněkulturních
činnostech - v (státně)etické a náboženské službě církve ústavnímu státu.
Mezi
"státněetickými službami" církve jmenuje Isensee naléhavě důležité zajištění
"etických pravidel demokracie", ke kterým může církev přispět, neboť sama o
sobě se neúčastní politické soutěže. Tato pravidla by měla spočívat v zajištění
"poctivosti a slušnosti, umírněnosti a tolerance a v neposlední řadě též ve
vytvoření rámcových podmínek pro pokojné řešení politických konfliktů".
Bojovný postoj
zastává proti "zuřící potratové nákaze". Patří mezi "první úkoly církve znovu
správně nastavit u lidí mravní pojmy, vštípit mládeži étos odpovědnosti nést
následky v sexuálním životě, zasazovat se o přesvědčování o nedotknutelnosti
života již před narozením, podporovat vůli mít děti a pomáhat ženám nést
duševní a sociální problémy související s nežádoucím otěhotněním...".
K náboženské
službě církve ústavnímu státu Isensee říká: "Nejvyšší službu, kterou nemůže
poskytnout jiná ze společenských skupin, vykonává církev pro ústavní stát, když
směřuje lidské usilování o absolutno na království, ,které není z tohoto
světa'. Tím je ústavní stát chráněn před výbušností absolutních katastrofických
nebo spásonosných utopií a zároveň je zajištěn klid, bez kterého by nebyl
životaschopný stát usilující o umírněnost a toleranci, soutěž a kompromis"[19].
7. Nová legitimizace kooperace státu a církve a státní podpory církví
Při odůvodňování kooperace státu a církve a státní podpory církve z hlediska ústavněprávního a teoretickoprávního se neočekávaně objeví, a tím nás i na první pohled překvapí určitý fenomén. Totiž že historicky se vyvinuvší uspořádání vztahu stát - církev a v jeho rámci se uskutečňující perspektiva kooperativní státní podpory církve se nejeví jen jako relikt minulosti, který je třeba odstranit, nýbrž že inkorporací Výmarských církevních článků do Základního zákona a s tím spojeným ústavněprávním zázemím, jakož i novým pojetím státu a základních práv se stalo toto uspořádání zřejmějším, legitimnějším, stalo se dokonce modelem orientovaným do budoucna.
8. Německé uspořádání vztahu stát - církev v evropském kontextu
Evropská
společenství a Evropská unie nemají žádné přímé konfesněprávní pravomoci.
Evropská unie v prohlášení k závěrečnému aktu z Amsterodamu bere oficiálně na
vědomí církve, náboženské a světonázorové společnosti a respektuje národní
kompetence. Doslova se tam říká: "Unie respektuje status, který mají církve a
náboženská sdružení a společenství podle předpisů členských států. Tento statut
je nedotknutelný. Zároveň respektuje Unie statut světonázorových organizací,
jakož i organizací založených na nekonfesním základě"[20].
V rámci
srovnávacího konfesního práva můžeme v Evropě rozlišovat mezi třemi typy
uspořádání vztahu státu a církve[21].
a) Za prvé se
vyskytují nábožensky indiferentní státy, v kterých platí systém striktní odluky
státu a církve a které jsou buďto - jako například ve Spojených státech -
církvi nakloněny, nebo - jako například ve Francii - jsou vůči církvi (nebo
alespoň původně byly) nepřátelské. V posledně jmenovaných je vyloučena jakákoli
přímá podpora náboženských společností. Tak ve francouzské ústavě z roku 1958
stojí: "Republika neuznává, nefinancuje a nepodporuje žádný kult".
b) Dále tu máme
skupinu států, které se sice vyznačují organizační odlukou státu a církve, ale
uznávají náboženské potřeby a zájmy svých občanů, vytvářejí jim prostor ke
stejnému rozvoji, podporují jejich církevní společenství podle principu parity
a s těmito společenstvími udržují - i v zájmu státu - nejrůznější vztahy
kooperativní povahy. K těmto státům se počítají Belgie a Lucembursko, Německo,
Rakousko a skoro všechny kantony Švýcarska.
c) Třetí skupina
států se dělí na dvě podskupiny. První je na cestě od identifikace s určitou
církví nebo určitým náboženstvím k neidentifikaci nebo neutralitě, od
zastaralého modelu státní církve, úzkého spojení státu a hlavního a zpravidla
též státem subvencovaného náboženství země (sice zvýhodněného, ale z hlediska
náboženské svobody poškozeného) směrem k základnímu modelu kooperace státu a
církve. Zatímco se katolické země jižní Evropy, totiž Itálie a Španělsko, po II.
vatikánském koncilu vydaly zcela touto cestou, mají protestantské země severní
Evropy se svými státními církvemi - Dánsko, Finsko, Norsko a Švédsko, jakož i
Velká Británie – této cesty ještě hodně před sebou. Švédsko tento model v roce
2000 opustilo a nalezlo, zdá se, řešení podobné německému systému.
K tomuto modelu
přistoupila druhá podskupina států ze zcela opačného směřování, a sice z
bývalého "východního bloku", která se nepočítá k ortodoxnímu, ale západnímu
křesťanství. Jedná se o pobaltské státy, Polsko, Českou republiku, Slovensko,
Chorvatsko a Maďarsko. Tyto státy jdou cestou od identifikace státu s
marxisticko-leninskou ideologií k pozitivnímu soužití a kooperaci státu a
církve. Proto to mají při novém uspořádání vztahu státu a církve oproti státům
s ortodoxní církví lehčí, neboť mohou využít zkušeností západoevropských zemí.
Model kooperace,
kterého jedni již dosáhli a jiní k němu směřují, je dnes převažující. Jedním z
důvodů je přiměřenost tohoto modelu době a okolnostem, kdy stát a církve nejsou
dvě proti sobě stojící moci, ale každá svým odlišným způsobem slouží stejným
lidem.
V třetím typu
uspořádání vztahu státu a církve, kde jsou státy na cestě od státní církve nebo
ideologie k realizaci systému kooperace, se jasně ukazuje správnost postřehu,
který učinil v šedesátých letech Hans Maier o erozi extrémních řešení: moderní
stát podle něj má sklon k tomu: "vyhýbat se extrémním polarizacím a nechávat
rozplynout protiklady (jednoty na jedné a odluky na druhé straně) v systému
vzájemného vyrovnání"[22].
Gerhard Robbers dnes ve zkrácené podobě říká: "Zažíváme postupné, obezřetné
odstátňování státních církví z jedné strany a připravenost ke kooperaci ze
strany systémů odlukových. Ne všude vidíme takový vývoj a kde jej vidíme,
vidíme i odlišnou míru a rychlost těchto procesů. Proběhly již ve Španělsku,
Portugalsku a Itálii, probíhají v současnosti ve Švédsku, Finsku a Anglii a v
jiném ohledu též ve Francii"[23].
Ve Francii
vidíme v "užším kruhu", v jádru vztahu státu a církve jen málo "přibývající
připravenosti ke kooperaci" nebo snad "kooperativní podpory církve"; snad jen
ve "vnější oblasti", kde například (také) katolické soukromé školy dostávají
státní subvence. Zdá se, že odlukové myšlení francouzské provenience převažuje
v evropských ústředích v Bruselu, nemělo by být ale mírou všech věcí.
Podobná
historická výchozí pozice vedla v tradičně katolických zemích, Francii, Belgii
a Lucembursku, k nanejvýš odlišným výsledkům: Ve francouzské revoluci
vyvlastnilo a zestátnilo Národní shromáždění dekretem z 2. listopadu 1789
důležitý majetek katolické církve, z kterého byly doposud financovány její
úkoly. Napoleon se pokusil znovu zavést náboženský smír a vyjednal s papežem
Piem VII. konkordát, který byl podepsán 15. července 1801. Jako odškodnění za
předcházející vyvlastnění církevního majetku převzal francouzský stát, ke
kterému tehdy patřily dnešní Belgie a Lucembursko, do budoucna financování
církví. V Belgii s její první ústavou z roku 1830 (čl. 181) - která byla i
vzorem pro Lucembursko - se vývoj ubíral k dobrému soužití státu a církve.
Financování církví státem se s ohledem na dobu dále vyvíjelo a kromě katolické
církve je poskytováno všem státem uznaným náboženským společnostem a podle
ústavy z roku 1993 i všem státem uznaným světonázorovým společenstvím[24].
Ve Francii byla
katolická církev zákonem z 9. prosince 1905 o odluce církve a státu pseudonáboženským laicismem
nepřátelsky se stavícím k církvi protiprávně utiskována a diskriminována,
vyhnána z veřejného života a připuštěna jen do soukromé sféry, což vedlo k
zbídačení mnoha oblastí církevního života. Například zrušení financování
církve, kterou stát připravil o její majetek, tak, jak vyplývalo z tohoto
zákona, vedlo k finanční nouzi katolické církve ve Francii, jež trvá až dodnes.
Francouzský stát vyvlastnil a zestátnil všechny církve, které vznikly před
rokem 1905. Když dnes nese finanční zátěž nezbytnou pro jejich zachování, je to
jeho vlastní vina, ale také kus jeho odpovědnosti v oblasti péče o památky.
Církev ovšem tuto službu, již jí stát dává bezplatně k dispozici, využívá[25].
Zde bychom si
při postupujícím evropském integračním procesu měli zřetelněji s Alexandrem
Hollerbachem[26] položit
otázku ohledně ústavněprávních základů evropského svazku států, a tím i ohledně
postavení náboženství. K tomu mohou něčím přispět i německé zkušenosti a
německé konfesní právo. Mohou ve vztahu k Evropě upozornit na to, že je třeba
se shodnout na společném hodnotovém základě. Nežije snad nejen svobodný
sekulární stát, ale i evropský svazek států z předpokladů, které sám nemůže
vytvořit? Nepotřebují snad jak Brusel, tak Francie společné hodnotové základy,
které pochází z křesťanství?
Na závěr se
vraťme na začátek tohoto příspěvku, kde bylo upozorňováno na to, že Alexander
Hollerbach v šedesátých letech označil německý systém vztahu státu a církve
jako komplex protikladů (complexio
oppositorum). Roku 1998 to formuloval ve vztahu k evropské situaci
následujícím způsobem[27]:
"Pokud německý
systém vyjadřuje jako základní prvky tohoto vztahu oboustrannou svobodu a
poctivou spolupráci, nesouměřitelnost a komunikaci, odstup i blízkost,
vzájemnou kritičnost a partnerskou loajalitu, tak si může činit nárok na to,
aby byl jakožto prostřední řešení vyhýbající se extrémům považován z pohledu
historie a vzájemného porovnání za moderní, do budoucna orientovaný a možná i
vzorový systém vztahu státu a církve. Schopný přežití bude ale jen tehdy, když
nalezne pochopení ze strany společnosti a když církve budou s to vyplnit
věrohodným způsobem jim nabízený rámec."
Resumé
Autor pojmenovává nejdůležitější prvky svobodného kooperativního modelu vztahu stát-církev v Německu. Všímá si nejen zakotvení tradičních konfesněprávních institutů, jako je výuka náboženství, duchovní služba ve státních zařízeních nebo církevní daň, v Základním zákoně, resp. inkorporovaných článcích Výmarské ústavy, ale také základních státněprávních rozhodnutí německého státu. Zde poukazuje zejména na změnu v chápání vztahu státu, společnosti a lidských práv k církvi. Kooperativní podpora církve ze strany státu je odůvodněna mj. tezí o předpokladech státu, které sám není schopen zajistit, a tezí o aktivní účasti státu při ochraně lidských práv (tedy i náboženské svobody). V německém modelu kooperace vidí autor vzor pro ostatní státy sjednocující se Evropy.
The cooperation of the State and Church
and the State Support of Churches – a Pattern for Europe
An author
enumerates the most important elements of the free cooperative model of the
relation between the Church and State in Germany. He notices not only the
traditional institutes of state ecclesiastical law as teaching religion,
pastoral service in state establishments or a church tax laid down in the
Fundamental Act or in the incorporated articles of the Weimar Constitution, but
also the fundamental decisions of the German state. He points out the change of
the understanding the relation of the State and the society to the Church and
the change of understanding human rights especially. The cooperative support of
the Church by the State is reasoned, among others, by the thesis about the preconditions
of the State that cannot be secured by the State itself and by the thesis about
an active participation of the State in the protection of human rights
including the protection of a freedom of religion. The author thinks the German
model of cooperation is a pattern for the other states of unifying Europe.
Zusammenfassung
Der Autor benennt die wichtigsten Elemente des freiheitlichen Kooperationssystem des Staat-Kirche-Verhältnisses in Deutschland. Er macht zum Gegenstand seines Artikels nicht nur die Verankerung der traditionellen staatskirchenrechtlichen Gebieten, die Religionsunterricht, Seelsorge in staatlichen Einrichtungen oder Kirchensteuer darstellen, in dem Grundgesetz, bzw. in den inkorporierten Kirchenartikeln der Weimarer Reichsverfassung, sondern auch die grundliegenden staatsrechtlichen Entscheidungen des deutschen Staates. Hier wird insbesondere auf das gewandelte Verständnis des Verhältnisses von Staat, Gesellschaft und der Menschenrechte zur Kirche. Die kooperative Förderung der Kirche vom Staat wird durch die These über die Implikationen des Staates, die er selbst nich gewährleisten kann, als auch durch die These über die aktive Teilnahme des Staates an dem Menschenrechtsschutz (also auch der Religionsfreiheit) unterstützt. Das deutsche Kooperationssystem scheint dem Autor als vorbildhaft für sonstige Staaten des zu vereinigenden Europas.
Riassunto
La cooperazione dello Stato e della Chiesa
e sussidi statali per le chiese - un esempio per Europa
L´autore denomina gli elementi piú importanti del modello della relazione Stato-Chiesa di libera cooperazione in Germagna. Nota non solo l´ancoraggiamento degli istituti tradizionali di diritto ecc. statale come l´insegnamento della religione, il servizio pastorale nei stabilimenti dello stato o le imposte alle chiese nella Legge fondamentale, risp. negli articoli incorporati della Costituzione di Weimar, ma anche le decisioni di base dello stato tedesco. Qui sottolinea il cambiamento nel capire il rapporto dello Stato, della societá e dei diritto umani verso la Chiesa. Il sussidio di cooperazione alla chiesa dalla parte dello Stato é motivata fra l´altro dalla tesi sulle funzioni dello Stato che esso non é capace di rassicurare e dalla tesi sull´attiva partecipazione dello Stato nella tutela dei diritti dell´uomo (allora anche della libertá della religione.) Nel sistema tedesco della cooperazione l´autor vede un esempio per gli altri Stati dell´Europa unificante.
Profesor Dr. iur. Heiner Marré byl do května 1994
promotorem iustitiae essenského biskupství. Je profesorem konfesního práva na
právnické fakultě Ruhrské univerzity v Bochumu. Stejný obor vyučuje na
essenském kněžském semináři a na katolické teologické fakultě münsterské univerzity.
Je spoluzakladatelem Essenských rozhovorů na téma stát a církev a
spoluvydavatelem stejnojmenné knižní edice, v níž vyšlo již 32 svazků.
Těžištěm jeho bádání je srovnávání konfesněprávních
systémů i modelů financování církví v Evropě a v USA. Na toto téma hovořil 6.
září 1996 na Právnické fakultě Univerzity Karlovy Praze. 28. května 1997 byl
zvolen čestným členem Společnosti pro církevní právo v Praze.
Professor Dr. iur. Heiner Marré was until May 1994 the
promoter iustitiae of the Essen Bishopric. He is a professor of the
confessional law at the Faculty of Law of the Ruhr University in Bochum. He
also teaches the same branch at the Essen Priest Seminar and at the Catholic
Theological Faculty of the Münster University. He is a co-founder of the Essen
Discussions on the Theme State and the Church and a co-editor of the book
edition of the same name, in which 32 volumes have been already published.
The centre of his research lays in comparing of the
confessional legal systems and models of Church financing in Europe and in the
U.S.A. On this theme, he gave a lecture at the Faculty of Law, Charles
University in Prague, on September 5, 1996. On May 28, 1997, he was elected an
honorary member of the Society for Church Law in Prague.
Professor Dr. iur. Heiner Marré war bis Mai 1994
Justitiar des Bistums Essen. Er ist Professor für Staat-Kirche-Recht an der
Juristischen Fakultät der Ruhr-Universität Bochum. Für dasselbe Fachgebiet
lehrt er am Essener Priesterseminar sowie an der Katholisch-Theologischen Fakultät
der Universität Münster. Er ist Mitbegründer der Essener Gespräche zum Thema
Staat und Kirche und Mitherausgeber der gleichnamigen Schriftenreihe, von der
inzwischen 32 Bände erschienen sind.
Sein Forschungsschwerpunkt ist der Vergleich der Staat-Kirche-Systeme sowie der Modelle der Kirchenfinanzierung in Europa und den USA. ber dieses Thema sprach er am 6. September 1996 in der Juristischen Fakultät der Karlsuniversität in Prag. Am 28. Mai 1997 wurde er zum Ehrenmitglied der Gesellschaft für Kirchenrecht in Prag gewählt
Il professor Dr.iur. Heiner Marré svolgeva fino a
maggio 1994 la funzione di promotore di giustitia del vescovato di Essen. É
incaricato come professore del Diritto Ecclesiastico nella Facoltŕ di
Giurisprudenza dell Universitŕ della regione Ruhr a Bochum. Insegna la stessa
disciplina nel seminario a Essen e nella Facoltŕ Teologica a Münster.
Appartiene tra i fondatori dei Colloqui di Essen sul tema Stato e Chiesa ed č
coeditore di una collana dello stesso titolo nella quale sono usciti giŕ 32
volumi.
Il punto principale della sua ricerca rappresenta la comparazione dei sistemi del napporto Stato-Chiesa nonché del finanziamento delle Chiese nellEuropa e negli Stati Uniti. Su questo tema ha parlato il 6. Settembre 1996 nella Facoltŕ di Giurisprudenza dellUniversitŕ di Carlo a Praga. Il 28. Maggio 1997 era eletto da membro donore della Societŕ di Diritto Canonico a Praga.
[1] Srov. předmluvu k sv. I
"Essener Gespräche zum Thema Staat und Kirche, vyd. Joseph Krautscheidt a
Heiner Marré, Münster 1969, s. 6.
[2] Josef Isensee/ Wolfgang
Rüfner, Zu Wirkung und wissenschaftlichem Profil von Joseph Listl, in: Joseph
Listl, Kirche im freiheitlichen Staat, Schriften zum Staatskirchenrecht und
Kirchenrecht, Erster Halbband, Berlín 1996, s. XXVII nn.
[3] Tak Martin Heckel, Die
Kirchen unter dem Grundgesetz, in: VVDStRL 26, Berlín 1968, s. 26 nn., 51 nn.;
viz též Alexander Hollerbach, Trennung von Staat und Kirche?, in: Hochland, 58.
roč., říjen 1965, s. 63 nn.
[4] Isensee/Rüfner, Joseph Listl
(viz pozn. 2), s. XXXIX.
[5] Alexander Hollerbach, § 138:
Grundlagen des Staatskirchenrechts, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (vyd.),
Handbuch des Staatsrecht, sv. VI, Freiheitsrechte, Heidelberg 1989, č. 138-140.
[6] Joseph Listl, Das Verhältnis
von Kirche und Staat in der Bundesrepublik Deutschland, in: Handbuch des
katholischen Kirchenrechts, vyd. Joseph Listl/Hubert Müller/Heribert Schmitz,
Regensburg 1983, s. 1054.
[7] Podrobněji in: Heiner Marré,
Die Kirchenfinanzierung in Kirche und Staat der Gegenwart, 3 vyd. Essen 1991,
s. 31 nn.; stejný autor, Staat und Kirche in Deutschland - eine
staatskirchenrechtliche Skizze, in: Kirche & Recht 1996, s. 197 nn. (201)
nn.); Hollerbach, § 140: Freiheit kirchlichen Wirkens, in: HdbStR (viz pozn.
5), č. 8-66; srov. Axel Frhr. v. Campenhause, Staatskirchenrecht, 3. Auflage
München 1996, s. 220 nn. v kapitole "Gemeinsame Angelegenheiten"; Joseph
Isensee, Die Zukunftsfähigkeit des deutschen Staatskirchenrechts, in: Dem
Staate, was des Staates - der Kirche, was der Kirche ist, Festschrift für
Joseph Listl zum 70. Geburtstag, vyd. Josef Isensee/Wilhelm Rees/Wolfgang
Rüfner, Berlin 1999, s. 67 nn. (76 nn.: "Von freiwilliger Kooperation zum
Mitmachzwang"); Dirk Ehlers, Kommentierung des Art. 140 GG, č. 7: Prinzipien
des Staatskirchenrechts, in: Michael Sachs (vyd.) GG-Kommentar, 2. vyd. Mnichov
1999. Bernd Jeand´Heur/Stefan Korioth považují ve své stručné učebnici
"Grundzüge des Staatskirchenrechts", Stuttgart/ Mnichov/ Hannover/ Berlín/
Výmar/ Drážďany 2000, č. 46 přes zdrženlivost vůči koncepcím kooperace za
přípustnou státní podporu náboženství, pokud tím není překročena hranice směrem
k identifikaci státu a náboženství. "Odluka mezi státem a církví založená na
kooperaci" je kvitována v případě církevní daně, kde se jedná o společnou
záležitost státu a církve (č. 262,264).
[8] Srov. dohody, otištěné v
příloze k sv. 23 Essenských rozhovorů "Seelsorge in staatlichen Einrichtungen",
vyd. Heiner Marré a Johannes Stüting, Münster 1989, s. 169-244, které začínají
smlouvou o evangelické duchovní službě v armádě z 22. února 1957.
[9] K tomu podrobně Heiner
Marré, Das kirchliche Besteuerungsrecht, in: Handbuch des Staatskirchenrechts
der Bundesrepublik Deutschland, 2. vyd. , vyd. Joseph Listl/Dietrich Pirson,
1.sv. Berlín 1994, s. 1101 nn. (1110 n.).
[10] K následujícímu s mnoha
poznámkami: Heiner Marré, Die Kirchensteuer als Paradigma staatlicher
Kirchenförderung, in: KuR 1995,s. 33 nn. (34 nn.) = 410 s. 12 nn.
[11] Wilhelm Kewenig,Das
Grundgesetz und die staatliche Förderung der Religionsgemeinschafte, in: sv. 6 Essenských
rozhovorů (viz. pozn. 1), "Kirchenförderung und Kirchenfinanzierung im modernen
demokratischen Staat", Münster 1972, s. 28.
[12] Gerhard Robbers, Förderung
der Kirchen durch den Staat, in: HdbStKirchR, 2. vyd, sv.1 (viz pozn. 9), s.
878, s odvoláním na Klaus Meyer-Teschendorf, Staat und Kirchen im
pluralistischen Gemeinwesen, Tübingen 1979, s. 142.
[13] Wolfgang Clement, Politische
Dimension und Praxis der staatlichen Förderung der Kirche, in: sv. 28
Essenských rozhovorů, "Die staatliche Förderng von Gesellschaft und Kirche",
vyd. Heiner Marré/Dieter Schümmelfelder, Münster 1994, s. 41 nn. (s.45f.).
[14] Gerhard Robbers, Förderung
der Kirchen (viz pozn. 12), s. 878.
[15] Ernst - Wolfgang
Böckenförde, Die Entstehung des Staates als Vorgang der Säkularisation, in:
stejný autor, Staat, Gesellschaft, Freiheit, Studien zur Staatstheorie und zum
Verfassungsrecht, Frankfurt 1976, s. 42 nn. (60).
[16] Alexander Hollerbach,
Religion und Kirche im freiheitlichen Verfassungsstaat. Bemerkungen zur
Situation des deutschen Staatskirchenrechts im europäischen Kontext, Heft 156
der Schriftenreihe der Juristischen Gesellschaft zu Berlin, Berlin, New York
1998, s. 34 nn. (34). Hollerbach zde odkazuje na to, že v čl. 4 odst. 2 Ústavy
Bádenska-Virtemberska z 11.11. 1953 (a nyní též v čl. 109 odst. 1 Ústavy
Svobodného státu Sasko z 27.5. 1992) se o církvích a náboženských společnostech
říká: "Jejich význam pro uchování a upevnění náboženského a mravního základu
lidského života se uznává." (s. 35). Hollerbach se v této souvislosti vyjadřuje
k problematice islámu v naší zemi, "který stojí před výzvou, aby vyjasnil
své stanovisko ke svobodnému ústavnímu státu". Neboť: "Ostatní náboženství
můžeme zahrnout do této koncepce a aplikovat na ně základní myšlenky, pokud
akceptují premisu křesťanské dělby moci a nevzpírají se legitimizaci
demokratického ústavního státu." Křesťanská dělba moci požaduje základní
rozlišování mezi duchovním a světským, mezi náboženským a politickým, mezi
církevním a státním. S tím je nutně spojena záruka lidského práva na náboženskou
svobodu ve své pozitivní i negativní dimenzi; ale také garance práva na
sebeurčení nebo autonomie náboženských společenství, a sice na základě parity,
tj. jejich rovnoprávnosti" (s. 23, 30 n., 35). Obecně k otázce postavení islámu
v konfesněprávním systému ZZ: sv. 20 Essenských rozhovorů, "Der Islam in der
Bundesrepublik Deutschland", vyd. Heiner Marré/ Johannes Stüting, s referáty
Babera Johansena, Alfreda Albrechta a Wolfganga Loscheldera, Münster 1986.
[17] Josef Isensee,
Verfassungsstaatliche Erwartungen an die Kirche, in: sv. 25 Essenských
rozhovorů, "Die Verantwortung der Kirche für den Staat", vyd. Heiner
Marré/Johannes Stüting, Münster 1991, s. 118 nn.
[18] Josef Iseensee,
Verfassungsstaatliche Erwartungen (viz pozn. 17), s. 144.
[19] Josef Isensee, Verfassungsstaatliche
Erwartungen (viz pozn. 17), s. 146.
[20] Hollerbach, Religion und
Kirche (viz pozn. 16), s. 26 n., kde je také přetištěn text prohlášení o
církvích k závěrečnému aktu z Amsterdamu v německém a anglickém znění.
[21] K tomu můžeme odkázat na Heiner
Marré, Kirchenfinanzierung ..., Staatskirchenrechtliche Skizze... ( k oběma viz
pozn. 7), dále tentýž autor, Die Systeme der Kirchenfinanzierung in Ländern der
Europäischen Union und in der USA, in: ZevKR, 42. sv. (1997), s. 338 nn. Pro
srovnání systému nelze opomenout: Gerhard Robbers (vyd. a autor), Staat und
Kirche in der Europäischen Union, Baden-Baden 1995; v. Campenhausen,
Staatskirchenrecht (viz pozn. 7), s. 385 nn.
[22] Hans Maier,
Kirche-Staat-Gesellschaft. Historisch-politische Bemerkungen zu ihrem
Verhältnis, sv. 1 Essenských rozhovorů (viz pozn. 1), s. 17; viz nyní tentýž
autor, "Religionen in den Staat verwebt" - k historickému vývoji církve a státu
v Německu, in: KuR 2000, s. 1 nn. (s. 5 nn.: Kooperation von Staat und Kirche -
Gesellschaft und Kirchen nach dem Fall der Mauer) = KuR 120, s. 43 nn. (47nn.)
[23] Gerhard robbers, Das
Verhältnisvon Staat und Kirche in Europa, in: ZevKR, 42. sv. (1997), s. 122-129
(127).
[24] Willibald Hermsdörfer,
Geschichte und Gegenwartgestalt des Verhältnisses von Staat und Kirche in
Belgien, Beiheft 19 zum Münsterischen Kommentar zum CIC , Münster 1998 ( k tomu
recenze od Heinera Marré, in: KuR 1999, s. 62 nn. = 991 s. 30nn.; Leo Van den
hole, Das Verhältnis von Kirche und Staat in Belgien, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung
für Rechtsgeschichte, Kan. Atlg., 1999, s. 401 ff. (431n.).
[25] René Metz, Staat und Kirche
in Frankreich. Die Auswirkungen des Trennungssystems - Neuere
Entwicklungstendenzen, in: sv. 6 Essenských rozhovorů (viz pozn, 11), s. 103
nn.; Brigitte Basdevant-Gaudemet, Staat und Kirche in Frankreich, in: Gerhard
Robbers, EU (viz. pozn. 21), s. 127 nn.
[26] Hollerbach, Religion und
Kirche (viz pozn. 16), s. 27. Viz též následující svazky obsahující přednášky a
diskusní příspěvky k "Essenským rozhovorům na téma stát a církev", vedeným
Alexandrem Hollerbachem, které se věnují rozsáhle sjednocování Evropy a jeho
významu pro vztah státu a církve. Jedná se o sv. 27 (vyd. Heribert
Heinemann/Heiner Marré, Münster 1993), 29 (vyd. Heiner Marré/Dieter
Schümmelfeder, Münster 1995) a 31 (vyd. Heiner Marré/Dieter
Schümmelfelder/Burkhard Kämper, Münster 1997). Svazek 27 k tématu "Die Einigung
Europas und die Staat-Kirche Ordnung" obsahuje přednášky Otto Kiminicha,
Jochena Abr. Froweina a Gerharda Robberse, svazek 29 k tématu "Die Neuordnung
des Verhältnisses von Staat und Kirche in Mittel- und Osteuropa" obsahuje
přednášky a zprávy od Otto Luchterhandta, Alojzye Orszulika, Paula Rotha,
Františka Lobkowicze, Petera Erdö a Josepha Listla a svazek 31 k tématu "Die
Staat-Kirche-Ordnung im Blick auf Europäische Union" obsahuje přednášky
Christiana Starcka ("Das Christentum und die Kirchen in ihrer Bedeutung für die
Identität der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten"), Rudolfa Streinze
a Hermanna Lübbeho ("Das Christentum, dieKirche und die europäische Einigung").
[27] Hollerbach, Religion und
Kirche (viz. pozn. 16), s. 28.