·        MF, MSpr, MV, MPSV a další : Materiál neodpovídá legislativním pravidlům vlády - nejasný je název "Zásady".

·        MPSV, MV, poslanci Ing. Talíř, Judr. Matulka a další : Materiál se nezabývá financováním církví a náboženských společností.

·        MPO : V usnesení je třeba termínovat úkol předložení paragrafovaného znění nového zákona.

·        ERC (k vymezení oblastí působení CNS podle teze č. 6 a k uzavírání dohod) : Zmínit oblast státního zdravotnictví, sociálních zařízení, veřejnoprávních médií, formulovat tak, aby nešlo o taxativní výčet oblastí, kde se předpokládá uzavírání dohod.

·        ERC : Vypustit větu o VŠ teologickém vzdělání a vázat na kvalifikační předpoklady určené v předpisech CNS.

·        MV : Navrhujeme specifikovat problematiku uzavírání dohod mezi státem a církvemi, pokud se týká jejich mezí a rozsahu.

·        MO : Podmínkou pro působení CNS v Armádě České republiky (AČR) je závazek o zajištění duchovní služby nejen na základě ekumenické spolupráce, ale i spolupráce mezi jednotlivými církvemi a náboženskými společnostmi. Dosud sice působí v duchovní službě AČR jen křesťanské církve, ale z důvodu konfesijní neutrality ČR je otevřena možnost pro působení i ostatním CNS. Působení duchovních v AČR nelze chápat jako "zastupování všech CNS působících v AČR". V současnosti existuje pouze dohoda o duchovní službě, uzavřená mezi Ministerstvem obrany, ERC a ČBK dne 3.6.1998. Ostatní CNS mohou však také uzavřít dohodu s Ministerstvem obrany o působení v duchovní službě. Působení všech duchovních v AČR musí pak být založeno na spolupráci, nikoliv však na společném zastupování všech CNS, působících v rezortu Ministerstva obrany. Navrhuji, aby požadavek na kvalifikační předpoklady pro působení v duchovní službě AČR zahrnoval "vysokoškolské vzdělání a teologickou přípravu, vyžadovanou jednotlivou CNS k vykonávání funkce duchovního", neboť ne všechny CNS poskytují svým duchovním vysokoškolské teologické vzdělání.

·        FŽO : Nepředpokládám, že by FŽO měla doplnit všechny náležitosti R1, tedy podle Z7 seznam 300 osob. Návrh : doplnit pouze náležitosti zapisované do registru CNS.

·        ERC : Za slovo "registrace" doplnit slova "aniž by bylo požadováno splnění podmínek pro 2. stupeň registrace ve věci početního cenzu a nepřetržitého trvání registrace v 1. stupni, s tím, že do určité doby ...".

·        ERC : V textu komentáře (str.3) ve 2. odst. doplnit větu ve 2. řádku takto "uplatněna kvantitativní podmínka pro 1. a 2. stupeň registrace po dobu existence recipované CNS, ani podmínka registrace CNS na území ČR".

·        ERC : V textu zásady (4. a 5. řádek) nahradit slova "náležitosti vyžadované podle zákona již pro 1. stupeň registrace (viz zásada č. 8), slovy "náležitosti, které se zapisují do registru CNS".

·        MV : Souhlasíme s tím, aby byl přiznám 2. stupeň registrace všem CNS, které budou registrovány podle dosavadní právní úpravy k datu účinnosti nového zákona.

·        poslanec Ing. Talíř : Teze č. 3 určuje, že dosud uznané CNS budou uznány jen tehdy, předloží-li doplňující informace podle zásady č.8, ve které je řada nových povinností oproti zákonu č. 308/91 Sb. Pokud tuto povinnost nesplní, bude zahájeno řízení o zrušení registrace. Tento fakt je podle mě podstatným nikoli zpřesněním ale zpřísněním podmínek registrace, které se stávají tvrdšími než např. u občanských sdružení.

·        MPSV : Z formulace vyplývá, že důvodem pro zahájení řízení o zrušení registrace by mohlo být i pouhé nesplnění údajů o evidovaných CPO. To by bylo bezpochyby nepřiměřenou sankcí - lze řešit jednoduše vyřazením příslušné CPO z evidence. Z hlediska právní jistoty je nepřijatelná myšlenka retroaktivního zrušení recepce ke dni účinnosti zákona.

·        senátor dr. Havlíček, FŽO : FŽO sdružuje ŽO, tedy právnické osoby, které jsou "společenstvím fyzických osob. Návrh : doplnění "společenství fyzických a/nebo právnických osob s vlastní strukturou ..."

·        ERC : Výslovně vyjádřit, že právnická osoba či společenství, které není registrováno podle tohoto zákona nesmí používat název "církev" nebo "náboženská společnost".

·        ERC, dr. Petrus, dr. Kejř :. Pojem CNS vymezit pozitivně.

·        MV : Doporučujeme zakotvit kombinaci pozitivního vymezení pojmu CNS s negativním vymezením znaků, které jsou s tímto pojmem v rozporu.

·        MV : Část definice za slovem "popř." v 1. odst. na str.4 doporučujeme zrušit, neboť poskytování služeb sociálních, zdravotních a dobročinných není hlavním účelem založení CNS, ale jde o případnou součást jejich činnosti.

·        ERC : Za slova "... a dobročinné" doplnit slova "a obdobné".

·        poslankyně dr. Buzková : Definice příliš rozsáhlá a zahrnuje aktivity, které nemusí nutně každá CNS považovat za součást svého poslání. Ponechat po slova "...a bohoslužby", rozhodně ponechat negativní vymezení.

·        FŽO : Akceptuje návrh vládní komise v případě pojmu věřící.

·        MPO : Možno použít pojem "stoupenec", což lze považovat za vhodný ekvivalent pojmu "věřící".

·        mpř. vlády Bašta (Rada vlády pro NNO) : Doporučujeme, aby výroční zpráva byla vyžadována u CNS již v 1. stupni registrace. Nový zákon o spolcích přinese tuto povinnost také občanským sdružením, s nimiž je postavení církevních subjektů v 1. stupni registrace srovnáváno.

·        MPSV : Povinnost předkládat výroční zprávu není v souladu s ústavně garantovanou nezávislostí CNS a mohla by být vykládána jako nepřípustná ingerence státu.

·        poslanec dr. Matulka : Nepovažuji za nutné ani za vhodné požadovat jakékoli výroční zprávy, popř. by bylo možné zveřejnit jednu zprávu za celé 10leté čekatelské období.

·        senátor dr. Havlíček : Precizovat náležitosti výroční zprávy a zprávy o hospodaření CNS s tím, že by tyto zprávy neměly vydávat jen vybrané CNS.

·        MV : Pokyn ministra MŠMT je pouze vnitřním aktem řízení a nikoli právním předpisem. Nelze proto na něj v textu právního předpisu odkazovat.

·        MŠMT : Upozornění na čl. 16 odst. 3 Listiny, podle kterého musí být podmínky vyučování náboženství na státních školách stanoveny zákonem.

·        FŽO : Předpokládá se, že tato Z je chápána doslovně - kvantitativní podmínky budou relevantní pro přiznání registrace, nikoli pro další existenci CNS.

·        MŠMT : Počet 300 dospělých osob hlásících se k CNS dostačující pro registraci CNS se zdá být velmi nízký. Rovněž jsem názoru, že požadavek určitého počtu let trvání CNS, který je zakotven v rakouském zákoně, má své opodstatnění.

·        dr. Kejř : V bodě f) by bylo možné doplnit, jaké vzdělání má mít osoba vykonávající duchovenskou činnost (CNS by měla mít v tomto smyslu povinnost uvést, kdo může být podle jejích zřízení povolán k této službě).

·        MZdr - zásadní připomínka : Přestože první odrážka cit. bodu mj. stanoví podmínku, že učení nebo činnost CNS nesmí být v rozporu s právním řádem ČR, nepovažujeme toto za dostatečné vyjádření z hlediska možnosti odmítání zdravotní péče věřícími, především rodiči ve vztahu k jejich nezletilým dětem, zejména v případech, kdy tato zdravotní péče není vymezena v právních předpisech jako "povinná". Proto požadujeme do tohoto bodu zásad jako další kvalitativní podmínku zpracovat text : "učení CNS nesmí zakazovat věřícím přijmout zdravotní péči, odpovídající jejich zdravotním potřebám nebo jednotlivé výkony zdravotní péče ani nesmí k takovému postoji nabádat".

·        ERC: V odst. Kvalitativní podmínky - čtvrtá hvězdička - Vypustit v závěru věty slova "ke zprostředkování své víry" (na základě dosavadního textu by totiž mohla být např. zpochybňována oprávněnost ke zpovědi).

·        ERC : V odst. náležitosti registrace - obsah základního dokumentu vypustit text písm. h), neboť zpravidla nejsou tyto záležitosti výslovně uváděny v základním dokumentu)vypustit v písm. i) úvodní slovo "podrobné" (podrobnosti o hospodaření jsou zpravidla obsaženy až v navazujících dokumentech)doplnit v písm. l) na úvod slovo "základní" v návaznosti na základní dokument jsou práva povinnosti konkretizovány zpravidla až v navazujících dokumentech).

·        FŽO, ERC : Zvážit vypuštění uvádění bydliště vůbec (ne jen na žádost FŽO).

·        MZV : V případě, že CNS žádá o vynechání bydliště osob, které jsou statutárním orgánem či jeho členy, z údajů v Registru CNS (a jeho nahrazení např. adresou sídla CNS), navrhuji, aby k Registru CNS byla připojena příloha neveřejného charakteru, ve které by mohly být uvedeny vynechané údaje.

·        ČBK : Pro zrušení registrace je věcně příslušný soud. Nepřijatelný je princip retroaktivity.

·        MV : Doporučujeme zakotvit důvody zrušení registrace na základě zahájeného správního řízení ze strany státního orgánu.

·        MV : K 2. odst. na str. 9: není patrno, jak se projeví "výmaz z registru". Jestliže se CNS prostě z registru vypustí, bude obtížné zjišťovat, k jakému datu se tak stalo a bude zřejmě nezbytné neustále porovnávat stav registru, popř. žádat o vydání potvrzení z registru. To by mělo značný dopad v oblasti uzavírání manželství CNS. Domníváme se, že by měla být zakotvena oznamovací povinnost MV, či hledán jiný efektivní způsob aktualizace informací na tomto úseku, aby se předešlo tomu, že by do matriky bylo zapsáno uzavření manželství před CNS, která již nebude mít takovou způsobilost. Navrhujeme, aby výčet údajů zapisovaných do registru CNS byl stanoven taxativně.

·        prof. Pavlíček : Doporučená úprava, která by znamenala, že všechny dosavadní CNS budou registrovány ve 2. stupni, postrádá analýzu, co to bude znamenat pokud jde o jednotlivé náboženské organizace - např. jehovisty a jiné sekty v případě sňatku atd. Zejména v případě sňatků jde nepochybně o rozpor s platnou ústavní úpravou, neboť stát přenáší na CNS některé své funkce.

·        MV : Považujeme za nezbytné, aby "další práva" (např. uzavírání manželství) byla přiznána jen některým CNS.

·        MŠMT : Souhlasíme s návrhem, aby pouze církvím, registrovaným ve 2. stupni, bylo přiznáno právo zakládání církevních škol, církevních předškolních a školských zařízení, vyučování náboženství na státních školách a uzavírání sňatků. Při registraci je bezpodmínečně nutné uvést do souladu podmínky právní existence církevních náboženských společností se správním řádem naší společnosti a zabezpečit ochranu občanů, především dětí a mládeže, před možností nežádoucího legálního působení společností typů nebezpečných sekt.

·        poslankyně dr. Buzková : Podkládám za nešťastné, že nový zákon nadále zachází s církevními školami jinak, než s ostatními nestátními subjekty. Ani R1 a ni R2 by neměly řešit vyučování náboženství na státních školách - jde o právo dětí, nikoli CNS a odpovědnost za toto naplnění by měla příslušet škole (např. kvalifikace vyučujícího).

·        MSpr.: Ke způsobu promítnutí navrhovaného řešení do právního řádu - nastíněného v navržené "Zásadě č. 10" - doporučujeme v návrhu věcného záměru doplnit i základní představu o obsahu příp. právních norem, určených k provedení navrhovaného řešení ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. d) bod 2. Legislativních pravidel vlády.

·        MZV : Doporučuji pro povolení výjimky ze zákonem daného způsobu porážky zvířat (zákon na ochranu zvířat proti týrání č. 246/1992 Sb.) stanovit podmínku, že tento způsob je v učení dané CNS prokazatelně zakotven po dobu delší než je navrhovaných 20 let (některé sekty vznikly např. už v průběhu 60. let).

·        poslankyně dr. Buzková: Má-li být doba pro R 2 10 let, pak do R2 nemohou patřit ty, které se týkají samotných bohoslužebných obřadů - církevní sňatky, rituální porážka, mlčenlivost pověřených osob. Je nezbytné tyto výjimky připustit již pro R1 a ošetřit je dodatečnými podmínkami. 10 let - příliš dlouhá doba.

·        ministerská expertní komise 2.12.1999 : Vyhradit pro CNS ve 2. stupni registrace.

·        MZV : K výjimce z § 8 zákona o svobodě náboženské víry a postavení CNS č. 308/1991 Sb., dávám ke zvážení, aby ze státem uznané povinnosti mlčenlivosti existovala výjimka v případě trestního stíhání.

·        MF :Z hlediska zákona o daních z příjmů nemáme k předloženému materiálu zásadní připomínky, neboť "daňové postavení" církví a náboženských společností zůstává stejné - tedy právnické osoby zdaňující své příjmy jako subjekty, které nejsou zřízeny za účelem podnikání (§ 18a násl. ZDP). Návrh pravděpodobně vyřeší problém jednoznačnosti vzniku a vymezení náboženských společností. Vhodné by však bylo dopracovat část registrace církví tak, aby každá jednotlivá církev byla jednou právnickou osobou. V současné době tvoří problém skutečnost, že s ohledem na nejednoznačnost stávajících předpisů nevystupuje příslušná církev (zejména u větších z nich) v právních vztazích jako jediný právní subjekt, ale do právních vztahů vstupují samostatně i určité stupně řízení těchto církví.

·        MF : Z hlediska uplatňování zákona o dani z přidané hodnoty je třeba uvést : Vycházíme-li z předpokladu, že registrovanými církvemi, registrovanými náboženskými společnostmi a registrovanými svazy registrovaných CNS uvedenými v "zásadách" jsou myšleny právnické osoby, přičemž se jedná o subjekty, které nejsou založeny nebo zřízeny za účelem podnikání ve smyslu § 2 odst. 2 písm. x) zákona o dani z přidané hodnoty. U takovýchto "neziskových" subjektů jsou osvobozena od daně zdanitelná plnění prováděná v rámci hlavní činnosti, zdanitelnými plněními podléhajícími dani jsou plnění uskutečněná v rámci činnosti vedlejší (hospodářské). Hlavní činnosti jsou činnosti, k nimž byly tyto subjekty založeny nebo zřízeny. Podrobnější informace k uplatnění DPH "neziskovými" subjekty jsou uvedeny v metodickém pokynu MF ČR č. D-100, Cenový věstník č. 1/98. Pokud výše uvedený předpoklad je správný, nemáme k zásadám z hlediska DPH připomínky. Pokud není správný, žádáme o podání podrobnějšího vysvětlení.

·        MF : Ve smyslu zákonů o dani z nemovitostí a dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí jsou daně z pozemků, daně ze staveb, daně dědické a daně darovací osvobozeny státem registrované církve a náboženské společnosti. Tato daňová výhoda je poskytována státem bez ohledu na velikost registrované církve či náboženské společnosti. Pokud se tedy stát rozhodně uznat a registrovat za předem daných a stanovených podmínek i menší církve a náboženské společnosti, které za současného stavu nesplňují početní cenzus (1. stupeň registrace), bude nutno na tyto subjekty pohlížet z hlediska platného daňového osvobození stejně jako na dosud státem uznané církve a náboženské společnosti a přiznat jim i v daňové oblasti stejná práva a povinnosti. V souvislosti s platnými daňovými výhodami považujeme proto za nezbytné ujasnit před návrhem paragrafového znění preference vyššího stupně registrace a v případě, že bude navrhovatel zákona přesvědčen o tom, že by výše uvedené daňové výhody měly být vztaženy pouze na druhý stupeň registrace CNS, potom považujeme, aby součástí návrhu tohoto zákona byl i návrh na změnu daňového zákona. Návrh na změnu daňového zákona by měl obsahovat novou formulaci předmětné části daňového zákona. Návrh musí být dostatečně odůvodněn.

·        MF :Pokud jde o návrh (rovněž obsažený v bodě 10 zásad) poskytnou celní úlevy podle § 118 vyhl. Č. 136/1998 Sb. o osvobození zboží od dovozního cla (v materiálu je nesprávně uvedeno č. vyhl. Jako 236/1998 Sb.) pouze církvím registrovaným ve 2. Stupni, upozorňujeme, že tento záměr by podle našeho názoru vyžadoval novelizaci uvedeného právního předpisu, neboť uvedené ustanovení osvobození od cla váže pouze na registraci státem - bez rozlišení jejího stupně. K tomuto navrhujeme dva způsoby řešení. Prvním řešením je zapracovat v odpovídajícím znění i ustanovení § 118 vyhl. č. 136/1998 Sb. ve znění vyhlášky č. 125/1999 Sb. a tímto zákonem ustanovení § 118 vyhlášky zrušit. Dalším řešením je, že Ministerstvo kultury dá Ministerstvu financí včas podnět, aby byla vyhláška č. 136/1998 S.. v platném znění novelizována a to tak, aby novela vyhlášky nabyla účinnosti ve stejný den jako nabude účinnosti připravovaný zákon.

·        poslankyně P. Buzková : Nedořešeno působení CNS v armádě a ve vězeňství - zachovat konfesní neutralitu - jasně řešeno, s kým státní orgány dohodu uzavřou, komu ji odmítnou včetně případného soudního přezkumu.

·        ERC, dr. Kejř, MŠMT : Svazy registrovaných CNS registrovat u MK.

·        MV : Souhlasíme s názorem, že pokud mají mít svazy registrované církvemi povahu zájmových sdružení právnických osob podle § 2. f občanského zákoníku, je na místě, aby pro ně platila úprava uvedená v občanském zákoníku.

·        ERC : Navrhuje se, aby byly registrovány též svazy registrovaných CNS, na něž se budou přiměřeně vztahovat ustanovení tohoto zákona o CNS.

·        ERC : Vypustit z textu zásady poslední větu.

·        dr. Petrus : Zcela správně a přesně navržena úprava pracovněprávních vztahů osob vykonávajících duchovenskou činnost. Součástí jejich služebního poměru k CNS, který se má řídit vnitřními předpisy CNS, by měly být i otázky platové.

·        ERC : Znovu navrhujeme, aby v textu zásady nebyl používán pojem "pracovněprávní" (prozatím je vhodnější tyto vztahy nepojmenovávat a pouze uvádět "úprava vztahů CNS a osob vykonávajících duchovenskou činnost"). Závěr poslední věty zásady navrhujeme formulovat takto : "...aby byla jednoznačné, od kterých ustanovení zákoníku práce se nemohou vnitřní předpisy CNS odchýlit (těchto ustanovení bude podstatně méně než těch, u nichž bude umožněna odchylná úprava). Obdobná připomínka - poslanec Ing. Pilip.

·        MV : ustanovení navrhujeme vyjádřit jednodušším a jednoznačným způsobem. Upozorňujeme na rozpornost dikce, kdy se má v dalším textu upřesnit vztah mezi zákoníkem práce a vnitřními předpisy CNS. Právě proto, že tento vztah není dán, stanoví se zvláštní náležitosti služebního vztahu samostatně. Navrhovatel opomenul zmínit pracovně právní vztahy občanských zaměstnanců.

·        Chleboun : Zásadu je třeba vyjádřit jednodušším a jednoznačným způsobem. Předkladatel opět nepochopil smysl vlastního návrhu, když v dalším textu slibuje upřesnit vztah mezi ZP a vnitřními předpisy. Právě proto, že tento vztah není dán, stanoví se zvláštní náležitosti služebního vztahu samostatně (mimo ZP). Navrhovatel opomenul zmínit pracovněprávní vztahy "občanských" zaměstnanců.

·        MPSV : Zásadní připomínky MPSV, k nimž proběhlo dne 1.12.1999 jednání náměstků MPSV a MK a dalších pracovníků jednání na MPSV. Následně se pracovník MPSV zúčastnil i jednání ministerské expertní komise 2.12.1999, aby byla zajištěna maximální informovanost o daném problému mezi MPSV a CNS.

·        FŽO, ERC - Z čistě teoretického právního hlediska není zcela zřejmé, zda je zápis do Registru pouze deklaratorní nebo zda jde o konstitutivní akt.

·        ČBK : Navrhuje se text : Evidence CPO má deklaratorní charakter s tím, že účinky nabytí právní subjektivity vůči tzv. třetím osobám nastávají dnem zřízení této právnické osoby příslušným církevním zřizovatelem. Zápis do evidenčního listu bude proveden do 30 dnů ode dne oznámení. Obdobná připomínka - poslanci Ing. Pilip a Ing. Talíř.

·        MV : Nepovažujeme za vhodnou dikci, že evidence CPO má mít deklaratorní charakter, když s její existencí mají být spojeny účinky uvedené v zákoně. Doporučujeme zvážit vyjádření v tom směru, že na zápis do evidence mají nárok všechny subjekty splňující podmínky dané zákonem.

·        MPSV : Formulace týkající se CPO je nepřesná a zavádějící. Podle platné úpravy má evidence nikoli konstitutivní, ale pouze deklaratorní charakter. Tzn., že vznik těchto právnických osob není vázán na akt evidence správním orgánem, ale v souladu s ústavně garantovanou autonomií na ustanovení příslušným církevním orgánem podle vnitřních církevních předpisů. Toto rozlišení má zásadní význam jak pro výklad, tak aplikaci vlastního zákona. Je proto bezpodmínečně nutné, aby v materiálu byla jednoznačně a srozumitelně vyjádřena.

·        MZV : Doporučuji upřesnit znění zásady, která by v navrhované podobě mohla dostat do kolize s čl. 16 Listiny tak, aby její deklaratorní charakter byl nezpochybnitelný. Vázat nabytí právní subjektivity na zápis do Evidenčního listu CPO postrádá základní úmysl, tj. respektování deklaratornosti tohoto aktu.

·        poslanec Ing. Talíř : Č. 13 hovoří (CPO) a v textu tvrdí, že tím nejsou myšleny církve samé. V řadě dokumentů dodaných komisi a také např. v příloze č. 4 Zásad, jsou jako CPO uváděny části církví (farnosti, sbory apod.). Je tedy farnost či sbor mající právní subjektivitu CPO nebo ne? Č. 13 je podle mě snaha o kulatý čtvereček. Druhá část první věty zásady popírá první část. Navíc se v textu uvádí, že stát bude posuzovat podmínky vzniku příslušné CPO. Zde dochází k rozporu s čl. 16 LZPS, který hovoří o tom, že církve ustavují své orgány....atd. nezávisle na státních orgánech. Připomenu-li nejasnou definici CPO, vynořuje se řada dalších reálných obav, které jistě ministerstvo při návrhu zásad nemělo v úmyslu, ale výklad Zásad je umožňuje. Zcela reálnou snahou v zásadách je zabezpečení jistoty tzv. "třetích osob" k církevním právnickým osobám. Jsem si jist, že toho lze dosáhnout jinak, například aby samy církve potvrzovaly na žádost postavení a statut CPO, kterou zřizují.

·        mpř. vlády Bašta (Rada pro NNO) : Kompetenci Rady vlády pro NNO se týká především Z 13, kde předkladatel navrhuje zřízení Evidenčního listu CPO, kde budou tyto subjekty evidovány. Nabytí právní subjektivity je vázáno na den zápisu do tohoto evidenčního listu. Půjde o veřejný seznam. Tento princip lze uvítat, protože v současné době nejsou veřejně známé údaje o těchto subjektech (účelová zařízení CNS). Lze uvítat také návrh na sjednocení terminologie týkající se těchto subjektů.

·        MZV : Navrhuji, aby jako v připomínce k Z 9, aby z návrhu na evidenci CPO byly z Evidenčního listu CPO vynechány údaje o bydlišti osob, které jsou statutárním orgánem CPO nebo jeho členem.