Zápis ze 4. jednání
ministerské expertní komise
pro otázky vztahu státu a církví.
Přítomni: členové Komise :
Z. Novák (1. náměstek ministra kultury, místopředseda komise),
M. Brož (ERC), J.
Čáp (ERC), I. Havlíček (Senát P ČR), J. Kallistová (ČBK),
J. Kejř (AV), S. Novotný (ČBK), V.Pavlíček (VŠ), D. Štys
(ČBK), J.R. Tretera
(VŠ), L. Petráňová (AV), K. Fojtík (ERC), T.
Kraus (FŽO), V. Petrus (AV),
tajemníci Komise : D. Herman, J. Řepová, host
Komise : F . Muška (MPSV),
pracovníci OC MK : K. Machotka,
A.Tatarová
Omluveni: V. Herold, P.Příhoda, A. Opatrný
Komise
byla svolána ministrem kultury k vyhodnocení připomínkového řízení k "Zásadám nového zákona o svobodě náboženské
víry a postavení církví a náboženských společností". Jednání komise řídil
její místopředseda. Po přivítání členů Komise navrhl postup podle podkladového
materiálu, připraveného MK, kterým byly připomínky k uvedenému materiálu
spolu s návrhy OC MK, jak je akceptovat. Úvodem též vysvětlil některé
problémy jako např. to, že materiál není věcným záměrem zákona, jak by bylo
možné usoudit ze slova "zásady". Proto navrhl toto slovo nahradit slovem
"teze".
V dalším
jednání byly probírány připomínky podle jednotlivých tezí podle podkladového
materiálu OC MK (dále nejsou výslovně zmiňovány formální připomínky typů
upozornění na opravy citací zákonů apod.).
Teze č. 1 :
·
J. Kallistová navrhla místo formulace "dohody se nevylučují ...",
formulaci " dohody mohou být" .
připomínka byla akceptována.
·
V. Pavlíček upozornil, že je třeba ve
vztahu k Listině hovořit především také o Ústavě. Teze by měla dále
vyjadřovat, že se dohody uzavírají mezi subjekty státu, nikoli státem samotným,
a příslušnou CNS. V této souvislosti upozornil pan náměstek, že by bylo
vhodnější používat termín "organizační složky státu", a to v souladu
s novými rozpočtovými pravidly. Komise se shodla na tom, že v této
fázi lze užívat termín "subjekty státu".
·
D. Štys navrhl vypustit podmínku
vysokoškolského teologického vzdělání pro uzavírání některých dohod.
K tomu se shodně vyjádřil T. Kraus
a J. Čáp. Návrh byl akceptován.
·
Byl
akceptován též návrh J. Kallistové vypustit slovo "výhradně" z textu teze.
·
Komise
přijala vysvětlení OC MK, že v souvislosti s dohodami není třeba
výslovně zmiňovat např. oblast zdravotnictví, sociální péče a médií, protože
přístup CNS do těchto oblastí je možný, stejně jako je tento přístup umožněn
jiným fyzickým a právnickým osobám. Jinou věcí je působení např. v Armádě
ČR a vězeňství, kde se navrhuje pro CNS větší možnost působení než mají ostatní
fyzické a právnické osoby. Jinak je samozřejmě možné, aby CNS uzavíraly
v různých oblastech různé dílčí dohody, které mohou dle právního řádu
uzavírat i jiné subjekty v rámci právního řádu ČR.
Teze č. 12 :
Teze
projednávána přednostně před ostatními, a to vzhledem k účasti zástupce
MPSV F. Mušky, který se zúčastnil jednání jako host speciálně
k této tezi.
·
V. Petrus upozornil na novou právní
úpravu, která se má týkat platové problematiky duchovních. K tomuto
problému bylo vysvětleno (J. Řepová, J. Čáp), že se tato právní úprava nebude
týkat duchovních, tak jak to předpokládal první návrh této úpravy.
·
J.Čáp vysvětlil stanovisko ERC,
které podporuje většina členů MEK. Podle tohoto názoru nelze užívat na vztah
duchovního k CNS pojem "pracovněprávní vztah" a působnost zákoníku práce
je třeba v této oblasti vymezit tak, že zákon stanoví oblasti, kde se
nelze od něj odchýlit, v ostatních oblastech bude platit vnitřní předpis
CNS. Upozornil, že v tomto bodě existuje určitý problém, který bude třeba s MPSV odstranit.
K tomuto uvedl F. Muška, že vše
bude jistě možné vyjasnit při formulaci věcného záměru zákona, resp.
paragrafovaného znění zákona.
·
K této
tezi vysvětlil Z. Novák (k
připomínce MPSV v připomínkovém řízení), že navrhovaná právní úprava
neřeší další problémy jako je např. pojištění a další související otázky. Tyto
věci budou řešeny až v návrhu nového způsobu financování CNS. Bylo též vysvětleno,
že ani tento zákon ani nový návrh financování CNS nebude upravovat pracovní poměr ostatních
("neduchovních") zaměstnanců CNS.
·
Komise
souhlasila s tím, aby J. Čáp
navrhl úpravu znění teze,
Teze č.2 :
·
Teze bude ponechána
v původním znění s tím, že se vypustí poznámka pod čarou o původních
pracovních označeních 1. a 2. stupně registrace.
Teze č.3 :
·
V úvodu
reagovala J. Řepová na nepochopení
textu teze s ohledem na recepci stávajících CNS. Při recepci se nebude
vyžadovat početní cenzus, ala půjde pouze o doplnění chybějících údajů, které
budou nově vyžadovány pro zápis do registru.
·
J. Kallistová sdělila, že ČBK nesouhlasí
s podmíněnou recepcí a požaduje vypustit slova "s tím, že" a dále vypustit
požadavek na doplnění údajů dle nové právní úpravy včetně zahájení řízení o
zrušení registrace při případném nedoplnění údajů. S vypuštěním požadavků
na doplnění údajů dle nové právní úpravy nesouhlasil V. Pavlíček s odvoláním na obecné právní principy. Komise
akceptovala požadavek na vypuštění slov "s tím, že", ale vypuštěním doplnění údajů nedoporučuje. Bylo vysvětleno
(J. Řepová), že recepce nemá být
podmíněná. V tomto smyslu bude text upřesněn tak, aby tento dojem
nenavozoval.
Teze č.4.
·
M. Brož vyjádřil většinové
stanovisko členů Komise, že definice CNS musí být pozitivní. K tomuto
názoru dodal, že jinak by tato definice odporovala Listině. Stanovisko dále
podpořil J. Kejř, který uvedl, že
nikde nenašel negativní vymezení, ke kterému se kloní vládní komise. Definici
je však vhodné doplnit o negativní vymezení, které by následovalo po vymezení
pozitivním.
·
Komise
dále diskutovala problém definice CNS ve vztahu k právnickým osobám, které
mohou někdy CNS také tvořit. Většina členů se klonila k názoru, že je
třeba z textu definice vypustit slovo "fyzické" a ponechat pouze "osoby".
Toto stanovisko nakonec komise také přijala.
·
K definici
pojmu "věřící" někteří členové Komise navrhovali zvážit jiné termíny, např.
stoupenec" (D.Štys), "příslušník" (J.R. Tretera). Komise se nakonec shodla
na zachování termínu navrženého v tezích nového zákona "osoba hlásící se
k CNS".
Teze č. 5 :
·
Místopředseda
Komise Z. Novák upozornil, že otázka
obsahu výročních zpráv, které by měly CNS předkládat, bude řešena až později. M. Brož a S. Novotný nevidí důvod k předkládání těchto zpráv a ponechal
by je pouze na dobrovolnosti, opačný názor měl J. Čáp. T. Kraus
k tomu dodal, že ve světě je předkládání zpráv zcela běžné. D. Štys navrhl, aby se předkládání
výročních zpráv ponechalo v navrhované podobě, tj. pouze pro 1. stupeň
registrace. K uvedenému bodu Komise hlasovala tak, že pro návrh ponechat
navržený text se vyslovilo 13 členů, proti 1 a 1 se zdržel hlasování. Pouze se
do textu teze doplní slovo "např." před
slova "předkládání výroční zprávy.
Teze č. 6 a 10
:
·
D. Štys navrhl, aby byly projednány
připomínky k tezím č. 6 a 10 společně, a to vzhledem k jejich
obsahové blízkosti. Tento návrh členové komise přijali, s tím, že
k tezi č. 6 jsou v podstatě pouze formální připomínky, které není
třeba podrobně diskutovat a dále budou probírány připomínky k tezi č. 10.
·
K připomínkám
MŠMT vysvětlila J. Řepová, že bude
do textu teze připojena vysvětlující poznámka k provádění novelizací
některých zákonů v souvislosti s realizací této teze. Půjde o novely
pouze v těch případech, kdy se má
dané právo týkat pouze CNS registrovaných ve 2. stupni. V současné době
totiž tyto zákony hovoří pouze o registrovaných CNS. Ostatní zákony zůstanou
beze změn. V této souvislosti se také dotázal D. Štys na výuku náboženství ve státních školách. Komise se shodla
na tom, že i toto právo by mělo být přiznáno pouze CNS registrovaným ve 2.
stupni.
·
Komise
dále diskutovala problému výjimky ze zákonem daného způsobu porážky zvířat
podle zákona č. 246/1992 Sb. na ochranu zvířat proti týrání. Komise se shodla
na tom, že i toto právo by mělo být přiznáno pouze CNS registrovaným ve 2.
stupni.
·
Dále
se hovořilo o "státem uznané mlčenlivosti duchovních" podle § 8 zákona č.
308/1991 Sb. Také v této otázce dospěla komise k názoru, že jde o
právo, které má stát přiznávat pouze CNS registrovaným ve 2. stupni.
·
J. Kallistová dále vznesla připomínku
ohledně "nárokovosti" financování CNS. K tomu bylo vysvětleno J. Řepovou, že je třeba chápat všechna
práva vyhrazená pro CNS ve 2. stupni jako nároková (to je princip úpravy
zákonem, že si pravidla nevytváří úředník státní správy sám ze své libovůle,
ale je v případě práv daných zákonem povinen přiznat je všem těm
subjektům, které splní podmínky dané
zákonem). Slova "nároková" a
"nenároková" v tezi byla užita v tom smyslu, že CNS registrovaným ve
2. stupni je navrženo "něco navíc", co se samozřejmě nepřiznává ostatním
fyzickým či právnickým osobám, tedy např. i CNS registrovaným v 1. stupni).
·
Dále
Komise souhlasila s tím, že církevní školy budou nadále moci zakládat jen
CNS registrované ve 2. stupni s tím, že CNS registrované v 1. stupni budou
moci zakládat školy soukromé, stejně jako ostatní fyzické nebo právnické osoby.
Teze č. 7 :
·
Na
základě připomínky FŽO bude text upřesněn tak, aby z něho bylo naprosto
zřejmé, že početní cenzus je zjišťován pouze v okamžiku registrace. Poté
nebude již opětovně zkoumán.
Teze č. 8.
·
V úvodu
byla diskutována připomínka MZdr, které navrhlo doplnit kvalitativní podmínky
pro registraci CNS o požadavek, aby učení CNS "nezakazovalo přijmout zdravotní
péči ...". OC MK navrhlo s tímto požadavkem souhlasit. V této
souvislosti se diskutovalo o problému potratů. Komise se nakonec shodla na tom,
že bude tuto připomínku v zásadě akceptovat s tím, že bude nahrazeno
slovo "zakazovat" výstižnějším "zabraňovat".
·
J. Čáp dále upozornil na možné
zpochybnění práva na zpověď v souvislosti s definicí kvalitativní
podmínky, kdy učení dané CNS "nesmí užívat psychoterapeutických metod ... ke
zprostředkování víry ...". V tomto bodě se komise dohodla, že bude část předmětného
textu zkrácena (vynechání části textu za slovem "vazeb")..
·
Komise
dále diskutovala podrobnosti k formulacím kvalitativních podmínek a
náležitostí registrace. Na návrh L.
Kallistové se komise shodla na vypuštění podmínky úředně ověřených podpisů
při registraci.
Teze č. 9.
·
Komise
nejprve diskutovala otázku zapisování osobních údajů do registru CNS (evidence
CPO). Na návrh T. Krause a dalších
členů komise bylo dohodnuto, že tyto údaje budou vedeny automaticky
v neveřejné části registru.
·
V další
části otevřel pan náměstek diskusi ohledně řízení o zrušení registrace, které
požadovali někteří členové komise převést pod pravomoc soudu. S. Novotný v této souvislosti
uvedl, že církev má mít zvláštní postavení, kterému by mělo odpovídat také to,
že o zrušení registrace bude rozhodovat přímo soud. Podle S. Novotného se
jedná o silný "psychologicky moment". J.
Čáp naopak namítal, že by měl být vyvážený přístup k registraci i
k jejímu zrušení - o obojím by měl rozhodovat jeden orgán, a to nejlépe
správní orgán s následnou možností soudního přezkumu. Na přednosti
současného stavu, kdy rozhoduje nejprve správní orgán a jeho rozhodnutí může
následně přezkoumat soud, upozornil i pan náměstek. Komise se nakonec shodla na
tom, že v tomto bodě bude ponechá stávající text teze.
·
Byla
vynechána 1. věta předposledního odstavce na str. 8 (z textu k tezi č. 9).
Teze č. 11.
·
V souvislosti
s registrací svazů CNS uvedl J. Čáp,
že ERC (ve shodě s ČBK) požaduje aby tyto svazy byly registrovány u MK a
jejich právní režim aby se řídil připravovaným konfesním zákonem a nikoli
občanským zákoníkem. OC MK souhlasilo s registrací u MK, ale nevidí
nutnost pro tyto svazy vytvářet zvláštní právní úpravu odlišnou od úpravy
obsažené v Občanském zákoníku. Komise se shodla, že v této otázce bude
uvedeno variantní řešení právního statusu svazů CNS. Text teze bude dále
upraven také ve smyslu připomínky M.
Brože, že členové komise nemají námitky proti vztažení Občanského zákoníku
na svazy CNS.
Teze č. 13.
·
Na
úvod upozornil pan náměstek, že v textu teze bude zdůrazněna
deklaratornost evidence a bude vypuštěna věta navozující dojem konstitutivního
charakteru zápisu. J. Kallistová
k tomuto problému upozornila na specifičnost tzv. "historických
právnických osob" a nadbytečnost na uvádění některých údajů v evidenci.
Komise se shodla, že tyto připomínky budou zapracovány do textu. text
k historickým právnickým osobám dodá J.
Kallistová.
·
Termíny
pro zápis do evidence CPO budou stanoveny tímto zákonem bez odkazu na zákon
83/1990 Sb.
·
Seznam
údajů zapisovaných do registru bude chápán jako "příkladmo". Přesný výčet údajů
do evidence CPO se upraví později (při
přípravě návrhu textu zákona).
Obecné
připomínky:
·
M.
Brož připomenul požadavek na formulaci preambule, která by jasně
deklarovala postoj státu k CNS a zdůraznila specifické postavení CNS ve
společnosti. J.R. Tretera
k tomu připomněl, že ve světě není běžné přijímat ke konfesním zákonům
preambule. J. Řepová požádala členy
Komise za CNS, aby případný text preambule navrhli a uvedla, že se nelze omezit
pouze na text, který by se zabýval významem křesťanství a judaismu, protože pak
by preambule nebyla konfesně neutrální, což státu Listina přikazuje.
·
K. Fojtík upozornil na problém názvu
zákona, který je v zásadě o registraci a již méně o "svobodě ...". Komise
přijala vysvětlení, že se jednak navrhuje do nového zákona převzít ustanovení
Listiny, jednak to, že se "Teze" zabývají přednostně problematikou registrace,
protože v té dochází ke změněn, zatímco nedochází k úpravě svobody
náboženské víry dané již Listinou.
·
Místopředseda
Komise Z. Novák vysvětlil, že to,
zda půjde o nový zákon nebo novelu rozhodne vláda. Na obsahu nové právní normy
to však nemá vliv (viz návrh, že i do nového zákona by měla být převzata
příslušná ustanovení Listiny).
Zapsali: K. Machotka, J. Řepová
Ověřil : D. Herman