Z odůvodnění: Rozhoduje o stížnosti, řídil se nejvyšší správní soud těmito úvahami: Zákonný podklad naříkaného opatření spočívá v normě třetího odstavce § 9 uherského článku zákonného XIV : 1898, podle níž přísluší ministerstvu kultu a vyučování pravomoc, osvobodila-li církevní vrchnost duchovního, proti němuž bylo zavedeno disciplinární řízení, ač žaloba byla odůvodněnou, aby na základě dat, mu po ruce jsoucích, státní plat doplňkový duchovnímu odňal. Stížnost nenamítá, že nešlo konkrétně o delikty, vzhledem k nimž jest opatření způsobu naříkaného opatření přípustno. Bezdůvodnou jest stížnost, pokud vytýká, že neměl úřad naříditi disciplinární vyšetřování, aniž současně oznámil jak církevní správě, tak stěžovateli jména udavatele a celého textu oznámení, aby se mohl stěžovatel proti udání brániti. Prvý odstavec § 9 zákonného článku XIV. 1898, jímž se zakládá oprávnění pro státní úřad žádati církevní vrchnost za zavedení disciplinárního vyšetřování proti duchovnímu, sice vyslovuje povinnost ministerstva vyučování, aby žádaje za zavedení disciplinárního vyšetřování dodal církevnímu úřadu přepis žaloby, avšak k vytýkání, že se tak nestalo, nedostává se knězi, proti němuž vedeno bylo disciplinární vyšetřování, legitimace, zejména když církevní úřad sám spokojil se s vyzváním státního úřadu, ač k němu přepis žaloby nebyl připojen. Pokud stížnost namítá, že žalovaný úřad nesdělil, žádaje za zahájení disciplinárního řízení, žalobu stěžovateli, jest bezdůvodnou, neboť tohoto postupu prvý odstavec citovaného § 9 nenařizuje. Že by pak alespoň po skončení disciplinárního řízení, provedeného církevním úřadem, byl měl žalovaný úřad v řízení, které vedlo k vydání naříkaného rozhodnutí, stěžovateli sděliti obsah žaloby, to stížnost nevytýká. Stejně jest zcela bezvýznamno, jak kvalifikovanými osobami jsou udavatelé a jak se po udání chovali, nýbrž může záležeti jenom na tom, zdali vůbec nějak dokáže se delikt obžalovanému za vinu kladený čili nic; jest proto zcela bezpodstatnou i námitka stížnosti, kteráž jedině tvrdí, že jeden z udavatelů stěžovatelem vypátraných stěžovatele už ve veřejných listech odprosil, druhý pak - bývalý přidělený obecní notář - byl dne 1. července 1924 pro zpronevěření úředních peněz a jiné přestupky propuštěn ze služby. |