Zpracováno s využitím právní databáze LEGSYS
(publikováno ve Sbírce
soudních rozhodnutí - trestní část, roč. 1961, pod číslem 22)
Rozhodnutí
krajského soudu v Praze
ze dne 9. listopadu 1960
sp. zn. 5 To 230/60
K
trestní odpovědnosti pachatelů z řad funkcionářů náboženských společností,
kteří zneužívají nedostatečné vyspělosti některých občanů v otázkách
náboženských, aby se k jejich škodě neoprávněně obohacovali.
Lidový
soud v Příbrami usnesením ze dne 10. října 1960 podle § 199 odst. 2 tr. ř.
z důvodů § 192 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného
K., římskokatolického kněze, t. č. důchodce pro trestný čin podvodu podle § 249
odst. 1 písm. a) tr. zák., který spáchal podle obžaloby tím, že od r. 1952 do
července 1960 vylákal na věřících 7 000 Kčs st. m. a 10 170 Kčs
v nové měně jako odměnu za převzaté zádušní mše, žádné mše však nesloužil
a peníze propil a tak jiného úmyslně poškodil na majetku tím, že jej
uvedl v omyl.
Krajský
soud v Praze napadené usnesení zrušil a obžalobu okresního
prokurátora v Příbrami přijal. Prvému soudu uložil, aby učinil opatření,
potřebná k provedení hlavního líčení.
Z odůvodnění:
Prvý
soud dospěl k závěru, že jednáním obžalovaného nedošlo k porušení
nebo ohrožení společenského vztahu, který chrání naše socialistické zřízení,
a to proto, že světový vědecký názor marxismu-leninismu, jímž se řídí naše
socialistická společnost a v jehož duchu vychovává svoje členy, je
v naprostém rozporu s náboženskými předsudky a tzv. intence, tj.
zádušní mše slouží v podstatě k utvrzování některých našich
spoluobčanů v jejich neuvědomělém postoji k náboženským úkonům
a náboženství vůbec. Nelze proto dle názoru prvého soudu přiznat právní
ochranu vztahům, založeným na náboženských předsudcích, které naše společnost
neuznává a proti nimž všemi výchovnými prostředky bojuje. Také pojem
materiální škody, který je nezbytným znakem trestného podvodu, nelze
v souzeném případě vůbec zjistit. Prvý soud neshledal jednání obžalovaného
nebezpečným pro společnost a proto jeho stíhání zastavil.
Do
tohoto usnesení podal stížnost okresní prokurátor. Má za to, že s důvody
rozhodnutí prvého soudu nelze souhlasit. Jednání obžalovaného se příčí zásadám
socialistického soužití, neboť tento využíval náboženských předsudků občanů
k vlastnímu obohacení.
Trestním
postihem obviněného nebudou nijak upevňovány náboženské předsudky, naopak je
v zájmu společnosti vypořádati se se živly, které náboženských předsudků
v myslích lidí podvodně využívají k opatřování bezpracných zisků.
Třeba proto jednání obžalovaného postihnout jako trestný čin podvodu podle §
249 tr. zák. Závěrem navrhuje stěžovatel, aby napadené usnesení bylo zrušeno,
obžaloba soudem přijata a prvému soudu uloženo provedení hlavního líčení.
Z
podnětu podané stížnosti přezkoumal odvolací soud napadené usnesení
i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že stížnost
okresního prokurátora je důvodná.
S
návrhem prvého soudu vysloveným v napadeném usnesení, že totiž jednání
obviněného není pro společnost nebezpečné a tudíž ani trestným činem,
nelze souhlasit. Obviněný na věřících peněžité částky vylákal způsobem, který
je v rozporu se zásadami socialistické morálky a socialistického
soužití. Je nepochybné, že jakékoliv náboženství a náboženské úkony jsou
v rozporu se světovým vědeckým názorem marxismu-leninismu, a že
občané, kteří zmíněné peněžité částky odevzdali obžalovanému faráři, aby
odsloužil zádušní mše, žijí dosud v zajetí náboženských představ
odporujících vědeckému světovému názoru. To však neznamená, že by měl být beztrestným
pachatel, který využívaje této jejich neuvědomělosti těží z jejich
náboženských předsudků a neoprávněně se obohacuje způsobem, jež je
v rozporu se socialistickou morálkou a zásadami socialistického
soužití. Kdyby měl být správný názor prvého soudu, že jednání obviněného je
z důvodů v napadeném usnesení uvedených beztrestné, ježto není pro
společnost nebezpečné, mohli by funkcionáři kterýchkoli náboženských organizací
nejrůznějším způsobem zneužívat náboženského přesvědčení a náboženských
předsudků věřících občanů ke svému obohacení, aniž by jejich jednání bylo
trestné. Za těchto okolností by např. nemohlo být trestné ani odcizování
různých darů a výnosů sbírek pro církevní účely, neboť existence
i činnost jakékoliv náboženské společnosti je v rozporu
s vědeckým názorem marxismu-leninismu a nemohl by pak požívati
zákonné ochrany ani majetek k těmto účelům získaný.
Při
posuzování nebezpečnosti jednání obžalovaného pro společnost nutno vycházet
z nynějšího stadia vyspělosti našich spoluobčanů v názorech na
náboženství a oprošťovat je od nesprávných náboženských představ
a předsudků výchovou a přesvědčováním. Nelze však ponechat
beztrestnými pachatele zejména z řad funkcionářů náboženských společností,
kteří na účet nedostatečné vyspělosti některých občanů se jakýmkoliv způsobem
obohacují.