publikováno v časopisu Soudní judikatura, r. 2002, č. 12, str. 923, pod č. 230
Zákon č. 298/1990
Sb. neupravuje právní
poměry majetku církevního subjektu,
který přešel na
stát při revizi první pozemkové reformy
podle zákona č.
142/1947 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
20 Cdo 2015/2001
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v
právní věci žalobce R. ř. K. s č. h., zastoupeného advokátem, proti žalovaným
1/ h. m. P. a 2/ S. s. h. m. P. - v likvidaci, o určení vlastnictví k
nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 29/96, o
dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30.3.2001, č.j.
62 Co 69/01-121, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne
30.3.2001, č.j. 62 Co 69/01-121, se zrušuje, a věc se vrací tomuto soudu k
dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Odvolací soud
změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení vlastnického
práva k nemovitostem označeným v žalobě "ve vztahu k druhému
žalovanému" zamítl. Zákon č. 298/1990 Sb. podle jeho názoru neuvádí toliko
kvalifikační předpoklady pro uplatnění nároku, nýbrž ve vztahu k nemovitostem
vypočteným v příloze přímo obnovuje vlastnické právo vyjmenovaných církevních
subjektů, aniž rozlišuje, zda ke ztrátě vlastnictví došlo v souladu s dobovým
právem či nikoli; taxativní seznam vráceného majetku proto rozšiřovat
"cestou mimo restituční církevní zákon" nelze. Odvolací soud se
ztotožnil s názorem vysloveným v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne
30.11.1995, sp. zn. 7 Cdo 65/94, a v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne
30.5.1996. sp. zn. 3 Cdon 647/96, 29.5.1997, sp. zn. 3 Cdon 404/96 a ze dne
23.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 669/97, a uzavřel, že restituce majetku (určení
vlastnictví) neuvedeného v přílohách zvláštního zákona možná není.
Žalobce
(zastoupen advokátem) ve včasném dovolání namítl, že rozsudek odvolacího soudu
je "ve svých obecných závěrech" nesprávný. Zákon č. 298/1990 Sb.,
jenž je k ostatním zákonům upravujícím občanskoprávní vztahy v poměru
speciality, sice představuje výjimku z obecné úpravy, nelze jej však vykládat
extenzívně, neboť nepředstavuje univerzální úpravu všech majetkových vztahů
řeholních řádů; proto nemůže být vyloučeno, aby se církevní subjekt domáhal
ochrany svého vlastnictví i k majetku v přílohách zákona neuvedenému. Tato možnost
byla dána i za předchozí úpravy, a při výkladu zastávaném odvolacím soudem by
paradoxně byla napříště vyloučena; zákony demokratického státu by poškozené
osobě přiznávaly méně práv než zákony státu nedemokratického. Uplatněný názor
pokládá dovolatel za rozporný s právem vlastníků na spravedlivou ochranu, jež
vede k porušení jejich rovnosti před zákonem.
Druhý žalovaný se
k dovolání nevyjádřil.
Podle části
dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/200 Sb., kterým se mění zákon č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další
zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí
účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních
právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů
(to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.1.2001 - dále jen
"o.s.ř.").
Dovolání je ve
smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. přípustné, neboť směřuje proti rozsudku,
jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm.
a/ o.s.ř.), a dovolatel jím - z obsahového hlediska - uplatnil způsobilý
dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř., jehož
prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na
nesprávném právním posouzení věci.
Jelikož s výjimkou vad řízení podle § 242
odst. 3 o.s.ř. (jež nebyly dovoláním tvrzeny a z obsahu spisu se nepodávají) je
dovolací soud vázán dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově
vymezil, je předmětem přezkumu správnost posouzení, jaké důsledky pro dotčené
právní poměry lze vyvozovat ze zákona č. 298/1990 Sb., o úpravě některých
majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, ve
znění zákona č. 338/1991 Sb. (dále jen "zákona č. 298/1990 Sb."), ke
kterému v dané věci dospěl odvolací soud.
O nesprávné právní posouzení věci či
určité právní otázky ve smyslu dovolacího důvodu dle § 241 odst. 3 písm. d/
o.s.ř. se jedná v případě, že odvolací soud na zjištěný skutkový stav aplikoval
nesprávný právní předpis nebo správně použitý právní předpis nesprávně vyložil,
případně jej nesprávně aplikoval.
Podle preambule
zákona č. 298/1990 Sb. je jeho účelem náprava křivd způsobených řeholním řádům
a kongregacím v padesátých letech, zejména protiprávním odnětím jejich
nemovitého majetku. K naplnění tohoto účelu byl ustanovením § 1 odst. 1, 3
nemovitý majetek uvedený v příloze č. 1 a 3 prohlášen ke dni účinnosti zákona
(19.7.1990 resp. 1.8.199l) za vlastnictví jednotlivých řádů a kongregací,
nemovitý majetek uvedený v příloze č. 2 za vlastnictví arcibiskupství
olomouckého, a za vlastnictví jednotlivých řádů a k. a a. o. byl prohlášen také
movitý majetek (§ 1 odst. 4), který byl ke dni 10.4.1950 umístěn v těchto
nemovitostech, pokud existuje a je známo, kde se nachází.
V judikatuře
Nejvyššího soudu byl vícekrát (kupř. v rozsudcích ze dne 30.5.1996, sp. zn. 3
Cdon 647/96, ze dne 29.5.1997, sp. zn. 3 Cdon 404/96, ze dne 23.2.1999, sp. zn.
2 Cdon 669/97, ze dne 25.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 1802/97, ze dne 30.6.1999, sp.
zn. 20 Cdo 409/98, ze dne 30.11.1999, sp. zn. 20 Cdo 1601/98, ze dne 30.5.2000,
sp. zn. 20 Cdo 2044/98, ze dne 29.6.2000, sp. zn. 20 Cdo 2181/98, ze dne
28.11.2001, sp. zn. 20 Cdo 28/2000, ze dne 13.12.2001, sp. zn. 20 Cdo
1276/2000, ze dne 30.1.2002, sp. zn. 20 Cdo 910, 20 Cdo 1380/2000, 20 Cdo
1314/2001, 20 Cdo 1497/2001 a 20 Cdo 1374/2001, a ze dne 28.2.2002, sp. zn.
2303/2000) vysloven názor (z něhož odvolací soud vycházel), že subjekt, který
je podle zákona č. 298/1990 Sb. oprávněným k majetku vypočtenému v příloze
tohoto zákona, není legitimován k uplatnění vlastnického práva k tomu majetku,
který sice byl odňat řeholním řádům a kongregacím při výkonu státního dozoru
nad majetkem církví a náboženských společností, ale v příloze tohoto zákona
uveden není (s touto právní větou byl rozsudek ve věci sp. zn. 3 Cdon 404/96
uveřejněn v časopise Soudní judikatura pod č. 78/1997).
Toto pojetí vychází z toho, že určité
postupy odnětí majetku, vycházející z existence státního dozoru nad majetkem
církví a náboženských společností, byly uplatněny při odnímání majetku
církevních subjektů coby postupy typické resp. obecné, přičemž jejich
organizační a ideový základ spočíval v tom, že byly regulovány obecnými
právními instrumenty, a vyplýval z všeobecného záměru, jímž byla univerzální
likvidace majetkových podstat řádů a kongregací. Zákon č. 298/1990 Sb. proto
postihuje svými restitučními prostředky především je, jestliže zásadně jimi
byly napravované majetkové křivdy páchány, a to nejméně potud, že upravuje
restituci vlastnictví toho majetku, jenž byl právě v jejich rámci odňat
původním vlastníkům.
Tím se vymezuje i restituční charakter
tohoto zákona; subjektová určení (osob oprávněných a povinných) stejně jako
právní nástroje obnovy vlastnictví (prohlášení výčtem) jsou z něj samozřejmé, a
"restituční skutkovou podstatu" (určitou formu odnětí majetku) lze v
konkrétních případech dovodit. Zákon č. 298/1990 Sb. tak nabývá znaků obdobných
těm, jež jsou vlastní restitučním předpisům ostatním, pročež se uplatní právě
ty rysy speciality, které jsou jim vlastní.
Problém vztahu speciálních restitučních
předpisů k předpisům obecným je v soudní praxi dlouhodobě známý; platí, že
jsou-li splněny subjektové i předmětové předpoklady aplikace předpisů
restitučních, lze užít jen je, a k vlastnické obnově jsou k dispozici pouze ty
instrumenty, které jsou jimi upraveny.
Aby mohl být
restituční zákon č. 298/1990 Sb. aplikován (aby z přihlédnutí k němu mohly být
vyvozovány závěry o tom určení, o které v dané věci šlo), aniž se uplatní
obecné občanskoprávní předpisy, je tedy nezbytné, aby pro posuzovaný právní
vztah měl povahu předpisu (ve vztahu k úpravě obecné) speciálního. To předpokládá,
jak bylo řečeno, splnění určitých podmínek, včetně té, jež se pojí s vymezením
restituční skutkové podstaty.
Ve smyslu závěrů, jež ve výše označených
rozhodnutích Nejvyšší soud formuloval, je proto okolnost, že nemovitý majetek
(určení vlastnictví k němuž se žalobce domáhá) není v přílohách zákona č.
298/1990 Sb. uveden, významná (ve prospěch toho, že se s úspěchem takového
určení domáhat nemůže) jen tehdy, jestliže do dotčených právních poměrů tento
zákon vůbec dopadá.
Konstrukce "restituční skutkové
podstaty", jež je součástí vymezení celkového "restitučního"
charakteru zákona č. 298/1990 Sb., vychází - jak uvedeno shora - z existence
státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, jenž nalézal
výrazu v působnosti Státního úřadu pro věci církevní, resp. ministerstva
školství a kultury, v existenci správy majetkových podstat řádů a kongregací
(jež nesloužily řeholním účelům) Náboženskou maticí, a v oprávněních
dovozovaných z jejího statutu, jež byly posléze - ohledně spravovaného majetku
- (typicky) finalizovány darovacími smlouvami ve prospěch československého
státu.
Existenci této
"restituční skutkové podstaty" však v dané věci dovodit nelze,
jestliže sporné nemovitosti měly podle skutkových tvrzení žaloby přejít na stát
jinak; totiž (již) při revizi první pozemkové reformy podle zákona č. 142/1947
Sb.
Pak do posuzovaných právních poměrů zákon
č. 298/1990 Sb. nezasahuje, a ve vztahu k nim povahu speciálního předpisu,
vylučujícího užití předpisů obecných, proto mít nemůže. Důsledky speciality
zákona č. 298/1990 Sb. se neprosadí, a z toho, že sporné nemovitosti nejsou
uvedeny ve výčtu jeho příloh, žádný relevantní závěr (obdobný tomu, který za
jiných souvislostí Nejvyšší soud pokládá za klíčový) vyvodit nelze.
Opačný názor, na němž odvolací soud
založil své rozhodnutí, proto neobstojí, a dovolací důvod, který v opozici k
němu dovolatel založil, byl tím uplatněn právem.
Odvolací soud se proto v dalším stadiu
řízení soustředí na posouzení otázky, zda vlastnictví dotčených nemovitostí na
stát v režimu zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, platně
přešlo, či nikoli, jak v žalobě tvrdí žalobce.
Vyjádřený právní
názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá,
o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů
řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci (§ 243d odst. 1,
věta třetí, o.s.ř.).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2002
JUDr.
Vladimír K u r k a , v.r.
předseda
senátu