NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
29 Odo 217/2001- 58
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobce Č. p. ř. sv. A., zast. Mgr. J. Č.
advokátem, proti žalovaným 1) R. aj. v P., státní podnik v likvidaci, zast.
JUDr. K. B., advokátkou, a 2) Mgr. D. T., správci konkurzní podstaty úpadce
K.& G.s. r. o., o určení neplatnosti příklepu licitátora, vedené u
Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 53/99, k dovolání žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2000, čj. 20 Co
380/2000-45, takto:
I. Dovolání se
odmítá.
II. Žádný z
účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Městský soud v
Praze jako soud odvolací rozhodl shora označeným rozsudkem v předmětné věci, že
rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje (výrok I.), ve výroku II. rozhodl o
povinnosti žalobce nahradit prvnímu žalovanému náklady řízení v částce 1.075,-
Kč a ve výroku III. pak rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Rozsudkem ze dne
12. dubna 2000 čj. 24 C 53/99-30, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1, jakožto
soud prvního stupně, ve výroku 1), že žaloba se žádostí, aby bylo určeno, že
příklep licitátora provedený při dražbě nemovitého majetku - domu čp. 33
občanská vybavenost se zast. plochou parc. č. 101 a ostatní plochou - zeleň v
zástavbě parc. č. 106, vše v k. ú. M. S., městská část Praha 1, obec Praha,
vedené v Kat. území Praha-město - dne 2. 10. 1992, je neplatný, se zamítá. Ve
výroku 2) soud zavázal žalobce nahradit prvému žalovanému náklady řízení.
Odvolací soud
přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které mu předcházelo
podle ust. § 212 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve
znění pozdějších předpisů, dále též jen "o. s. ř.") a odvolání neshledal
opodstatněným.
Podle závěru
odvolacího soudu soud prvního stupně dostatečně zjistil skutkový stav a věc
správně posoudil i po stránce právní. Ohledně tvrzeného nedostatku aktivní
legitimace na straně žalobce odvolací soud dodal, že v této věci se posouzení
této legitimace překrývá s posouzením naléhavého právního zájmu žalobce na
určovací žalobě ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. Při vědomí specifičnosti
daného případu naléhavý právní zájem žalobci nelze upřít za situace, kdy je na
vládní úrovni jednáno o dalších restitucích církevního majetku, které by
se mohly dotknout i předmětných nemovitostí, jež jsou v současné době majetkem
úpadce.
Tato okolnost však
podle názoru odvolacího soudu nic nemění na správnosti závěrů soudu prvního
stupně, korespondujících i s právními závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích
sp. zn. II. Odon 33/96 a 2 Odon 77/97, i s nálezem Ústavního soudu ze dne 4. 2.
1997 sp. zn. II. ÚS 303/95. Podle těchto judikátů vlastnictví, vznikající podle
§ 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb., o převodech vlastnictví
státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby (dále též jen
"zákon o malé privatizaci"), vzniká ze smlouvy, nikoli z jiné skutečnosti
stanovené zákonem. Veřejná dražba ve smyslu cit. zákona je pouze zvlášť
upravený proces uzavření smlouvy mezi dražitelem, kterým je organizace
vykovávající právo hospodaření k věcem ve vlastnictví státu, a účastníkem
dražby, který přijme nabídku. Tento proces je dovršen příklepem licitátora.
Soud prvního stupně správně považoval ze právní důvod nabytí vlastnictví k
vydražené věci kupní smlouvu, kdežto způsobem tohoto nabytí je příklep
licitátora jako jednostranný právní úkon. Žalobcem tvrzená zákonná překážka
vydražení sporných nemovitostí směřuje proti právnímu důvodu přechodu
vlastnictví, tj. smlouvě, uzavřené příklepem licitátora v dražbě konané dne 2.
10. 1992, určení jejíž neplatnosti se však žalobce nedomáhá. Na určení
neplatnosti příklepu sice může mít žalobce též právní zájem, neboť bez příklepu
by nebylo smlouvy, ale žádný relevantní důvod jeho neplatnosti z hlediska
hmotněprávní úpravy neplatnosti právních úkonů ani v žalobě netvrdí.
Odvolací soud
proto napadený rozsudek podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.
Proti tomuto
rozsudku podal žalobce dovolání, v němž uvádí, že je podává v zákonem stanovené
dvouměsíční lhůtě, když má za to, že napadené rozhodnutí má ve smyslu ust. §
237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle názoru
dovolatele oba soudy nevzaly v úvahu již publikované judikáty, především
rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 78/92, event. Bc 37/94,
uveřejněný v Bulletinu Vrchního soudu č. 3/94 a dále rozsudek Nejvyššího soudu
sp. zn. II. Odon 33/96, uveřejněný v Právních rozhledech č. 3/97. Pokud se
soudy nezabývaly právní otázkou určení platnosti příklepu licitátora, řešily
uvedenou právní otázku rozdílně.
Dovolatel dále
poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Odon 77/97, uveřejněný v
časopise Právo a podnikání č. 7-8/1998, v němž je řešena právní podstata
dražby. Dovolatel je toho názoru, že udělení příklepu licitátora v předmětné
veřejné dražbě bránila překážka podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 92/1991 Sb.,
jakož i podle ust. § 2 odst. 3 písm. a) zák. č. 427/1990 Sb., když vydražené
nemovitosti jsou nemovitostmi, které na stát přešly z vlastnictví církví, řádů
a kongregací.
Žalobce proto
navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek v plném rozsahu zrušil a věc mu
vrátil k dalšímu řízení.
Podle bodu 17.,
hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony,
dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti
tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních
předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj.
podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001).
V posuzovaném
případě byl napadený rozsudek odvolacího soudu vydán před 1. 1. 2001 a proto
dovolání proti němu se spravuje režimem občanského soudního řádu ve znění
účinném do 31. 12. 2000, tj. ve znění účinném před výše citovanou novelou.
Podle znění o. s.
ř., účinného do 31. 12. 2000, se tudíž posuzuje i lhůta pro podání dovolání,
jejíž délka je jednoměsíční a lhůta počíná běžet od právní moci rozhodnutí
odvolacího soudu, obojí ve smyslu § 240 odst. 1 o. s. ř. v rozhodném znění.
Jestliže tedy
dovolatel podal dovolání dne 9. 1. 2001, zatímco napadený rozsudek nabyl právní
moci dne 4. 12. 2000, učinil tak po lhůtě, která skončila dne 4. 1. 2001
(čtvrtek) (K tomu srov. ust. § 57 odst. 2 o. s. ř.).
Dovolacímu soudu
proto nezbylo, než opožděné dovolání odmítnout (ust. § 218 odst. 1 písm. a) ve
vazbě na ust. § 243b odst. 4 o. s. ř.)
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věta první
o. s. ř. (per analogiam) v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o.
s. ř. Dovolatel procesně zavinil, že dovolání muselo být odmítnuto, přičemž
ostatním účastníkům podle obsahu spisu nevznikly v řízení o dovolání náklady.
Proti tomuto
rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 18. prosince 2001
JUDr. František F a l d y n a, CSc., v. r .
předseda senátu