4 Tz 270/2001
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 30. října 2001
v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka
Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr
spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. P. proti rozsudku
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 5. 1977, sp. zn. 2 To 403/77,
a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 271 odst. 1 tr. ř.
rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 5. 1977, sp. zn. 2
To 403/77, a řízením, jež mu předcházelo,
b y l p o r u š e n z á k o n
v ustanovení § 175 odst. 1 písm.
b) tr. zák. a § 254 odst. 1 tr. ř., § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. a §
259 odst. 3 tr. ř., v neprospěch obviněného J. P.
Napadený rozsudek se z r u š u j
e . Současně se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne
16. 3. 1977, sp. zn. 1 T 106/77.
Zrušují se též všechna rozhodnutí, jež na zrušený rozsudek obsahově navazují,
pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména
usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 5. 1994, sp. zn. Rt
15/93.
Obviněný J. P. se podle § 226 písm. b) tr. ř.
z p r o š ť u j e
obžaloby pro skutek spočívající v tom, že dne 31. 3. 1976 při hlavním líčení u
Okresního soudu v Českých Budějovicích v trestní věci proti obžalovanému V. S.
a spol. jako svědek, přestože byl řádně poučen o právech a povinnostech ve
smyslu příslušných ustanovení trestního řádu, v rozporu se svou svědeckou
výpovědí z přípravného řízení uvedl, že mu není nic známo o tom, že by
obžalovaný S. měl podíl na rozmnožování nebo distribuci náboženských
materiálů sekty "S. J.",
v čemž obžaloba Okresního prokurátora v Českých Budějovicích ze dne 25. 2.
1977, sp. zn. Pv 1135/76, spatřovala trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého
znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. b) tr. zák.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 3. 1977, sp. zn. 1
T 106/77, byl obviněný J. P. uznán vinným trestným činem křivé výpovědi podle §
175 odst. 1 písm. b) tr. zák., za což byl odsouzen podle § 175 odst. 1 tr. zák.
za použití § 43 odst. 1 tr. zák. a § 44 odst. 1, odst. 3 tr. zák. k trestu
nápravného opatření v trvání osmi měsíců se srážkami z odměny za práci ve výši
20 % ve prospěch státu. Podle rozsudku se tohoto trestného činu dopustil tím,
že dne 31. 3. 1976 při hlavním líčení u Okresního soudu v Českých Budějovicích
v trestní věci vedené proti obžalovanému V. S., jako svědek přesto, že byl
řádně poučen o právech a povinnostech ve smyslu příslušných ustanovení
trestního řádu, v rozporu se svou svědeckou výpovědí v přípravném řízení uvedl,
že mu není nic známo o tom, že by obviněný V. S. měl podíl na rozmnožování nebo
distribuci náboženských materiálů sekty S. J.
Proti tomuto rozsudku podal v neprospěch obviněného odvolání okresní prokurátor
v Českých Budějovicích a z podnětu tohoto odvolání Krajský soud v Českých
Budějovicích rozhodl rozsudkem ze dne 18. 5. 1977, sp. zn. 2 To 403/77, tak, že
podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. v napadeném rozsudku zrušil výrok
o trestu a při nezměněném výroku o vině sám nově rozhodl tak, že obviněnému
uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon
jej podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do první nápravně výchovné skupiny.
Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 5. 1977, sp.
zn. 2 To 403/77, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch
obviněného J. P. Podle jeho názoru byl napadeným rozsudkem porušen zákon v
ustanoveních § 254 odst. 1 tr. ř., § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř., §
259 odst. 3 tr. ř., a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst.
5, odst. 6 tr. ř. a § 30 odst. 1 tr. ř., v tehdy platném znění, v neprospěch
obviněného J. P.
V trestní věci, jež byla vedena proti obviněnému V. S. pod sp. zn. 1 T 1040/75
rozhodoval senát Okresního soudu v Českých Budějovicích složený z předsedy
senátu JUDr. Bohumíra Hanuše a soudců Františka Marka a Tomáše Ondřicha.
Předseda senátu JUDr. Bohumír Hanuš vedl výslech svědka J. P. a prováděl
protokolaci tohoto výslechu. Ze spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích,
sp. zn. 1 T 106/77, v němž byl obviněný J. P. stíhán pro trestný čin křivé
výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. b) tr.
zák., kterého se měl dopustit svou výpovědí právě v trestní věci obviněného S.
dne 31. 3. 1976, bylo zjištěno, že trestní věc obviněného J. P. projednal senát,
jemuž předsedal JUDr. B. H. a dále v něm byli soudci J. A. a J. B.
Z toho vyplývá, že ve věci
obviněného J. P. rozhodoval týž předseda senátu, který prováděl výslech tohoto
obviněného jako svědka v trestní věci obviněného S., tedy výslech, v jehož
rámci měl obviněný P. nepravdivě vypovídat. Uvedený soudce byl tak pojmově
svědkem trestného činu, přičemž byl i aktivně účasten skutkového děje, když J.
P. poučoval, vedl jeho výslech a protokolaci. Byl z tohoto důvodu vyloučen
podle § 30 odst. 1 tr. ř., v tehdy platném znění, z projednávání věci
obviněného J. P. Pokud ve věci jednal, je řízení zatíženo závažnou vadou a
došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného. Rozsudek, který byl vynesen
senátem okresního soudu pod předsednictvím vyloučeného soudce, pak nemohl
obstát.
S touto skutečností souvisí i další pochybení nalézacího soudu, které je možno
spatřovat v tom, že se naprosto nedostatečným způsobem vypořádal s obhajobou
obviněného J. P., že změněnou svědeckou výpověď u hlavního líčení učinil proto,
že se obával trestních následků, které by mohly ohrozit jeho osobu. Nalézací
soud uvedl, že takováto námitka je zcela bezpředmětná, neboť obviněný byl
dostatečně poučen o možnosti odepřít výpověď, pokud by si jí mohl způsobit
trestní stíhání, nebo stíhání osob blízkých, když výpověď vůbec nesměřuje k
jakékoli takové možnosti. Navíc v té době byla již činnost obviněného v
zakázané sektě soudem projednána a obviněný již vykonával uložený trest. S
názorem okresního soudu podaný mimořádný opravný prostředek polemizuje v tom
směru, že i v tomto stadiu řízení mohly vyjít najevo skutečnosti, které dosud
nebyly orgánům činným v trestním řízení známy, a které by mohly vést např. k
obnově řízení v jeho předchozích trestních věcech v jeho neprospěch.
Ze spisového materiálu k poučení
obviněného J. P. před výslechem dne 31. 3. 1976 plyne, že byl poučen pouze
podle § 101 tr. ř., ne však podle § 100 tr. ř. K průběhu poučení a jeho obsahu
u hlavního líčení nebyl obviněný v rámci svého výslechu dotázán a žádná z osob,
která u tohoto hlavního líčení byla přítomna, nebyla k okolnostem tohoto
poučení vyslechnuta.
Závěrem stížnosti pro porušení
zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky
vyslovil, že podle § 268 odst. 2 tr. ř. došlo v napadeném rozhodnutí k porušení
zákona v namítaném rozsahu, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí
spolu s rozhodnutími obsahově na něj navazujícími zrušil, a dále aby postupoval
podle § 271 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal podle § 268
odst. 1 tr. ř. na podkladě podané stížnosti pro porušení zákona správnost všech
výroků napadeného rozhodnutí, jakož i správnost řízení, které mu předcházelo, a
dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Trestného činu křivé výpovědi a
nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. b) tr. zák. se m. j.
dopustí ten pachatel, který jako svědek před soudem zamlčí okolnost, která má
podstatný význam pro rozhodnutí. V posuzované trestní věci mělo podle rozsudku
okresního soudu dojít k naplnění skutkové podstaty tohoto trestného činu tím,
že obviněný J. P. při hlavním líčení dne 31. 3: 1976 u Okresního soudu v
Českých Budějovicích jako svědek, přestože byl řádně poučen o právech a
povinnostech ve smyslu příslušných ustanovení trestního řádu, v rozporu s
obsahem své svědecké výpovědi z přípravného řízení, neuvedl podstatné okolnosti
o trestné činnosti V. S., který byl stíhán pro trestný čin maření dozoru nad
církvemi a náboženskými společnostmi podle § 178 tr. zák. Obviněný J. P.
byl v trestní věci obviněného V. S., jež byla vedena posléze u Okresního soudu
v Českých Budějovicích pod sp. zn. 1 T 1040/75, vyslechnut dne 30. 4. 1975 jako
svědek a o tomto úkonu trestního řízení byl sepsán protokol. Z protokolace je
patrno, že J. P. byl v této souvislosti poučen o zákazu výslechu podle § 99 tr.
ř., o právu odepřít výpověď podle § 100 tr. ř., o významu svědecké výpovědi z
hlediska obecného zájmu a o trestních následcích křivé výpovědi, jakož i o
možnostech doplnění a oprav protokolu, stejně tak možnosti námitek proti jeho
obsahu podle § 103 tr. ř. Obviněný k obsahu těchto poučení uvedl, že jim plně
porozuměl a hodlá podat svědeckou výpověď, což také učinil. V hlavním líčení
dne 31. 3. 1976 byl opakovaně vyslechnut jako svědek za situace, kdy byl
původní zprošťující rozsudek okresního soudu v rámci řízení o opravném
prostředku zrušen a věc byla soudu I. stupně vrácena s pokynem, aby ji v
potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Z obsahu protokolu o hlavním
líčení ze dne 31. 3. 1976 lze jistit, že J. P. byl před započetím výslechu
poučen v intencích § 101 odst. 1 a § 101 odst. 2 tr. ř. Z citace těchto
zákonných ustanovení lze usuzovat, že zřejmě byla zjištěna jeho totožnost,
poměr k obviněnému, že měl být poučen o právu odepřít výpověď, jakož i
povinnosti vypovědět úplnou pravdu a nic nezamlčet. Z provedené protokolace
však není zřejmé jak se obviněný k jednotlivým způsobům poučení vyjádřil a co z
těchto případných vyjádření procesní soud vyvodil.
Z ustanovení § 101 odst. 1 tr. ř. totiž explicitně vyplývá povinnost orgánu,
před nímž je výslech prováděn, v daném případě okresního soudu, svědka výslovně
poučit o právu odepřít výpověď v intencích ustanovení § 100 tr. ř. Znamená to,
že svědek se po tomto poučení k němu musí výslovně vyjádřit, a má-li právo
odepřít výpověď, pak musí i výslovně prohlásit, zda tohoto práva používá či
nikoliv. Obsah jeho vyjádření musí být uveden v protokolu o výslechu. Nebyl-li
takový svědek poučen o tomto právu nebo nevyjádří-li se výslovně, zda tohoto
práva používá či nikoli, jde o podstatnou vadu řízení, kterou lze odstranit jen
opakováním vadně provedených úkonů (bližší viz R 9/1985 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek). Obviněný J. P. v kritické době byl členem zakázané
sekty S. J. a za tuto svou činnost v této sektě byl opakovaně trestně stíhán a
odsouzen. Při své činnosti přicházel do styku s obviněným S. a lze tak chápat
jeho snahu o minimalizaci údajů v rámci jeho svědecké výpovědi o činnosti a
jednání dalších členů sekty. Mohl se totiž důvodně domnívat, že by mohly vyjít
najevo skutečnosti, které dosud nebyly orgánům činným v trestním řízení známy,
a které by mohly např. vést k obnově trestního řízení v jeho neprospěch v jeho
předchozích trestních věcech. Bylo tedy namístě poučit jej podle § 100 odst. 2 tr.
ř. o oprávnění odepřít výpověď, jestliže by výpovědí mohl sobě způsobit
nebezpečí trestního stíhání. Takovéhoto poučení se mu dle protokolace
nedostalo, takže v intencích výše uvedeného právního názoru je nutno považovat
celé jeho poučení soudem za nedostačující a nezákonné, důsledkem čehož je
procesní nepoužitelnost jeho výpovědi z hlavního líčení dne 31. 3. 1976.
Neexistence této svědecké výpovědi nastoluje stav, kdy není naplněna skutková
podstata trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle
§ 175 odst. 1 písm. b) tr. zák., a obviněný tak nemohl být tímto trestným činem
uznán vinným. Na tomto faktu by nezměnilo nic ani to, zda by k okolnostem
poučení byl vyslýchán jako svědek předseda senátu či zapisovatelka, neboť
protokolace rozsahu a obsahu poučení je natolik jednoznačná, že výslechy obou
uvedených osob by byly nadbytečné.
Toto zjištění měl učinit Krajský soud v Českých Budějovicích v rámci řízení o
opravném prostředku proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze
dne 16. 3. 1977, sp. zn. 1 T 106/77, jímž byl obviněný J. P. uznán vinným shora
uvedeným trestným činem. Krajský soud má podle § 254 odst. 1 tr. ř. povinnost
přezkoumat nejen zákonnost a odůvodněnost všech výroků napadeného rozsudku,
proti nimž může odvolatel podat odvolání, ale i správnost postupu řízení, které
rozsudku předcházelo, přičemž v rámci revizního principu musí přihlížet i k
vadám, které odvoláním vytýkány nebyly. Důsledkem nezjištění této vady je poté
i jeho další postup spočívající ve zrušení výroku o trestu z podnětu odvolání
okresního prokurátora podaného v neprospěch obviněného a rozhodnutí ve smyslu §
259 odst. 3 tr. ř., jímž bylo uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody.
Naproti tomu se Nejvyšší soud neztotožnil se stížnostní námitkou ministra
spravedlnosti České republiky, že řízení u soudu prvního stupně bylo zatíženo
závažnou vadou, neboť ve věci rozhodoval senát okresního soudu pod
předsednictvím soudce, který byl vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení
podle § 30 odst. 1 tr. ř.
Okolnost, že zřejmě může dojít k procesní situaci, kdy soudce, který vede
výslech svědků v řízení před soudem, a svědek se v této fázi dopustí trestného
činu, např. křivého obvinění či křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého
posudku, pro který je v dalším samostatném řízení postaven před soud v
procesním postavení obviněného, přičemž v tomto novém řízení rozhoduje týž
soudce, který však není z tohoto důvodu apriorně z projednávané věci vyloučen,
jednoznačně vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř. Toto ustanovení
trestního řádu (v platném znění v době rozhodování ve stížností pro porušení
zákona napadené trestní věci) explicitně vylučovalo z rozhodování toho soudce,
který byl v projednávané věci činný jako prokurátor, vyšetřovatel, vyhledávací orgán,
společenský žalobce, obhájce, společenský obhájce, zmocněnec zúčastněné osoby
nebo poškozeného. Situace popsaná výše do tohoto výčtu zahrnuta není. Z
vykonávání úkonů trestního řízení lze podle ustanovení § 30 odst. 1 tr. ř.
vyloučit soudce, u něhož lze mít pochybnost o nepodjatosti pro jeho poměr k
projednávané věci nebo pro jeho poměr k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k
jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům nebo pro poměr k jinému orgánu
činnému v tomto řízení. Stížnost pro porušení zákona dovozuje, že tento stav
nastal v posuzované věci tím, že soudce byl pojmově svědkem trestného činu, byl
aktivně účasten skutkového děje, a to s poukazem na jeho poučovací povinnost,
vedení výslechu a jeho protokolaci, důsledkem čehož je poté jeho poměr k věci a
zpochybnění jeho nestrannosti. Nejvyšší soud má za to, že soudce při provádění
úkonů trestního řízení si nevytváří osobní vztah k věci či osobám, když
apriorní platnost opačného názoru by znamenala zpochybnění profesionality
soudce. Vztah k věci by mohl vzniknout v případě, že by vyvstala potřeba
vyslechnout soudce v procesním postavení svědka, v posuzované věci však tomu
tak nebylo, neboť obsah veřejné listiny, jíž je protokol o hlavním líčení, je
natolik jednoznačný, že tato potřeba doplnění dokazování nevznikla. O jistém
vztahu k věci by bylo možno uvažovat za situace, pakliže by předseda senátu dal
podnět k zahájení trestního stíhání pro trestný čin křivé výpovědi a
nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 tr. zák., neboť by bylo možno
předpokládat, že by si takto již dopředu mohl učinit o věci poměrně jasný
právní názor, který do budoucna mohl vzbuzovat pochybnosti o jeho nestrannosti.
V posuzované věci však tomu tak nebylo, neboť jak je zřejmé z odůvodnění
usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 3. 11. 1976, zahájil vyšetřovatel
prokuratury v Českých Budějovicích trestní stíhání proti obviněnému na podkladě
oznámení intervenujícího okresního prokurátora. Samotná skutečnost, že předseda
senátu v průběhu výslechu upozornil svědka na rozpory ve výpovědi a v této
souvislosti svědka poučil i o případné možnosti trestního postihu pro křivou
výpověď neznamená vyjádření osobního postoje soudce vůči vyslýchané osobě, ale
aplikaci zákonem uložené poučovací povinnosti, jak je podrobně rozebíráno výše.
Vzhledem ke všem těmto skutečnostem neshledal Nejvyšší soud uplatněnou
stížnostní námitku důvodnou.
Nejvyšší soud tak vzhledem ke všem okolnostem výše uvedeným vyslovil podle §
268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
18. 5. 1977, sp. zn. 2 To 403/77, a řízením, jež mu předcházelo, byl v
neprospěch obviněného J. P. porušen zákon v ustanovení § 175 odst. 1 písm. b)
tr. zák., § 254 odst. 1 tr. ř., § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. a § 259
odst. 3 tr. ř.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. poté zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 18. 5. 1977, sp. zn. 2 To 403/77, jakož i rozsudek
Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 3. 1977, sp. zn. 1 T 106/77.
Současně též zrušil všechna další rozhodnutí, která na zrušený rozsudek
obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla
podkladu, zejména pak usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne
26. 5. 1994, sp. zn. Rt 15/93.
Nejvyšší soud poté rozhodl ve věci sám při užití ustanovení § 271 odst. 1 tr.
ř., neboť rozhodnutí mohlo být učiněno na podkladě již zjištěného skutkového
stavu, který nemusel být dalšími důkazy doplňován. Podle § 226 písm. b) tr. ř.
obviněného J. P. zprostil obžaloby pro skutek, spočívající v tom, že dne 31. 3.
1976 při hlavním líčení u Okresního soudu v Českých Budějovicích v trestní věci
proti obžalovanému V. S. a spol. jako svědek, přestože byl řádně poučen o
právech a povinnostech ve smyslu příslušných ustanovení trestního řádu, v
rozporu se svou svědeckou výpovědí z přípravného řízení uvedl, že mu není nic
známo o tom, že by obžalovaný S. měl podíl na rozmnožování nebo distribuci náboženských
materiálů sekty "S. J.", v čemž obžaloba Okresního prokurátora v Českých Budějovicích
ze dne 25. 2. 1977, sp. zn. Pv 1135/76, spatřovala trestný čin křivé výpovědi a
nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. b) tr. zák., neboť
skutek není trestným činem.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. října 2001
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná