20 Cdo 28/2000
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobce C. o. V. B., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice - Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 6 C 66/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.1999, č.j. 6 Co 2225/99 - 87, takto:
Rozsudek Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.1999, č.j. 6 Co 2225/99 - 87, a
rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25.5.1999, č.j. 6 C
66/99 - 69, se zrušují, a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Odvolací soud
potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že žalobce
je vlastníkem nemovitostí, které v žalobě označil. Vrácení církevního
majetku, uvedl odvolací soud, je "typickou restituční záležitostí", řešitelnou
pouze na základě zvláštního zákona č. 298/1990 Sb.; jestliže specifickou
výčtovou metodou založil nápravu majetkových křivd jen ohledně některého "z
takto odňatého" majetku a nikoliv jiného ("byť odňatého týmž postupem"), pak k
vlastnické obnově k nevyjmenovanému majetku subjekt jinak oprávněný legitimován
není. Ohledně nemovitostí, jež nejsou uvedeny ve výčtu zákona, se dosavadní
vlastnické poměry nemění, mínil odvolací soud, a "vlastníkem nadále zůstává
stát, který je uveden jako vlastník v katastru nemovitostí, i když se zmocnil
tohoto majetku protiprávně". Své rozhodnutí odvolací soud pokládal za zásadního
právního významu, jelikož "z rozhodnutí různých soudů, uvedených v odvolání,"
je zřejmé, že je rozhodováno odlišně od závěrů, které vyslovil Nejvyšší soud v
rozsudku ve věci sp. zn. 3 Cdon 404/96, pročež soudní praxe není jednotná.
Ve včasném dovolání žalobce (zastoupen advokátem) ohlásil, že jím uplatňuje
dovolací důvody ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b/, c/ a d/ o.s.ř. Soudům obou
stupňů vytkl, že neprovedly všechny navrhované důkazy, a nebyla tak učiněna
náležitá skutková zjištění; jejich názor, že není třeba se zabývat "meritorními
otázkami" (s poukazem na existenci "jediného problematického judikátu
Nejvyššího soudu") představuje podle dovolatele porušení základních procesních
zásad, zejména zásady rovnosti a objektivní pravdy, a to ve svém důsledku vedlo
k "odmítnutí spravedlnosti". Odvolávaje se především na rozhodnutí Městského
soudu v Praze ve věcech sp. zn. 20 Co 406/96, 20 Co 580/96, 20 Co 683/96 a 16
Co 204/98 dovozoval, že rozsudek odvolacího soudu, zejména co do hodnocení
speciality zákona č. 298/1990 Sb. ve vztahu k obecné úpravě ochrany
vlastnického práva, spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatněné
řešení je i v rozporu s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne12.9.1996, sp. zn. IV
ÚS 35/96, podle něhož "je neúnosné, aby se soudní praxe demokratického právního
státu stavěla k vlastníkům nebo restituentům nepříznivěji, než judikatura
nejtotalitnějšího období".
Podle části dvanácté,
hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony,
dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí
účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních
právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních
předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.1.2001 -
dále jen "o.s.ř.").
Dovolání je
přípustné (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), neboť odvolací soud tak ve výroku stanovil (§
239 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že nevymezil právně významné otázky
výrokem rozhodnutí, mohou být dovolacímu přezkumu otevřeny všechny, na nichž
napadený rozsudek spočívá.
K vadám řízení uvedeným v § 242 odst. 3 o.s.ř. přihlédne dovolací soud z úřední
povinnosti, i když nebyly dovolatelem namítnuty; jinak je vázán uplatněnými
dovolacími důvody, včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil.
Dovolatel tím, že
oponoval právnímu názoru Nejvyššího soudu, vyjádřenému v rozsudku sp. zn. 3
Cdon 404/96 (uveřejněném v časopisu Soudní judikatura pod č. 78/1997), který
oba soudy do svých rozhodnutí bezprostředně promítly, uplatnil (především)
dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř., podle kterého lze namítat,
že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Právní posouzení
věci je nesprávné (§ 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř.), jestliže zjištěný skutkový
stav soud poměřil nesprávně určenou právní normou nebo správně určenou normu
nesprávně vyložil, resp. ji nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu
právní normě vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků
řízení).
Podle preambule
zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb. (dále jen zákona č.
298/1990 Sb.), je jeho účelem náprava křivd způsobených řeholním řádům a
kongregacím v padesátých letech, zejména protiprávním odnětím jejich nemovitého
majetku. K naplnění tohoto účelu byl ustanovením § 1 odst. 1, 3 nemovitý
majetek uvedený v příloze č. 1 a 3 prohlášen ke dni účinnosti (resp. k
1.8.1991) za vlastnictví jednotlivých řádů a kongregací, nemovitý majetek
uvedený v příloze č. 2 za vlastnictví a. o., a za vlastnictví jednotlivých řádů
a kongregací a a. o. byl prohlášen také movitý majetek (§ 1 odst. 4), který byl
ke dni 10.4.1950 umístěn v těchto nemovitostech, pokud existuje a je známo, kde
se nachází.
Nejen ve zmíněném
rozsudku ze dne 29.5.1997, sp. zn. 3 Cdon 404/96, byl Nejvyšším soudem vysloven
názor, že "subjekt, který je podle zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č.
338/1991 Sb., oprávněným k majetku vypočtenému v příloze tohoto zákona, není
legitimován k uplatnění vlastnického práva k tomu majetku, který sice byl odňat
řeholním řádům a kongregacím při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a
náboženských společností, ale v příloze tohoto zákona uveden není"; shodný
názor vyjádřil též v rozsudcích ze dne 30.5.1996, sp. zn. 3 Cdon 647/96, ze dne
23.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 669/97, ze dne 25.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 1802/97, ze
dne 30.6.1999, sp. zn. 20 Cdo 409/98, ze dne 30.11.1999, sp. zn. 20 Cdo
1601/98, ze dne 30.5.2000, sp. zn. 20 Cdo 2044/98, a ze dne 29.6.2000, sp. zn.
20 Cdo 2181/98. Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, z něj
vycházely, oba účastníci jej znají, a Nejvyšší soud - odkazuje na něj, když
svůj názor nezměnil - tam vtělenou argumentaci proto již opakovat nebude.
Je však třeba
neztratit se zřetele okolnost, že Nejvyšším soudem zastávané pojetí vychází
(jak se v uvedených rozhodnutích zdůrazňuje) z těch konkrétních postupů odnětí
majetku, jež se odvíjely z existence státního dozoru nad majetkem církví a
náboženských společností, byly uplatněny coby postupy typické resp. obecné,
jejich organizační a ideový základ spočíval v tom, že byly regulovány obecnými
právními instrumenty, a naplňovaly zvláštní politický záměr, jímž byla
univerzální likvidace majetkových podstat řeholních řádů a kongregací. Obdobně
jako jiné restituční předpisy, i zákon č. 298/1990 Sb. proto postihl svými
restitučními prostředky především je, jestliže zásadně jimi byly napravované
majetkové křivdy páchány, a to nejméně potud, že upravil vlastnické poměry k
tomu majetku, jenž byl právě v rámci těchto postupů odnímán ve prospěch státu.
O tom, že zákon č.
298/1990 Sb. je předpisem speciálním, není pochyb. Jeho výklad - právě coby
speciálního - ovšem Nejvyšší soud zakládá na vymezení "restitučního" charakteru
tohoto předpisu. Subjektová určení (osob oprávněných a povinných) stejně jako
právní nástroje obnovy vlastnictví (prohlášení výčtem) jsou z něj samozřejmé, a
za "restituční skutkovou podstatu" jest mít (právě) určitou formu odnětí
majetku, k němuž došlo při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a
náboženských společností, o které byla výše řeč (k event. jiným způsobům odnětí
majetku se Nejvyšší soud nevyjadřoval). Zákon č. 298/1990 Sb. tím nabývá znaků
obdobných těm, jež jsou vlastní restitučním předpisům ostatním, pročež se i zde
uplatní právě ty rysy speciality, které jsou jim vlastní.
Problém vztahu speciálních (restitučních) předpisů k předpisům obecným je v
soudní praxi dlouhodobě známý; platí, že jsou-li splněny subjektové i
předmětové předpoklady aplikace předpisů restitučních, lze užít jen je, a k
vlastnické obnově jsou pak k dispozici pouze instrumenty jimi upravené.
Pojetí, jež Nejvyšší soud jinak prosazuje, koresponduje i tomu, které vyjádřil
Ústavní soud v usnesení ze dne 5.12.1996, sp. zn. I. ÚS 280/96, uveřejněném ve
Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky pod č. 33 ve svazku 6,
ročník 1996, díl II., na straně 607 až 609, stejně jako v usnesení ze dne
25.4.2000, sp. zn. II. ÚS 107/2000.
Dovolatel se tedy
mýlí, jestliže tvrdí, že byl aplikován právní názor ojedinělý resp.
"protiústavní".
Oprávněnost však
nelze upřít námitce (byť z jiných důvodů, než které měl dovolatel na mysli), že
se tento názor, ve vztahu k skutkovým zjištěním, jež soudy učinily, v dané věci
(dosud) uplatnit nemůže. Jak je zjevné z předchozího výkladu, závěry o
specialitě zákona č. 298/1990 Sb. jsou podmíněny (též) speciální "restituční
skutkovou podstatou", jejíž konstrukce vychází z existence státního dozoru nad
majetkem církví a náboženských společností, a právě její skutková základna zde
dovoditelná není.
Oba soudy
přehlédly, že v rozsudku, jehož se dovolávaly, Nejvyšší soud tuto restituční
skutkovou podstatu spojoval s okolnostmi, které v dané věci za zjištěné mít
nelze. Jde o ty, jimiž státní dozor nad majetkem církví a náboženských
společností nalézal výrazu v působnosti S. ú. p. v. c. (ministerstva školství a
kultury), v existenci správy majetkových podstat řádů a kongregací (jež
nesloužily řeholním účelům) Náboženskou maticí, a v oprávněních, svěřených
Náboženské matici jejím statutem, jež byly posléze - ohledně spravovaného
majetku - (typicky) finalizovány darovacími smlouvami ve prospěch
československého státu.
V posuzované věci
učinil soud prvního stupně (ojedinělé) dílčí zjištění, že darovací smlouva "na
objekt Kláštera ve v. B." je připravená, zatímco z jiných důkazních pramenů se
podává, že dotčený majetek dovolatele přešel na stát jinak, totiž konfiskací
podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. Co z těchto - vzájemně
nesourodých - "zjištění" plyne coby vlastní skutkový závěr, způsobilý být
základem právního posouzení věci ve smyslu závěrů převzatých z rozsudku
Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 3 Cdon 404/96, však ani soud prvního stupně
ani soud odvolací nenaznačily. Soud prvního stupně se sice o podmínce odnětí
majetku "při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských
společností" zmínil a odvolací soud odkazoval na odnětí "týmž postupem", oba ji
však ve skutečnosti zcela pominuly.
Že názor vyjádřený
v rozsudku ve věci sp. zn. 3 Cdon 404/96 (a dalších) není vždy uplatnitelný,
vysvětil Nejvyšší soud kupř. v rozsudcích sp. zn. 20 Cdo 1763/98 a sp. zn. 20
Cdo 1143/98, maje na zřeteli (tam) chybějící znak oprávněného subjektu. V
rozsudku posledně uvedeném (uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č.
119/2000) uzavřel, že pro právní poměry organizační jednotky (účelového
zařízení) římskokatolické církve, zřízené podle § 6 odst. 1 písm. h/ zákona č.
308/1991 Sb., kterou nelze podřadit subjektům, jejichž některé majetkové vztahy
upravuje restituční zákon č. 298/1990 Sb., se specialita tohoto zákona
neuplatní, čímž není vyloučeno, aby určení jejího vlastnického práva k
nemovitostem neuvedeným v přílohách zákona bylo posouzeno podle předpisů
obecných. Okolnost, že nemovitý majetek v přílohách zákona č. 298/1990 Sb.
uveden není, je významná (ve prospěch toho, že se s úspěchem určení vlastnictví
domáhat nelze) jen tehdy, jestliže do právních poměrů žalujícího subjektu tento
zákon vůbec dopadá, to jest, jestliže také je - byť případně negativně -
upravuje.
Obdobné platí
logicky i tehdy, jestliže chybí zjištění o existenci potřebné restituční
skutkové podstaty, a tak je tomu právě v dané věci.
Jelikož oba soudy založily své závěry na právním názoru, který pro nedostatek
odpovídající skutkové základny aplikovatelný není (resp. je použitelný ke
skutkové základně jiné), je jejich právní posouzení věci nutně nesprávné, a
dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. byl tudíž uplatněn důvodně.
Nejvyšší soud
proto dovoláním napadený rozsudek zrušil, a poněvadž toutéž vadou (nesprávným
právním posouzením) je zatížen i rozsudek soudu prvního stupně, zrušil i jej, a
soudu prvního stupně věc vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1, 2 o.s.ř.).
Další argumentací
dovolatele se již nebylo třeba zabývat. Ostatně tu, kterou opisoval z
rozhodnutí Městského soudu v Praze, Nejvyšší soud v konkrétních věcech odmítl;
kupř. rozsudky ve věcech tohoto soudu sp. zn.16 Co 204/98 a 20 Co 406/96 byly
Nejvyšším soudem zrušeny rozsudky ze dne 29.6.2000, sp. zn. 20 Cdo 2181/98 (v
jiné věci dovolatele), resp. ze dne 23.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 669/97.
Vyslovený právní
názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá,
o.s.ř.).
Zjistí-li se
posléze, že nemovitosti vskutku přešly na stát konfiskací podle dekretu
prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., je k dispozici právní názor, který
vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29.7.1999, sp. zn. 2 Cdon 1544/97,
uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 12/2000 (jakož v rozhodnutích
zde citovaných), že zvláštním znakem restitučními předpisy upravovaných vztahů
je i způsobilost vyloučit jinak trvající důsledky správních (veřejnoprávních)
aktů, jež zasáhly do původních vlastnických poměrů; možnost ustavit vlastnické
poměry odlišné od těch, které byly jejich důsledkem, aniž by tato rozhodnutí
byla odklizena, založily až tyto předpisy, avšak za předpokladů, které stanovily.
O náhradě nákladů
řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ve
věci (§ 243d odst. 1, věta třetí, o.s.ř.).
Proti tomuto
rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2001
JUDr. Vladimír Kurka , v.r.
předseda senátu