7 Tz 291/2001
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 6. prosince
2001 v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Sováka a soudců JUDr. Jana
Engelmanna a JUDr. Petra Hrachovce stížnost pro porušení zákona, podanou
ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. B. proti
usnesení bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T
60/54, a rozhodl t a k t o :
Pravomocným
rozsudkem bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn.
T 60/54,
b y l p o r u š e
n z á k o n
v ustanovení § 270 odst. 1 písm. b) zák. č. 86/1950 Sb. (trestní zákon), a v
řízení, které jeho vydání předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 87/1950
Sb. (trestní řád) v neprospěch obviněného J. B.
Tento rozsudek se
ve výroku o vině obviněného J. B. z r u š u j e . Současně se zrušují všechna
další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem
ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, zejména též rozsudek bývalého
Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 31. 3. 1992, sp. zn. 3 Rtv 93/91.
Podle § 226 písm.
b) tr. řádu se obviněný J. B. z p r o š ť u j e obžaloby pro skutek
kvalifikovaný jako trestný čin vyhýbání se služební povinnosti podle § 270
odst. 1 písm. b) tr. zák. (zák. č. 86/1950 Sb.), spočívající v tom, že dne 30.
10. 1954 po nástupu vojenské služby u svého útvaru ve F. odmítl obléci si
vojenský stejnokroj a plnit povinnosti s touto službou související, a odvolával
se přitom na to, že mu v tom brání jeho náboženské přesvědčení, protože
je Svědkem Jehovovým,
t e d y úmyslně se
vyhýbal plnění služebních povinností tím, že se odvolával na náboženské
nebo jiné přesvědčení.
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem bývalého
Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54, byl
obviněný J. B. uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti
podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb. a odsouzen k nepodmíněnému
trestu odnětí svobody na dobu tři a půl roku a ke ztrátě čestných práv občanských
uvedených v § 44 odst. 2 cit. tr. zák. na dobu tří let. Uvedeného deliktu se
obviněný J. B. dopustil podle rozsudečného výroku tím, že dne 30. 10. 1954 po
nástupu vojenské služby u svého útvaru ve F. odmítl obléci si vojenský
stejnokroj a plnit povinnosti s touto službou související, a odvolával se
přitom na to, že mu v tom brání jeho náboženské přesvědčení, protože je
Svědkem Jehovovým.
Tímtéž rozsudkem
byl za stejný delikt odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání
dvou let a ke ztrátě čestných práv občanských obviněný J. K.
Odsuzující
rozsudek nabyl ohledně obou obviněných právní moci dnem vyhlášení, tedy dne 7.
12. 1954.
Usnesením bývalého
Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 23. 1. 1992, sp. zn. 3 Rtv 93/91, byl
shora citovaný rozsudek podle § 14 odst. 1 písm. f) zák. č. 119/1990 Sb.
ohledně obviněného J. B. zrušen ve výroku o trestu a zároveň byla zrušena
všechna další rozhodnutí na tuto zrušenou část rozsudku obsahově navazující,
pokud vzhledem ke změnám, k nimž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Toto
usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 1992.
Usnesením téhož
soudu ze dne 27. 2. 1992, sp. zn. 3 Rtv 93/91, bylo rozhodnuto, že obviněný J.
B. je účasten amnestie prezidenta republiky ze dne 9. 5. 1960 a trestní stíhání
obviněného pro shora uvedený skutek bylo podle § 11 odst. 1 písm. a) tr. řádu
zastaveno. Obviněný J. B. však v rámci zákonné patnáctidenní lhůty prohlásil,
že trvá na projednání věci, trestní řízení pokračovalo a dne 31. 3. 1992
rozhodl bývalý Vojenský obvodový soud v Brně rozsudkem pod sp. zn. 3 Rtv 93/91
tak, že obviněnému J. B. při nezměněném výroku o vině z rozsudku bývalého
Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54, podle §
227 tr. řádu neuložil trest. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 14. 4. 1992.
Ministr
spravedlnosti České republiky podal proti pravomocnému rozsudku bývalého
Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54, u
Nejvyššího soudu České republiky stížnost pro porušení zákona s tím, že
citovaným rozhodnutím byl porušen zákon v § 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona č.
86/1950 Sb., a v řízení, které mu předcházelo, ustanoveních § 6 písm. e) a § 2
odst. 3 tr. řádu č. 87/1950 Sb. v neprospěch obviněného J. B.
V odůvodnění
podaného mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti především
připomenul, že již rozsudkem bývalého Nižšího vojenského soudu v Plzni ze dne
22. 10. 1952, sp. zn. Vt 29/52, byl obviněný J. B. rovněž uznán vinným trestným
činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č.
86/1950 Sb., protože od 31. srpna 1952, kdy nastoupil vojenskou základní službu
u svého útvaru v M., odmítal vykonávat jakoukoliv službu v armádě, odvolávaje
se na to, že se její výkon příčí jeho náboženskému přesvědčení.
Obviněnému J. B.
byl za tento delikt uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na dva a čtvrt roku
a ztráta čestných práv občanských na tři roky, odsuzující rozsudek nabyl dne
30. 10. 1952 právní moci a dne 11. 12. 1953 obviněný J. B. uložený trest odnětí
svobody vykonal.
Z existence
odsouzení obviněného J. B. již v roce 1952 je proto podle ministra
spravedlnosti zřejmé, že obviněný J. B. byl již od počátku rozhodnut trvale se
vyhnout vojenské službě vzhledem ke svému náboženskému přesvědčení.
Tento jednotící úmysl byl patrný také z jeho přístupu k trestnímu stíhání
bývalým Nižším vojenským soudem v Brně ve věci sp. zn. T 60/54, proto mělo být
jednání obviněného ze dne 30. 10. 1954 posouzeno jako součást jednoho celku,
pro který již byl citovaným rozsudkem bývalého Nižšího vojenského soudu v Plzni
odsouzen.
Další odsouzení
bylo podle názoru ministra spravedlnosti porušením zásady "ne bis in idem",
formulované v ustanovení § 6 písm. e) tr. řádu č. 87/1950 Sb. Navíc pokud
bývalý Nižší vojenský soud v Brně rozhodl ve věci sp. zn. T 60/54 v rozporu s
touto zásadou, porušil svou povinnost spravedlivě rozhodovat o trestných
činech.
Ministr
spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil, že
stížností pro porušení zákona napadeným rozsudkem bývalého Nižšího vojenského
soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54, byl v neprospěch obviněného
J. B. porušen zákon ve shora citovaných ustanoveních, aby Nejvyšší soud tento
rozsudek včetně všech obsahově navazujících rozhodnutí zrušil a dále aby postupoval
podle ustanovení § 271 odst. 1 tr. řádu.
Intervenující
státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, přítomný veřejnému
zasedání, konaném Nejvyšším soudem o podaném mimořádném opravném prostředku, se
s argumentací, obsaženou v písemném odůvodnění stížnosti pro porušení zákona, v
zásadě ztotožnil a učinil v podstatě shodný konečný návrh. Poukázal však na to,
že obviněný Jan B. byl v mezidobí obžaloby podané ve věci bývalého Nižšího
vojenského soudu v Plzni v plném rozsahu pravomocně zproštěn a ponechal proto
na úvaze Nejvyššího soudu, zda v rámci postupu podle § 271 odst. 1 tr. řádu
trestní stíhání obviněného J. B. v nyní přezkoumávané trestní věci jako
nepřípustné podle § 223 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu zastaví nebo
zda obviněného podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostí obžaloby.
Obhájce obviněného
J. B. JUDr. L. M. se sice ztotožnil s podanou stížností pro porušení zákona v
přístupu k procesní problematice aplikace zásady "ne bis in idem", byť podotkl,
že ustanovení § 6 písm. e) tr. řádu se stalo součástí právního řádu až na
základě novely trestního řádu, provedené zákonem č. 64/1956 Sb., zásadní
porušení zákona však shledal v oblasti dodržování lidských práv, zejména z
pohledu článku 18 Všeobecné deklarace lidských práv. Navíc vyjádřil pochybnost,
zda obviněný J. B. vůbec naplnil svým jednáním vlastnosti tzv. speciálního
subjektu, obligatorně vyžadované ustanovením § 269 tr. zák. č. 86/1950 Sb.,
když prakticky ihned odepřel plnit povinnosti s vojenskou službou spojené.
Obhájce proto
navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky obviněného J. B. podle § 226 písm. b)
tr. řádu zprostil obžaloby a současně požádal Nejvyšší soud o uvážení, zda by
bylo možno v souladu s ustanovením § 269 odst. 2 poslední věta tr. řádu, resp.
§ 261 tr. řádu shodně vyslovit porušení zákona a po zrušení odpovídajících
rozhodnutí či jejich částí zprostit obžaloby též spoluobviněného J. K., který v
roce 1993 při autonehodě zemřel.
Nejvyšší soud
České republiky přezkoumal na podkladě podané stížnosti pro porušení zákona
podle § 267 odst. 1, odst. 2 tr. řádu správnost a odůvodněnost výroku
napadeného pravomocného rozsudku bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně v
části týkající se obviněného J. B., jakož i správnost postupu řízení, jež
tomuto rozhodnutí předcházelo. Shledal, že stížnost pro porušení zákona, podaná
ve prospěch obviněného J. B. ministrem spravedlnosti České republiky, je
důvodná potud, že k porušení zákona v přezkoumávaném řízení skutečně došlo a že
zákon byl porušen v neprospěch uvedeného obviněného. Po obsahové stránce se
však Nejvyšší soud přiklonil k argumentům obhajoby.
Pokud jde o
pravomocný odsuzující rozsudek bývalého Nižšího vojenského soudu v Plzni ze dne
22. 10. 1952, sp. zn. Vt 29/52, přiléhavě intervenující státní zástupce
připomenul, že toto rozhodnutí již neexistuje a že obviněný J. B. byl obžaloby
v této trestní věci pravomocně zproštěn.
Usnesením bývalého
Vojenského obvodového soudu v Plzni ze dne 30. 10. 1992, sp. zn. Rtv 90/91,
bylo totiž rozhodnuto, že citovaný rozsudek se podle § 14 odst. 1 písm. f),
odst. 3 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve všech výrocích zrušuje
a že se zrušují i všechna další rozhodnutí na původní rozsudek obsahově
navazující, a to k datu, kdy byla vydána. Toto usnesení nabylo právní moci dnem
vyhlášení, tedy dne 30. 10. 1992.
Rozsudkem téhož
soudu, z téhož dne a pod stejnou spisovou značkou bylo vzápětí rozhodnuto, že
obviněný J. B. se obžaloby ze dne 17. 10. 1952, která na něho byla v předmětné
trestní věci bývalým Nižším vojenským prokurátorem v Plzni podána, podle § 226
písm. b) tr. řádu zprošťuje, neboť skutek v ní uvedený není trestným činem. A
také toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem vyhlášení, tedy dne 30. 10. 1992.
Při trestně
procesním posuzování uvedené problematiky z pohledu procesního stavu ex nunc
tudíž uvedené, v pořadí prvé odsouzení obviněného J. B. za trestný čin vyhýbání
se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb.,
nemůže podle názoru Nejvyššího soudu zakládat formální překážku dalšího odsouzení
za týž skutek již z toho důvodu, že odsuzující rozsudek bývalého Nižšího
vojenského soudu v Plzni byl v mezidobí zrušen.
Při posuzování
uvedené otázky z pohledu ex tunc pak nemohlo dojít k porušení procesního
ustanovení, které v době rozhodování bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně
nebylo součástí právního řádu.
Podle názoru
Nejvyššího soudu České republiky ovšem nelze především pochybovat o tom, že na
jednání, pro které byl obviněný J. B. uznán vinným trestným činem vyhýbání se
služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb., se
vztahuje ustanovení § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní
rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů.
Toto ustanovení
vymezuje účel samotného zákona o soudní rehabilitaci a současně deklaruje, že
činy, které směřovaly k uplatnění práv a svobod občanů, zaručených Ústavou a
vyhlášených ve Všeobecné deklaraci lidských práv a v navazujících mezinárodních
dokumentech o občanských a politických právech, byly československými zákony
prohlášeny za trestné v rozporu s mezinárodním právem a mezinárodnímu právu
odporovalo rovněž trestní stíhání pro tyto trestné činy.
Na čin obviněného
J. B. bylo proto nutno nahlížet jako na čin, který směřoval k uplatnění
základního práva občana, zaručeného výše uvedenými normami, a proto také bylo
jeho odsouzení v zásadním rozporu s principy demokratické společnosti. Právě
tyto skutečnosti a postuláty se měly stát podkladem pro rozhodování bývalých
vojenských soudů v přezkoumávané trestní věci obviněného J. B.
Obviněný J. B.
shora uvedeným jednáním toliko uplatňoval své právo na svobodu svědomí a náboženského
přesvědčení, konkrétní zákonná úprava, na základě které by mohl občan toto
právo realizovat, však tehdy ještě přijata nebyla a obviněný tudíž neměl žádnou
faktickou možnost, jak svým zákonným povinnostem dostát, aniž by se dostal do
rozporu se svým náboženským přesvědčením.
Z tohoto zřetele
bylo nutno především hodnotit, zda lze na jednání obviněného vzhledem k výše
uvedeným ustanovením vůbec pohlížet jako na úmyslný trestný čin. Trestní právo
totiž sice v uvedené době formálně proklamativně chránilo jak společnost, tak i
jednotlivce, právní ochrana jednotlivce a jeho základních práv však byla ve
zjevném nepoměru k ochraně a uplatňování práv tehdejší společnosti, což je
ostatně patrno i z odsuzujícího rozsudku bývalého Nižšího vojenského soudu v
Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54.
Zákon o soudní
rehabilitaci neváže ochranu lidských práv a svobod výlučně na Českou republikou
vyhlášené a ratifikované mezinárodní smlouvy, nýbrž se dovolává principů
demokratické společnosti a poukazuje na občanská a politická práva a svobody,
vyjádřené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách
všeobecně, v mezích článku 10 Ústavy České republiky. Souběžně s článkem 18
Všeobecné deklarace lidských práv z roku 1948 je tak nutno vzít v úvahu článek
9 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podle kterého
svoboda projevovat náboženství a přesvědčení může podléhat výhradně
omezením stanoveným zákony, nezbytným v demokratické společnosti v zájmu
veřejné bezpečnosti, ochrany veřejného pořádku zdraví nebo morálky nebo ochrany
práv a svobod jiných.
V konkrétním
případě obviněného J. B. bylo tudíž nutno rovněž uvážit, zda se u něho jednalo
o omezení tohoto základního práva, či jeho popření, neboť obviněný neměl
faktickou možnost beztrestně odmítnout výkon vojenské služby a zvolit kupř.
alternativní službu beze zbraně, protože zákon umožňující využití této či
podobné eventuality v uvedené době neexistoval.
Nejvyšší soud
proto při svém rozhodování přihlížel v prvé řadě k již citovanému ustanovení §
1 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, jehož stěžejním účelem bylo zrušení
odsuzujících rozsudků za činy, které směřovaly k uplatnění práv a svobod občanů
vyhlášených ve Všeobecné deklaraci lidských práv a v navazujících paktech o
občanských a politických právech, pokud souzené skutky směřovaly k prosazení
takových práv nenásilnou cestou, přičemž tyto činy byly československými zákony
prohlášeny za trestné v rozporu s mezinárodním právem a mezinárodnímu právu
odporovalo také jejich trestní stíhání a potrestání obviněných.
Pokud by bývalý
Vojenský obvodový soud v Brně vycházel při svém rozhodování v rehabilitačním
řízení důsledně vycházel právě z ustanovení § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č.
119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nemohl by ponechat nedotčen a tím v právní
moci výrok o vině obviněného J. B. v rozsudku bývalého Nižšího vojenského soudu
v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54, a dosáhl by nápravy procesním
postupem podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. zákona. Místo toho vadně
aplikoval toliko ustanovení § 14 odst. 1 písm. f), odst. 3 rehabilitačního
zákona a vadné odsuzující rozhodnutí zrušil pouze ve výroku o trestu.
V ustanovení § 267
odst. 1 tr. řádu je kromě jiného zakotveno, že Nejvyšší soud přezkoumá
stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto
rozhodnutí předcházelo, přičemž byla-li stížnost pro porušení zákona omezena
podle § 266 odst. 3 tr. řádu, přezkoumá ve smyslu § 267 odst. 2 tr. řádu
správnost jen těch výroků, které se týkají osoby, jíž se stížnost pro porušení
zákona týká, jakož i řízení, jež této části rozhodnutí předcházelo.
Nejvyšší soud
zjistil, že bývalý Vojenský obvodový soud v Brně rozhodl svým rozsudkem ze dne
31. 3. 1992, sp. zn. 3 Rtv 93/91, o tom, že se obviněnému J. B. za trestný čin
vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č.
86/1950 Sb. neukládá s odkazem na ustanovení § 227 tr. řádu trest za následujícího
stavu trestního řízení:
a)
obviněný
J. B. byl shora citovaným trestným činem pravomocně uznán vinným rozsudkem
bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54,
b)
tento
rozsudek byl v rehabilitačním řízení, které proběhlo podle zák. č. 119/1990
Sb., o soudní rehabilitaci, podle § 14 odst. 1 písm. f) cit. zák. zrušen
pravomocným usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 23. 1.
1992, sp. zn. 3 Rtv 93/91, toliko ve výroku o trestu,
c)
trestní
stíhání obviněného J. B. bylo usnesením téhož soudu ze dne 27. 2. 1992, sp. zn.
3 Rtv 93/91, podle § 11 odst. 1 písm. a) tr. řádu zastaveno s ohledem na
rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 9. 5. 1960,
d)
obviněný
J. B. výslovně prohlásil, že na projednání věci trvá.
Bývalý Vojenský obvodový soud v Brně tudíž rozhodoval rozsudkem ze dne 31. 3.
1992, sp. zn. 3 Rtv 93/91, za situace, kdy o vině obviněného J. B. trestným
činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) zák. č. 86/1950
Sb. bylo pravomocně rozhodnuto, neboť ve výroku o vině tímto trestným činem
nebyl v rehabilitačním řízení zrušen původní odsuzující rozsudek, konkrétně
rozsudek bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T
60/54.
Tento rozsudek byl
zrušen výhradně ve výroku o trestu, což mělo kromě jiného za následek, že výrok
o vině zůstal citovaným rehabilitačním rozhodnutím nedotčen.
Další trestní
stíhání obviněného J. B., které pokračovalo po právní moci rehabilitačního
usnesení, bylo vedeno pouze jako řízení o uložení trestu, a pokud bylo toto
trestní řízení zastaveno z důvodu účasti obviněného J. B. na amnestii
prezidenta republiky ze dne 9. 5. 1960, nedotklo se toto zastavení řízení nijak
výroku o vině. Tím, že obviněný J. B. prohlásil, že na projednání věci trvá,
vznikl procesní stav, kdy se v trestním stíhání obviněného dále pokračovalo,
ale pouze jako v řízení o uložení trestu, protože pravomocný výrok o vině
nadále existoval a konečným výsledkem tohoto řízení byl výrok, že se obviněnému
J. B. trest neukládá, učiněný s odkazem na ustanovení § 227 tr. řádu.
Ministr
spravedlnosti tudíž právem podal stížnost pro porušení zákona proti rozsudku
bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54,
resp. proti té jeho části, která dosavadními kasačními rozhodnutími nebyla
dotčena a zůstala tak až dosud v právní moci.
Nejvyšší soud
České republiky přitom zjistil a také vyslovil porušení zákona ve shora
uvedených ohledech a vadný rozsudek, napadený stížností pro porušení zákona,
včetně všech rozhodnutí obsahově navazujících, která za tohoto procesního stavu
pozbyla svého zákonného podkladu, zrušil. Zrušil takto zejména rozsudek
bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 31. 3. 1992, sp. zn. 3 Rtv
93/91, kterým bylo pravomocně rozhodnuto o trestu, resp. o neuložení trestu
obviněnému J. B., naproti tomu však Nejvyšší soud ponechal nedotčeno pravomocné
usnesení téhož soudu ze dne 23. 1. 1992, sp. zn. 3 Rtv 93/91, kterým byl mimo
jiné zrušen výrok o trestu z rozsudku bývalého Nižšího vojenského soudu v Brně
ze dne 7. 12. 1954, sp. zn. T 60/54.
Poté Nejvyšší soud
České republiky podle § 271 odst. 1 tr. řádu sám ve věci znovu rozhodl, neboť
měl k takovému rozhodnutí ve spisovém materiálu dostatečné podklady, a z důvodů
shora uvedených obviněného J. B. podle § 226 písm. b) tr. řádu v celém rozsahu
zprostil obžaloby.
Pro úplnost
Nejvyšší soud podotýká, že se velmi vážně a zevrubně zabýval otázkou, zda by
bylo možno v přezkoumávané trestní věci v souladu s ustanovením § 269 odst. 2
věta poslední tr. řádu užít přiměřeně ustanovení § 261 tr. řádu též ohledně
původně spoluobviněného J. K.
V ustanovení § 261
tr. řádu je zakotvena zásada tzv. beneficia cohaesionis, podle které platí, že
prospívá-li důvod, z něhož (odvolací) soud rozhodl ve prospěch některého
obviněného, také dalšímu spoluobviněnému nebo zúčastněné osobě, rozhodne
(odvolací) soud vždy též v jejich prospěch. Předpokladem ovšem je, že bylo
rozhodnuto v témže řízení tímtéž rozsudkem, že jde o důvod společný a že se
nejedná o důvod takové povahy, který je nutno u každého obviněného,
spoluobviněného nebo zúčastněné osoby zkoumat individuálně, jako je kupř.
otázka formy zavinění nebo otázka trestní odpovědnosti.
Bývalí
spoluobvinění J. B. a J. K. byli sice pravomocně odsouzeni v témže řízení
tímtéž rozsudkem, závěr o jejich vině však byl učiněn na podkladě zjištění
nalézacího soudu, že tvrzeným důvodem a příčinou jejich úmyslného vyhýbání se
plnění služebních povinností bylo jejich náboženské přesvědčení. Jednalo
se tedy o otázku individuální motivace každého z nich a tu zkoumal nalézací
soud u obviněných samostatně.
A samostatně musel
a jedině mohl zkoumat tuto problematiku také Nejvyšší soud České republiky v
rámci řízení o podané stížnosti pro porušení zákona, která byla ministrem
spravedlnosti České republiky ve smyslu § 266 odst. 3 tr. řádu omezena toliko a
výhradně na obviněného J. B.
Ohledně obviněného
J. K. tudíž Nejvyšší soud v tomto řízení rozhodovat nemohl.
P o u č e n í :
Proti tomuto rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona není podle § 266 odst.
7 tr. řádu stížnost pro porušení zákona přípustná.
V Brně dne 6.
prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Zdeněk S o v á k