20 Cdo 910/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce K. K. s. s. F. o.
b. P. M. u. p. se sídlem v O proti žalované P. Č. R., a.s., vedené u Okresního
soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 109/94, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 1.12.1999, č.j. 13 Co 300/99 - 131, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Na náhradě nákladů
dovolacího řízení je žalobce povinen zaplatit druhé žalované 1.075,-Kč, a to do
tří dnů od právní moci usnesení.
O d ů v o d n ě n í :
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že
žalobce je vlastníkem označených nemovitostí. Přisvědčil soudu prvního stupně,
že darovací smlouva, uzavřená na základě nabídky Náboženské matice ze
dne 23.2.1961, je smlouvou platnou (Náboženská matice, byť subjekt od
vlastníka nemovitostí odlišný, byla již z titulu správy svěřeného majetku
oprávněna jej též převést na jiného), a rovněž podmínku předchozího souhlasu
příslušného orgánu státní správy (ministerstva školství a kultury) měl za
splněnou, poněvadž pozdější písemný souhlas jen potvrzoval souhlas dřívější,
učiněný "jinou formou". Podle odvolacího soudu žalobci nelze vyhovět také
proto, že názvem není totožný s tím, komu vlastnické právo svědčilo před
přechodem na stát (K. ch. s III. ř. s. F. ve F.), a opak nebyl v řízení
prokázán; mimoto sporné nemovitosti byly zahrnuty do schváleného privatizačního
projektu, což vylučuje možnost domoci se určení vlastnického práva k
privatizovanému majetku "cestou obecných právních předpisů". Určení žalobcova
vlastnictví překáží konečně okolnost, mínil odvolací soud s odkazem na rozsudek
Nejvyššího soudu ze dne 23.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 669/97, že sporné nemovitosti
nejsou uvedeny v příloze zákona č. 298/1990 Sb.; žalobce totiž nemá legitimaci
k uplatnění "restitučních požadavků" nad rámec, který tento zákon stanovil.
Návrhu, aby připustil dovolání, odvolací soud nevyhověl, maje řešené otázky
zčásti za judikaturou vyřešené, zčásti pro posuzovanou věc nevýznamné.
Přípustnost včasného dovolání, v němž ohlásil dovolací důvody podle ust. § 241
odst. 3 písm. b/, c/ a d/ o.s.ř., žalobce (zastoupen advokátem) dovozoval z
ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. na základě názoru, že rozhodnutí odvolacího
soudu je po právní stránce zásadního významu. Podle dovolatele je tomu tak pro
posouzení otázek jeho právní kontinuity, platnosti darovací smlouvy ve prospěch
státu (jestliže ji uzavřela Náboženská matice), náležitostí předchozího
souhlasu (orgánu státní správy) s darováním, a zejména pak otázky, zda se může
domáhat určení svého vlastnického práva žalobou na určení vlastnictví, "když je
kongregací a jedná se o nemovitosti, které nejsou uvedeny v přílohách zákona č.
298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb.". Dovolatel jednotlivě oponoval
závěrům, jež k nim vyslovil odvolací soud, a obšírně vyložil zejména důvody,
proč není správný závěr posledně uvedený, spjatý s výkladem uvedeného
restitučního zákona. Ten je - podle jeho názoru - sice zákonem speciálním,
avšak jen v případech, kde za vlastníka prohlašuje toho, kdo vlastnické právo
(k vyjmenovaným věcem) sice pozbyl v souladu s dříve platnými zákony, avšak
způsobem, který je "z hlediska dnešního nazírání" majetkovou křivdou; jestliže
však prohlašuje vlastnictví subjektu, který "formálně právně" nikdy o své
vlastnictví nepřišel, o restituční povaze zákona nemůže být řeč. Zákon
nepředstavuje komplexní úpravu poměrů "existujících řádů" a neupravuje
majetkové vztahy ke všemu v minulosti odňatému majetku; opak by musel být
zřejmý z normativní části zákona, a tak tomu není. Zákon byl přijat, coby
"zákon první pomoci", aby upravil vlastnické vztahy ohledně toho majetku, u
něhož byly shromážděny zcela nezvratné podklady, aby mohl být bez pochybností a
rychle vrácen, aniž bylo třeba podstoupit jinak pravidelný - občanskoprávní
úpravou stanovený - postup. Jeho specialita se pak projevuje i v tom, že
stanoví zánik určitých nároků řádů a kongregací vůči "dosavadním vlastníkům".
Nemůže být proto vyloučeno, uzavřel dovolatel, aby se svých majetkových práv
podle obecných občanskoprávních předpisů domáhal subjekt - řeholní řád - který
v přílohách zákona "případně ani uveden není"; jiný výklad, na který se
odvolací soud odvolal, je protiústavní, a dovolatel podrobně vysvětlil, proč
tomu tak podle jeho názoru je.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání namítla, že dovolatelův výklad je "subjektivní
a účelový", a týká se problematiky již soudní praxí vyřešené; dovolání by mělo
být pro nepřípustnost "zamítnuto".
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se
mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a
některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede
dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle
dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních
právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do
1.1.2001 - dále jen "o.s.ř.").
Posouzení důvodnosti dovolání předchází otázka, zda dovolání je přípustné, a
tím zda věcný přezkum je vůbec možný.
Podle § 236 odst.1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocný rozsudek
odvolacího soudu, pokud to zákon - v § 237, § 238 a § 239 o.s.ř. - připouští.
Vady řízení vyjmenované v § 237 odst. 1, jejichž existence zakládá přípustnost
dovolání, dovolatelkou nebyly tvrzeny a nepodávají se ani z obsahu spisu, v
důsledku čehož tímto ustanovením přípustnost dovolání doložit nelze.
Přípustnost dovolání z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ též nevyplývá, neboť
rozsudek není rozsudkem měnícím nýbrž potvrzujícím, a ustanovení § 238 odst. 1
písm. b/ není použitelné rovněž, jelikož není splněna podmínka, aby
potvrzujícímu rozsudku předcházel rozsudek, kterým soud prvního stupně rozhodl
jinak než v rozsudku dřívějším.
Poněvadž odvolací soud zamítl návrh žalovaného na vyslovení přípustnosti
dovolání, není dovolání přípustné ani podle § 239 odst. 1, pročež zbývá
přípustnost dovolání posoudit již jen z hlediska ustanovení § 239 odst. 2, na
které dovolatel ostatně výslovně odkázal.
Podle § 239 odst. 2 o.s.ř. nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na
vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením
potvrzujícího rozsudku, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže
rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.
Z toho, že přípustnost dovolání
je podmíněna závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že
také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních; způsobilým
dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je proto důvod podle § 241
odst. 3 písm. d/ o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí
spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jestliže § 239 odst. 2 o.s.ř.
dále předpokládá, že odvolací soud nevyhověl návrhu účastníka, aby dovolání
bylo připuštěno, může - zásadně - jít jen o takový důvod (z hlediska jeho
věcného vymezení), jenž vystihuje otázky, které odvolací soud - oproti návrhu
účastníka - odmítl pokládat za právně významné. Těmito otázkami pak jsou
objektivně určeny hranice možného dovolacího přezkumu. Jelikož podle § 242
odst. 3 o.s.ř. současně platí, že dovolací soud - s výjimkou vad v tomto
ustanovení uvedených - je vázán uplatněným dovolacím důvodem, mohou se tyto
otázky stát skutečným předmětem dovolacího přezkumu pouze tehdy, když dovolatel
jejich posouzení odvolacím soudem napadl, resp. když v dovolání zpochybnil
řešení, která ve vztahu k nim odvolací soud přijal.
K posouzení konkrétního dovolání jakožto přípustného je konečně zapotřebí, aby
dovolací soud dospěl k závěru, že rozsudek odvolacího soudu - právě pro otázky
objektivně otevřené přezkumu, jejichž řešení dovolatel fakticky napadl - je
rozsudkem po právní stránce zásadně významným.
Pojem "zásadního významu po právní stránce" podle § 239 odst. 2 o.s.ř. je
specifický nikoli samotnou uplatnitelností v dané věci (v tom smyslu, že
posouzení určité právní otázky se promítá do výsledku konkrétního sporu), ale
tím, že se s ním spojuje způsobilost významového přesahu do všeobecného
(širšího) kontextu soudní praxe. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní
stránce zásadní význam tehdy, jestliže zahrnuje posouzení právní otázky, jež je
relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném
účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů. Tak je tomu
především v případech, kdy se týká takové právní otázky, která judikaturou
vyšších soudů řešena dosud nebyla resp. jejíž řešení je dosud nejednotné, nebo
jestliže odvolací soud posoudil určitou právní otázku jinak, než je posuzována
v konstantní (zejména publikované) judikatuře těchto soudů, případně shledá-li
dovolací soud, že existují důvody, pro které je zapotřebí se od stávající
judikatury odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.9.1997, sp. zn.
2 Cdon 1339/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 101/1997).
Za zvláštních okolností je dovolání věcně neprojednatelné již z důvodů
formálních. Tak je tomu například tehdy, když (právní) otázky objektivně
otevřené přezkumu dovolatel poté v dovolání nenapadl či napadnout pominul (napadl
posouzení právních otázek jiných, resp. zpochybnil správnost závěrů nikoli
právních ale skutkových), jakož i v případě, že na posouzení otázky, kterou
dovolatel odůvodnil návrh podle § 239 odst. 2 o.s.ř., následné rozhodnutí
odvolacího soudu nespočívá (ani případný odlišný názor dovolacího soudu by se
totiž nemohl promítnout do výsledku sporu, neboť úspěch uplatnění dovolacího
důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. je podmíněn tím, že na napadeném
právním posouzení rozhodnutí odvolacího soudu naopak spočívá).
V rozsudku ze dne 8.12.1997, sp. zn. 3 Cdon 1374/96, uveřejněném pod č. 17/1998
v časopise Soudní judikatura, formuloval Nejvyšší soud názor, že založil-li
odvolací soud závěr o nedůvodnosti uplatněného nároku současně na dvou na sobě
nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z nich neobstojí, nemůže mít
na správnost tohoto závěru vliv, jestliže obstojí důvod druhý. Totéž logicky
platí, "obstojí-li" druhý důvod proto, že jeho správnost nemohla být vůbec
přezkumu podrobena, jelikož nebyl dovoláním dotčen; v takovém případě není ani
zapotřebí se správností důvodu, jenž naopak dovoláním napaden byl, zabývat,
neboť na celkový závěr odvolacího soudu nemá vliv.
Obdobně, v návaznosti na úvahy o přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.,
tedy platí, že spočívá-li negativní závěr odvolacího soudu na posouzení více
právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, pak
dovolání není věcně projednatelné, jestliže věcnému přezkumu posouzení - byť
jediné - právní otázky překáží, že není splněna podmínka jejího zásadního
právního významu v tom smyslu, jenž byl výše vyložen. Věcný přezkum posouzení
právních otázek ostatních již výsledek sporu ovlivnit nemůže, a dovolání je
proto - ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř. - nepřípustné jako celek.
V kontextu rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je z těch (více) otázek, na
jejichž základě odvolací soud potvrdil výrok, jímž soud prvního stupně žalobu o
určení vlastnictví zamítl, rozhodující posouzení otázky důsledků, jež pro
dotčené právní poměry plynou ze zákona č. 298/1990 Sb., o úpravě některých
majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, ve
znění zákona č. 338/1991 Sb. (dále jen zákona č. 298/1990 Sb.), ke kterému v
dané věci dospěl odvolací soud.
Právě zde podmínka, aby napadený rozsudek byl rozsudkem po právní stránce
zásadního významu, splněna není, neboť odvolací soud aplikoval právní názor,
jenž je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu.
Podle preambule zákona č. 298/1990 Sb. je jeho účelem náprava křivd způsobených
řeholním řádům a kongregacím v padesátých letech, zejména protiprávním odnětím
jejich nemovitého majetku. K naplnění tohoto účelu byl ustanovením § 1 odst. 1,
3 nemovitý majetek uvedený v příloze č. 1 a 3 prohlášen ke dni účinnosti (resp.
k 1.8.1991) za vlastnictví jednotlivých řádů a kongregací, nemovitý majetek
uvedený v příloze č. 2 za vlastnictví arcibiskupství olomouckého, a za
vlastnictví jednotlivých řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého byl
prohlášen také movitý majetek (§ 1 odst. 4), který byl ke dni 10.4.1950 umístěn
v těchto nemovitostech, pokud existuje a je známo, kde se nachází.
V judikatuře Nejvyššího soudu byl vícekrát (kupř. v rozsudcích ze dne
30.5.1996, sp. zn. 3 Cdon 647/96, ze dne 29.5.1997, sp. zn. 3 Cdon 404/96, ze
dne 23.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 669/97, ze dne 25.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 1802/97,
ze dne 30.6.1999, sp. zn. 20 Cdo 409/98, ze dne 30.11.1999, sp. zn. 20 Cdo
1601/98, ze dne 30.5.2000, sp. zn. 20 Cdo 2044/98, ze dne 29.6.2000, sp. zn. 20
Cdo 2181/98, ze dne 28.11.2001, sp. zn. 20 Cdo 28/2000, a ze dne 13.12.2001,
sp. zn. 20 Cdo 1276/2000) vysloven názor, že subjekt, který je podle zákona č.
298/1990 Sb. oprávněným k majetku vypočtenému v příloze tohoto zákona, není
legitimován k uplatnění vlastnického práva k tomu majetku, který sice byl odňat
řeholním řádům a kongregacím při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských
společností, ale v příloze tohoto zákona uveden není (s touto právní větou byl
rozsudek ve věci sp. zn. 3 Cdon 404/96 uveřejněn v časopise Soudní judikatura
pod č. 78/1997).
Nejvyšším soudem zastávané pojetí vychází z toho, že určité postupy odnětí
majetku, vycházející z existence státního dozoru nad majetkem církví a náboženských
společností, byly uplatněny při odnímání majetku církevních subjektů coby
postupy typické resp. obecné, přičemž jejich organizační a ideový základ
spočíval v tom, že byly regulovány obecnými právními instrumenty, a vyplývaly
ze všeobecného záměru, jímž byla univerzální likvidace majetkových podstat řádů
a kongregací. Tomu pak odpovídá, že zákon č. 298/1990 Sb. postihuje svými
restitučními prostředky především je, jestliže zásadně jimi byly napravované
majetkové křivdy páchány, a to nejméně potud, že upravuje vlastnické poměry k
tomu majetku, jenž byl právě v jejich rámci ve prospěch státu odnímán. Navzájem
odlišné vlastnické důsledky (jednou je majetek výčtem zákona pozitivně dotčen,
a podruhé dotčen není, přičemž v prvém případě je prohlášen za vlastnictví
zákonem určeného oprávněného, zatímco v druhém případě se stávající právní
poměry nemění) proto nejsou nikterak závislé na právní kvalifikaci úkonů, které
k tomuto odnětí vedly, resp. na tom, zda byl jimi majetek odňat platně či
neplatně, ale toliko na tom, zda jde nebo nejde o majetek určený zvláštní
výčtovou metodou, již zákon č. 298/1990 Sb. v § 1 zvolil.
Výtky, které tomuto názoru
adresoval dovolatel, přijmout nelze; o tom, že zákon č. 298/1990 Sb. je
předpisem speciálním, ani on nepochybuje. Jeho výklad (oproti dovolateli) však
Nejvyšší soud spojuje s vymezením jeho celkového "restitučního" charakteru;
subjektová určení (osob oprávněných a povinných) stejně jako právní nástroje
obnovy vlastnictví (prohlášení výčtem) jsou z něj samozřejmé, a "restituční
skutkovou podstatu" (určitou formu odnětí majetku) lze v konkrétních případech
dovodit. Její konstrukce vychází, jak je výše uvedeno, z existence státního
dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, jenž nalézal
výrazu v působnosti Státního úřadu pro věci církevní, resp. ministerstva
školství a kultury, v existenci správy majetkových podstat řádů a kongregací
(jež nesloužily řeholním účelům) Náboženskou maticí, a v oprávněních,
plynoucích pro Náboženskou matici z jejího statutu, jež byly posléze -
ohledně spravovaného majetku - (typicky) finalizovány darovacími smlouvami ve
prospěch československého státu. Právě z této skutkové základny odvolací soud v
posuzovaném případě vycházel a dovolatel ji v dovolání nezpochybnil.
Zákon č. 298/1990 Sb. tím nabývá znaků obdobných těm, jež náleží restitučním
předpisům ostatním, pročež se uplatní právě ty rysy speciality, které jsou jim
vlastní. Problém vztahu speciálních (restitučních) předpisů k předpisům obecným
je v soudní praxi dlouhodobě známý; platí, že jsou-li splněny subjektové i
předmětové předpoklady aplikace předpisů restitučních, lze užít jen je, a k
vlastnické obnově jsou k dispozici pouze ty instrumenty, které jsou jimi
upraveny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.11.1997, sp. zn. 2 Cdon
1393/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9/1999).
Dovolatelem předkládané pojetí, zužující "restituční" povahu zákona č. 298/1990
Sb. (jakožto předpisu speciálního) na navrácení toho majetku, který byl odňat v
souladu s tehdy platnými právními předpisy, resp. odůvodněné potřebou
zjednodušeného způsobu řešení právních poměrů konkrétních subjektů, aniž by
bylo třeba podstoupit jinak nutný a obecnou úpravou stanovený postup uplatnění
jejich majetkových nároků, obstát nemůže. Není představitelné, aby toliko na
základě zjevně nahodilých okolností (politické vůle, podkladové dostupnosti či
hospodářské potřeby) bylo deklarováno, že ohledně jedné věci (ve výčtu příloh
uvedené) se určitý subjekt stal vlastníkem až účinností restitučního zákona,
zatímco ohledně jiné věci (neuvedené) jím nikdy být nepřestal, ačkoli obě věci
byly (případně) odňaty naráz a stejným způsobem, (toutéž) darovací smlouvou Náboženské
matice. Existující vlastnické právo může stěží být "navíc" založeno zákonem, a
to k okamžiku jinému, než od kterého vlastníku předtím svědčilo.
Ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uvádí, že
majetek, jehož původním vlastníkem byly církve, náboženské společnosti,
řády a kongregace, nelze převádět do vlastnictví jiným osobám do přijetí zákonů
o tomto majetku. Z toho logicky plyne, že tyto subjekty (jmenovitě řády a
kongregace) za současné vlastníky nepokládá. Z pohledu intencionálního zákon č.
298/1990 Sb. zjevně představoval jistý (první) krok obnovy vlastnictví tzv.
církevního majetku, a citované ustanovení zákona č. 229/1991 Sb. výslovně
předjímá legislativní kroky další. V případě, že by se prosadila argumentace
dovolatele, byly by prakticky vyloučeny; "restituce církevního majetku" by se
prováděla v rámci soudních řízení, na základě obecných občanskoprávních
předpisů.
Obavu z protiústavnosti konečného účinku zákona č. 298/1990 Sb. by v té podobě,
jak ji dovolatel vyjádřil, bylo možno spojovat i s jinými restitučními předpisy
(srov. kupř. § 6 odst. 2, § 19 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, § 6 odst. 1 písm. p/ zákona č. 229/1991 Sb., ve znění
pozdějších předpisů). Názor, který Nejvyšší soud aplikuje, koresponduje tomu,
který vyjádřil Ústavní soud v usnesení ze dne 5.12.1996, sp. zn. I. ÚS 280/96, uveřejněném
ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky pod č. 33 ve svazku
6, ročník 1996, díl II., na straně 607 až 609, stejně jako v usnesení ze dne
25.4.2000, sp. zn. II. ÚS 107/2000. Podávaný výklad je proto podle přesvědčení
Nejvyššího soudu ústavně konformní.
Jestliže odvolací soud uplatnil (ve svých důsledcích) názor shodný, spočívá
výsledek sporu (již) na posouzení otázky, jež potřebný závěr o splnění podmínky
zásadního právního významu neumožňuje. Ve smyslu výše uvedeného proto není
dovolání přípustné ani podle ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř., z hlediska
kterého (coby posledního) je bylo zapotřebí prověřit.
Na tom nemění ničeho ani argument (který dovolatel uplatnil v doplňku k
dovolání) prostřednictvím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21.12.1999, sp. zn.
2 Cdon 1077/97, a to proto, že se zabývá - viděno z jeho odůvodnění - otázkou
jinou než v dané věci rozhodnou (platnosti darovací smlouvy Náboženská
matice), zatímco otázka důsledků zákona č. 298/1990 Sb. dovolacímu přezkumu
tehdy otevřena nebyla.
Jelikož možnost dovodit přípustnost dovolání z jiných ustanovení (než § 239
odst. 2 o.s.ř.) byla vyloučena již dříve, Nejvyšší soud dovolání ve smyslu §
243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4,
§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam), o.s.ř.; žalované
přísluší náhrada nákladů právní služby, spočívající v odměně zástupce
(advokáta) za jeden úkon (vyjádření k dovolání) podle § 1 odst. 2, § 7, § 9
odst. 1, 3 písm. b/ (per analogiam) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky
č. 235/1997 Sb. (dovolání bylo podáno před 1.1.2001 - viz část dvanáctá, hlava
I, bod 10. zákona č. 30/2000 Sb.) ve výši 1.000,-Kč a v paušální náhradě výdajů
podle § 13 odst. 3 téhož předpisu v částce 75,-Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. ledna 2002
JUDr. Vladimír K u r k a , v.r.
předseda senátu