(dostupné na www.nssoud.cz)
6 Ads 34/2005-58
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném
z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr.
Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: Mgr. E. D., zastoupena JUDr.
Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti žalované:
Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 4/2004 -
34 ze dne 30. 12. 2004, takto:
Rozsudek
Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, č. j. 12 Ca 4/2004 - 34, se ve
výroku I. a III. z r u š u j e a věc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu
k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále převážně jen „stěžovatelka“) včas
podanou kasační stížností napadá výrok I. rozsudku Městského soudu v Praze č.
j. 12 Ca 4/2004 - 34 ze dne 30. 12. 2004, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí Rozhodčího orgánu Všeobecné zdravotní pojišťovny České
republiky č. j. 1679/03 a 1680/03 ze dne 9. 7. 2003. Tímto rozhodnutím žalovaná
zamítla stěžovatelčino odvolání proti platebním výměrům Okresní pojišťovny
Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky hlavního města Prahy č.
Stěžovatelka považuje za nesprávný právní závěr
Městského soudu v Praze v otázce povahy prejudiciální otázky, kterou mělo být
trvání či netrvání pracovního poměru stěžovatelky k jejímu zaměstnavateli
(stěžovatelka byla duchovní C. č. h.), a napadá skutečnost, že se soud ve svém
rozhodnutí ztotožnil s právním hodnocením žalované. Stěžovatelka v kasační
stížnosti uvádí, že Městský soud v Praze v napadeném rozhodnutí konstatoval, že
správní úřad je vázán rozhodnutím o prejudiciální otázce tehdy, pokud o ní již
rozhodl příslušný orgán. Přitom Městský soud v Praze dovodil, že žádné takové
rozhodnutí prozatím vydáno nebylo, a je tudíž třeba vzít prozatím za prokázané,
že byl se stěžovatelkou rozvázán poměr duchovního ke dni 23. 6. 1993, jak bylo
zjištěno žalovanou. Platební výměry vydané žalovanou jsou proto podle Městského
soudu v Praze vydány na základě správně zjištěných skutečností a v souladu se
zákonem. S tímto právním závěrem Městského soudu v Praze stěžovatelka
nesouhlasí. Svůj nesouhlas stěžovatelka v kasační stížnosti odůvodňuje tím, že
Městský soud v Praze nevzal v úvahu usnesení Nejvyššího soudu České republiky
ze dne 30. 11. 2004, č. j. 20 Cdo 1487/2003, jímž zrušil usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 3. 2. 2003, č. j. 58 Cdo 403/2002 -
Žalovaná se k obsahu kasační stížnosti nevyjádřila.
Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud
zjistil zejména následující skutečnosti: dne 13. 11. 2002 Okresní pojišťovna
Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky hlavního města Prahy (dále jen
„Okresní pojišťovna VZP“) vydala platební výměry č.
Stěžovatelka proti platebním výměrům Okresní
pojišťovny VZP podala odvolání, ve kterém uvedla, že C. č. h. sice oznámila
žalované ukončení služebního poměru stěžovatelky ke dni 23. 6. 1993, nicméně
poukázala na to, že již v roce 1997 Okresní pojišťovnu VZP upozornila na
neplatný postup plzeňské diecéze C. č. h. s tím, že diecéze není podle
vnitřních předpisů církve oprávněna rozvázat služební poměr s duchovním. Učinit
tak může pouze Ústřední rada C. č. h.. Postup plzeňské diecéze měl tak mít
podle stěžovatelky ten následek, že služební poměr neskončil. Neoprávněnost
postupu církve ve věci rozvázání služebního poměru dokládala stěžovatelka
pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j.
Rozhodčí orgán Všeobecné zdravotní pojišťovny
České republiky, tedy příslušný orgán žalované, v řízení o odvolání dospěl k
následujícím závěrům: podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o
veřejném zdravotním pojištění, jsou zdravotně pojištěny osoby, které mají
trvalý pobyt na území ČR. Tyto osoby jsou podle § 4 stejného zákona povinny
platit pojistné buď jako zaměstnanci, osoby samostatně výdělečně činné nebo
osoby bez zdanitelných příjmů. Osobou bez zdanitelných příjmů je pak
pojištěnec, který nemá příjmy ze zaměstnání ani ze samostatné výdělečné
činnosti a není za něj plátcem pojistného stát. Diecézní rada plzeňské diecéze
C. č. h. hromadným oznámením zaměstnavatele za červen 1993 ze dne 29. 6. 1993
oznámila žalované ukončení zaměstnání stěžovatelky. Vzhledem k tomu, že
stěžovatelka pojišťovně neoznámila zahájení samostatné výdělečné činnosti, či
skutečnost, která by svědčila pro vznik nároku na zařazení do kategorie
pojištěnců, za něž platí pojistné stát, byla zařazena ke dni 24. 6. 1993 do
kategorie osob bez zdanitelných příjmů (tehdy podle zákona č. 550/1991 Sb., o
všeobecném zdravotním pojištění).
Za zaměstnance se pro účely zdravotního
pojištění přitom považují osoby v pracovním poměru, pokud jsou účastny
nemocenského pojištění podle předpisů o nemocenském pojištění. Vedle toho se
podle § 5 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. (do 31. 3. 1997 podle § 6a písm. a)
zákona č. 550/1991 Sb.) pro účely zdravotního pojištění za zaměstnance v
pracovním poměru považují i osoby ve služebním poměru. Podle §
Rozhodčí orgán Všeobecné zdravotní pojišťovny
České republiky vzal za prokázané, že z existujících pravomocných soudních
rozhodnutí (nález ÚS č. I ÚS 211/1996 ze dne 26. 3.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud
zjistil, že proti rozhodnutí Rozhodčího orgánu Všeobecné zdravotní pojišťovny
ze dne 9.7.2003 podala stěžovatelka žalobu dne 17. 10. 2003. V žalobě uvedla,
že dne 26. 2. 1999 vydal Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudek č. j.
Městský soud v Praze se ve svém právním
hodnocení ztotožnil se závěry žalované a vzal za prokázané, že služební poměr
stěžovatelky byl ukončen ke dni 23. 6. 1993, protože nebyl předložen jiný
doklad, který by svědčil o opaku. Z této skutečnosti je podle soudu třeba
vycházet, tzn., že v případě stěžovatelky šlo po tomto datu o osobu bez
zdanitelných příjmů. Ztotožnil se tak s právním hodnocením žalované a žalobu
zamítl.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání
kasační stížnosti, neboť byla účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí
Městského soudu v Praze vzešlo (§ 102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, dále jen „s. ř. s.“) a tuto kasační stížnost podala včas (§ 106 odst.
2 s. ř. s.). Z obsahu stěžovatelčiny kasační stížnosti je možné dovodit, že
uplatňuje důvod obsažený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) tedy že tvrdí, že
soud nesprávně posoudil právní otázku v předcházejícím řízení. Kasační stížnost
shledává Nejvyšší správní soud s ohledem na uplatněný kasační důvod podle § 103
odst. 1 písm. a) s. ř. s. přípustnou.
Nejvyšší správní soud za této situace napadený
rozsudek Městského soudu v Praze v mezích řádně uplatněných kasačních důvodů a
v rozsahu kasační stížnosti podle § 109 odst.
Stěžovatelka namítá nezákonnost napadeného
rozsudku z toho důvodu, že soud podle jejího názoru chybně posoudil způsob, jakým
se žalovaná vyrovnala s prejudiciální otázkou, jež vyvstala ve správním řízení.
Při posouzení oprávněnosti stěžovatelčiny námitky považoval za nutné Nejvyšší
správní soud v první řadě třeba posoudit, zda žalovaná, a potažmo soud,
prejudiciální otázku správně identifikoval. To znamená, je-li skutečnost, zda k
datu rozhodování Rozhodčího orgánu Všeobecné zdravotní pojišťovny České
republiky o odvolání stěžovatelky proti platebním výměrům Okresní pojišťovny
VZP byla či nebyla stěžovatelka stále ve služebním poměru k církvi, otázkou, na
jejímž posouzení závisí rozhodnutí o meritu věci.
Ustanovení § 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném
zdravotním pojištění (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“),
vymezuje jako plátce pojistného pojištěnce uvedené v § 5 téhož zákona,
zaměstnavatele a stát. Zmíněné ustanovení § 5 stanoví, že pojištěnec je plátcem
pojistného, pokud:
a) je zaměstnancem v pracovním poměru účastným
nemocenského pojištění, přičemž pro účely zákona o veřejném zdravotním
pojištění dále vymezuje, jaké okruhy osob rovněž za zaměstnance považuje, aniž
tyto osoby vykonávají závislou práci v pracovním poměru,
b) je osobou samostatně výdělečně činnou,
c) má na území České republiky trvalý pobyt,
avšak není uveden pod předchozími písmeny a není za něj plátcem pojistného
stát,
pokud uvedené skutečnosti trvají po celý
kalendářní měsíc.
Způsob placení a výše pojistného jsou přitom
závislé na tom, do jaké z těchto kategorií pojištěnců – plátců konkrétní osoba
spadá. V případě stěžovatelky nebylo nikdy sporu o tom, že osobou ve smyslu
písm. b) citovaného ustanovení nebyla – nikdy samostatnou výdělečnou činnost,
jak ji definuje právě ustanovení § 5 písm. b) zákona o veřejném zdravotním
pojištění, nevykonávala. Proto se žalovaná musela věnovat pouze určení, zda
stěžovatelku zařadit do skupiny pojištěnců – plátců definované sub a) nebo c).
Kritériem pro zařazení do skupiny definované sub a) je potom skutečnost, že jde
o zaměstnance v pracovním poměru, který zakládá účast na nemocenském pojištění,
či výkon činnosti, která zakládá podle ustanovení § 5 písm. a) věty druhé fikci
„zaměstnance“ ve smyslu zákona o veřejném zdravotním pojištění. Jak vyplývá ze
správního spisu, žalovaná vztah stěžovatelky k Církvi československé husitské
za vztah ve smyslu § 5 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění
považovala. Tento závěr o povaze vztahu duchovního k Církvi československé
husitské sdílí i Nejvyšší správní soud, jakkoliv obiter dictum musí vyslovit
jisté pochybnosti nad odůvodněním, jaké Všeobecná zdravotní pojišťovna České
republiky pro svou kvalifikaci používá. K tomu ho vedou především obavy o možné
posuzování vztahů duchovních k církvím a náboženským společnostem pro oblast
práva sociálního zabezpečení obecně.
Žalovaná ve vyjádření k žalobě stěžovatelky
poněkud nejednoznačně odkazuje na bod 2., tedy na jednu z fikcí „zaměstnance“
(osoba ve služebním poměru). Má-li tento odkaz znamenat, že žalovaná byla
případně ochotna považovat vztah stěžovatelky k C. č. h. za vztah služebního
poměru, Nejvyšší správní soud se s touto právní kvalifikací neztotožňuje. Pojem
„služební poměr“ použitý v citovaném ustanovení zákona o veřejném zdravotním
pojištění je podle Nejvyššího správního soudu třeba v souladu s principem
jednoty právního řádu vykládat jako pojem označující tytéž vztahy, jaké jakožto
služební poměr upravují zvláštní právní předpisy. Zde jde především např. o
zákon č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační
službě, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z
povolání, ve znění pozdějších předpisů, a jiné. „Služební poměr“ duchovního k
církvi služebním poměrem ve smyslu těchto předpisů, a tedy ani ve smyslu zákona
o veřejném zdravotním pojištění, není, byť je z hlediska jazykového označen
třebas i vnitřními předpisy církve shodně.
Nejvyšší správní soud nezastírá, že je ovšem z
hlediska gramatického výkladu rovněž poněkud problematické podřadit vztah
duchovních k církvím obecně a především vztah duchovních k C. č. h. ve smyslu
ustanovení § 5 písm. a) věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění pod
zaměstnání v pracovním poměru, tedy, opět nahlíženo prismatem postulátu vnitřní
jednoty právního řádu, chápat tento vztah jako vztah pracovního poměru ve
smyslu ustanovení §
Na druhé straně je však třeba vzít v úvahu, že
přinejmenším církve a náboženské společnosti, které získaly zvláštní oprávnění
ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 3/2002 Sb., o církvích a
náboženských společnostech, tedy oprávnění být financovány podle zvláštního
právního předpisu o finančním zabezpečení církví a náboženských společností,
vystupují ve vztazích veřejného práva (zejména ve vztazích upravených právem
finančním či právem sociálního zabezpečení) vůči duchovním na straně jedné a
vůči státu na straně druhé jako zaměstnavatelé. Tato skutečnost nalezla svůj
výraz například v dikci zákona č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení
církví a náboženských společností státem. Podle jeho ustanovení § 1 odst. 1
totiž stát poskytuje církvím a náboženským společnostem úhradu osobních požitků
duchovních, působících jako zaměstnanci církví a náboženských společností v
duchovní správě, v církevní administrativě nebo v ústavech pro výchovu
duchovních, jestliže o to církev nebo náboženská společnost požádá. Z rozpisu
položek rozpočtových kapitol Ministerstva kultury v jednotlivých letech potom
vyplývá, že v rámci poskytování hospodářského zabezpečení církvím a náboženským
společnostem stát poskytuje duchovním nejen plat, ale církvím rovněž poskytuje
příspěvek na úhrady pojistného na zdravotní pojištění a pojistného na sociální
zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, a v praxi církve jako
zaměstnavatelé vůči orgánům daňové správy a orgánům sociálního zabezpečení a
zdravotního pojištění jako zaměstnavatelé vystupují.
Konečně by podle názoru Nejvyššího správního
soudu odporovalo bezpodmínečnému respektování již zmíněné vnitřní autonomie
církví a náboženských společností, diskriminoval-li by je stát v míře
poskytování hospodářského zabezpečení pouze proto, že svůj vztah k duchovním
postaví na jiný než pracovněprávní základ, a ze stejného důvodu takovým
duchovním oproti duchovním jiných církví odpíral i účast za stejných podmínek v
jednotlivých složkách systému sociálního zabezpečení, které jsou
charakterizovány pojistným principem.
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud považuje
za nutné ustanovení § 5 písm. a) věty první zákona o veřejném zdravotním
pojištění vykládat v případě duchovních církví a náboženských společností
extenzivně tak, že dopadá nikoliv pouze na vztahy duchovních a církví, které
jsou založeny formálně podle ustanovení §
Shledal-li Nejvyšší správní soud, stejně jako
žalovaná i soud v předcházejícím řízení, že je možné vztah duchovního k církvi
pro účely zdravotního pojištění považovat za vztah zaměstnance v pracovním
poměru, který zakládá účast na nemocenském pojištění (a rovněž nad rámec věci
Nejvyšší správní soud podotýká, že o výkladu ustanovení § 2 zákona č. 54/1956
Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění pozdějších předpisů, platí
výše řečené obdobně), pak je skutečně klíčové pro posouzení věci, zda v době,
za kterou byly vydány odvoláním napadené platební výměry žalované, byla
stěžovatelka takovým zaměstnancem církve, či nikoliv.
Obecně se podle ustanovení § 53 odst. 1 zákona o
veřejném zdravotním pojištění použijí v řízení ve věcech pojistného obecné předpisy
o správním řízení, nestanoví-li zákon o veřejném zdravotním pojištění jinak. V
době rozhodování žalované byl obecným předpisem o správním řízení zákon č.
71/1967 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní
řád“). Tento právní předpis v ustanovení § 32 odst. 1 ukládal správním úřadům
povinnost shromáždit potřebné podklady potřebné k přesnému a úplnému zjištění
skutečného stavu věci. Tak i při zjišťování skutečnosti, zda poměr stěžovatelky
k C. č. h. v době rozhodování trval či nikoliv, žalovaná musela vycházet z
podkladů, které shromáždila. Základním podkladem ke zjištění stavu věci jsou v
řízení ve věcech zdravotního pojištění nesporně oznámení plátců pojistného při
plnění oznamovací povinnosti podle § 10 zákona o veřejném zdravotním pojištění.
Žalovaná takový podklad měla, a to hromadné oznámení Diecézní rady C. č. h. p.
diecéze ze dne 29. 6. 2003. Podle tohoto podkladu byl se stěžovatelkou
zaměstnanecký vztah ukončen. Nicméně Nejvyšší správní soud ze správního spisu
zjistil, že přinejmenším od roku 1997 měla žalovaná informaci o tom, že tato
skutečnost je sporná, a že se stěžovatelka domáhá soudní cestou vyslovení
neplatnosti rozvázání služebního poměru k církvi, či později určení, že poměr
trvá. O této skutečnosti svědčí dopis Okresní pojišťovny VZP stěžovatelce ze
dne 6. 2. 1998, zn. /98/ÚVP-OEH/Šh, který je součástí správního spisu. Nejvyšší
správní soud tedy ve svém hodnocení dospěl k závěru, že žalovaná identifikovala
prejudiciální otázku správně, přistoupila-li k celé věci tak, že považovala
skutkové zjištění o existenci či neexistenci zaměstnaneckého poměru
stěžovatelky k církvi, které je kritériem pro zařazení do některé ze skupin
pojištěnců – plátců, za závislé na vyřešení prejudiciální otázky, zda služební
poměr stěžovatelky k církvi trvá či nikoliv.
Nejvyšší správní soud však musí konstatovat, že
byla-li prejudiciální otázka správně identifikována, nelze označit za správný
právní závěr žalované i soudu o tom, jak měla žalovaná s touto prejudiciální
otázkou naložit. V době rozhodování žalované upravovalo postup správních úřadů
ve věci prejudiciální otázky ve správním řízení ustanovení § 40 správního řádu.
Toto ustanovení ve svém odst. 1 stanovilo, že vyskytne-li se v řízení otázka, o
které již pravomocně rozhodl příslušný orgán, je správní orgán takovým
rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán může o takové otázce učinit úsudek
nebo dá příslušnému orgánu podnět k zahájení řízení. Zjevně jak žalovaná, tak i
Městský soud v Praze vyložil toto ustanovení v případě jimi posuzované
prejudiciální otázky tak, že tu žádného pravomocného rozhodnutí příslušného
orgánu ve věci platnosti či neplatnosti rozvázání služebního poměru mezi
stěžovatelkou a C. č. h. není, a tudíž byl správní orgán oprávněn učinit si o
věci úsudek sám a považovat za prokázané, že služební poměr byl skončen.
Zatímco se závěrem prvním (neexistence pravomocného rozhodnutí jiného orgánu o
prejudiciální otázce) se ztotožnit lze, nelze přijmout závěr druhý, tedy že
žalovaná byla oprávněna učinit si o věci úsudek sama.
Ze samotného vyjádření žalované, které je
založeno v soudním spisu, plyne, že v době rozhodování jak Okresní pojišťovny
VZP, tak i Rozhodčího orgánu Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky
bylo žalované známo, že o předběžné otázce, jak ji sama definovala, probíhá
řízení u příslušného orgánu. Sama odkazuje na procesní usnesení Obvodního soudu
pro Prahu 6 ze dne 31. 7. 2002, č. j.
Za této situace nelze podle názoru Nejvyššího
správního soudu přistoupit k aplikaci dispozice ustanovení § 40 odst. 1 části
věty za středníkem. Ustanovení § 40 odst. 1 správního řádu nelze totiž
aplikovat bez ohledu na jeho vztah k ustanovení § 29 odst. 1 správního řádu,
podle kterého správní orgán mj. přeruší řízení, jestliže bylo zahájeno řízení o
předběžné otázce (přitom výslovně zpětně odkazuje na § 40). Protiprávnost
takového postupu jednak konstatuje doktrína (viz např. Ondruš, R. a kol.:
Správní řád, Komentář, Linde Praha, 2003, str. 352, či Vopálka V., Šimůnková
V., Šolín M.: Správní řád, komentář, C. H. BECK Praha, 1999, str. 117), ale
především i judikatura. V tomto kontextu Nejvyšší správní soud považuje za
potřebné poukázat na svůj rozsudek č. j.
„Ustanovení § 29 odst. 1 správního řádu stanoví,
že správní orgán přeruší řízení, jestliže bylo zahájeno řízení o předběžné
otázce, nebo jestliže byl účastník řízení vyzván, aby ve stanovené lhůtě
odstranil nedostatky podání. Podle ustanovení § 40 odst. 1 správního řádu potom
platí, že vyskytne-li se v řízení otázka, o které již pravomocně rozhodl
příslušný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní
orgán může o takové otázce učinit úsudek, nebo dá příslušnému orgánu podnět k
zahájení řízení.
Tato zákonná ustanovení je ve vzájemných
souvislostech nepochybně nutno vykládat tak, aby byl umožněn účel, který je
danou úpravou sledován. Důvody přerušení řízení jsou v ustanovení § 29 odst. 1
správního řádu uvedeny taxativně. Při splnění některého z nich je povinností
správního orgánu rozhodnout o přerušení řízení, tzn., že nastane-li některý z
takto stanovených zákonných důvodů přerušení řízení, musí o přerušení řízení
správní orgán v takovém případě rozhodnout vždy, tedy obligatorně. K přerušení
řízení může dojít v kterékoliv fázi správního řízení, až do vydání rozhodnutí.
Správní orgán tak podle první části textu
citovaného zákonného ustanovení (§ 29 odst. 1 správního řádu) řízení přeruší,
bylo-li zahájeno řízení o předběžné otázce, jejíž vyřešení bude nebo může mít
vliv na rozhodnutí správního orgánu, a teprve po skončení řízení o předběžné
otázce pokračuje v přerušeném řízení.
Předběžnou otázkou je taková otázka, jejíž řešení
nepřísluší správnímu orgánu, který ve věci rozhoduje. Vyskytne-li se v řízení
otázka, o které již pravomocně rozhodl příslušný orgán, je správní orgán
takovým rozhodnutím vázán. Nebylo-li o takové otázce dosud pravomocně
rozhodnuto, může si správní orgán za určitých podmínek o takové otázce učinit
úsudek sám. To přichází v úvahu tehdy, pokud ještě o takové otázce nebylo
zahájeno příslušné řízení, a v takové situaci má správní orgán na výběr, zda si
o předmětné otázce učiní úsudek sám, nebo dá příslušnému orgánu podnět k
zahájení řízení. Je-li třeba k takovému řízení návrhu účastníka, potom správní
orgán podnět k zahájení řízení dát nemůže, ale vyzve účastníka řízení aby on
podal ve stanovené lhůtě příslušný návrh.
Z obsahu a souvislostí textu ustanovení § 29
odst.
Žalované i Městskému soudu v Praze, jenž věc
posuzoval podle skutkových okolností v době vydání rozhodnutí žalované, bylo
známo (jak ostatně vyplývá z odůvodnění rozhodnutí obou), že o předběžné otázce
probíhá řízení u „příslušného orgánu“ (a je nerozhodné, že oním „příslušným
orgánem“ byl v jisté části řízení soud a jisté části řízení orgán církve).
Aplikace dispozice ustanovení § 40 odst. 1 části věty za středníkem správního
řádu byla v této situaci aplikací nesprávné normy, a Městský soud v Praze tak
jemu položenou právní otázku posoudil nesprávně.
Z těchto důvodů tedy Nejvyšší správní soud
dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná, proto výrok sub I. napadeného
rozsudku Městského soudu v Praze zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení (§ 110
odst. 1 s. ř. s.). V návaznosti na zrušení výroku sub I. napadeného rozsudku
neobstojí ani výrok sub III. napadeného rozsudku o nákladech řízení, proto jej
Nejvyšší správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 s. ř. s. rovněž
zrušil, aniž to stěžovatel navrhl, neboť jde ve vztahu k výroku sub I.
napadeného rozsudku o výrok závislý. Městský soud v Praze je v dalším řízení
právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).
Městský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech řízení o kasační
stížnosti (§ 110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u
opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu