8 Ca 41/2005-62

U snesení

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobkyně: Židovská obec v Praze, se sídlem Maiselova 18, Praha l, zastoupena prof. Dr. Alexandrem Bělohlávkem, advokátem se sídlem Havanská 20, Praha 7, proti žalovanému: Ministerstvo kultury, Maltézské náměstí 471/1, Praha l, v řízení o žalobě o poskytnutí ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
 II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
           III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácen soudní poplatek zaplacený
z podané žaloby v částce 1000,- Kč, a to z účtu Městského soudu v Praze.
Odůvodnění
Žalobkyně označená jako Židovská obec v Praze, se sídlem Maiselova 18, Praha l, zastoupená advokátem JUDr. Romanem Felixem na základě plné moci, udělené mu panem Ing. Tomášem Jelínkem jako předsedou Židovské obce v Praze, podala dne 4. 2. 2005 u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného. Tento zásah podle žalobkyně spočíval v tom, že žalovaný na základě návrhu Federace židovských obcí v České republice provedl změnu v evidenci církevní právnické osoby (tj. Židovské obce v Praze) podle zákona č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech, spočívající v tom, že jako předseda Židovské obce v Praze byl v Rejstříku právnických osob založených registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi zaevidován pan František Bányai.
Dne 18. 5. 2005 bylo soudu doručeno podání, označené jako „Sdělení o právním zastoupení, zahájeném řízení, zpětvzetí žaloby, resp. informace o osobě zúčastněné“, které podala Židovská obec v Praze, se sídlem Maiselova 280/18, Praha l, zastoupená prof. Dr. Alexandrem Bělohlávkem, advokátem se sídlem Havanská 20, Praha 7. V tomto podání Židovská obec v Praze sdělila, že žaloba ze dne 4. 2. 2005 byla podána neoprávněnou osobou, jelikož pan Ing. Tomáš Jelínek byl Shromážděním členů ŽOP ze dne 7. 11. 2004 odvolán z funkce a rozhodnutí Shromáždění členů ŽOP nebylo dosud žádným pravomocným rozhodnutím určeno jako neplatné. Jednat jménem Židovské obce v Praze je oprávněn pouze pan František Bányai. Předmětná žaloba byla podána bez vědomí žalobkyně a osobou, která není oprávněna jménem žalobkyně jednat. Tuto skutečnost nemůže zhojit ani tvrzení pana Ing. Tomáše Jelínka, že byl odvolán protizákonně. Jelikož tedy byla žaloba podána osobou, která k tomu není oprávněna, neboť není statutárním orgánem, žalobkyně na řízení o žalobě netrvá, bere svůj návrh zpět a žádá, aby soud řízení zastavil z důvodu ust. § 47 odst. l písm. a) soudního řádu správního. Současně žalobkyně uvedla, že jsou splněny podmínky pro odmítnutí žaloby podle ust. § 46 odst. l písm. c) soudního řádu správního z důvodu porušení ust. § 33 odst. 4 věta první a druhá soudního řádu správního, protože zájem Ing. Tomáše Jelínka, který za právnickou osobu jednal, jsou v rozporu s jejími zájmy. Konečně žalobkyně namítla nesprávnost argumentace Ing. Tomáše Jelínka v žalobě ohledně provedené změny v evidenci na základě návrhu podaného osobou vybavenou plnou mocí statutárního zástupce Federace židovských obcí, neboť tato argumentace zcela popírá dikci ust. § 16 odst. l zákona o církvích. Žaloba je tedy neodůvodněná a měla by být soudem zamítnuta.

pokračování	2	8 Ca 41/2005
Městský soud v Praze posoudil věc takto:
Podle ust. § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
Soud vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelem v předmětné věci je Židovská obec v Praze, tedy církevní právnická osoba podle zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (zákon o církvích a náboženských společnostech), ve znění pozdějších předpisů.
Podání ze dne 1. 2. 2005, označené jako žaloba o poskytnutí ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu a doručené soudu dne 4. 2. 2005 soud považoval za řádnou žalobu, jejímž doručením bylo zahájeno řízení podle ust. § 82 a násl. soudního řádu správního. Jiný výklad nebyl v okamžiku doručení podání možný, neboť podání mělo obsahové i formální náležitosti žaloby a z tehdy dostupných poznatků nebylo možno vyvodit závěr o nutnosti jeho odmítnutí podle ust. § 46 odst. l písm. c) soudního řádu správního, protože takový postup je stanoven právě jen pro případy, v nichž je neoprávněnost osoby podávající návrh zjevná, tedy mimo rozumnou pochybnost seznatelná již z podání samotného. O takový případ však v projednávané věci nešlo a soud tedy činil své následující úkony s tím, že je koná v řízení o žalobě žalobkyně Židovské obce v Praze.
Když bylo soudu doručeno dne 18. 5. 2005 podání ze dne 13. 5. 2005, učiněné jménem Židovské obce v Praze, zastoupené advokátem Dr. Alexandrem Bělohlávkem, musel soud především uvážit, zda jde o podání žalobkyně, protože jedině pak by bylo relevantní tam učiněné prohlášení o zpětvzetí žaloby podle ust. § 47 písm. a) soudního řádu správního. Současně soud vycházel z principu priority zpětvzetí žaloby, neboť řízení o žalobě podle ust. § 82 a násl. soudního řádu správního je řízení výlučně návrhovým; takové řízení je tedy možno vést jen tehdy, je-li podán příslušný návrh, a jen potud, pokud na něm žalobce trvá.
Z podání je zřejmé, že je učinil advokát Dr. Alexandr Bělohlávek jednající za Židovskou obec v Praze, a to na základě plné moci ze dne 3. 5. 2005, kterou mu udělil pan František Bányai, předseda Židovské obce v Praze. Z obsahu správního spisu, který byl soud předložen žalovaným Ministerstvem kultury, pak soud zjistil, že pan František Bányai je s datem 16. 12. 2004 zapsán v Rejstříku církevních právnických osob jako statutární orgán Židovské obce v Praze - předseda židovské obce. Soud tedy neměl žádnou pochybnost o tom, že jím udělenou plnou mocí byl advokát Dr. Alexandr Bělohlávek řádným zástupcem Židovské obce v Praze, a že tedy předmětné zpětvzetí bylo učiněno Židovskou obcí v Praze, tedy žalobkyní.
Za tohoto stavu věci tedy soud konstatoval, že žalobkyně svůj návrh ze dne 1. 2. 2005, označený jako žaloba o poskytnutí ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu, vzala zpět, a soudu proto nezbylo, než podle ust. § 47 písm. a) soudního řádu správního řízení o tomto návrhu zastavit.
Pro úplnost soud konstatuje, že mu nepříslušelo řešit spor o to, kdo je nebo není osobou oprávněnou jednat za žalobkyni.  Z žaloby je zřejmé,  že příčinou nesouhlasu

pokračování	3	8 Ca 41/2005
s postupem (úkonem) Ministerstva kultury je spor uvnitř Židovské obce v Praze jako církevní právnické osoby, zřízené náboženskou společností Federace židovských obcí v České republice, o tom, kdo je předsedou židovské obce. Podle článku 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zřizují řeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech. Soudu tedy nepřísluší rozhodovat o tom, kdo je anebo není předsedou Židovské obce v Praze, a to ani jako předběžnou otázku; proto soudu nezbylo než vycházet ze stavu evidovaného v Rejstříku církevních právnických osob.
Výrok o nákladech se opírá o ust. § 60 odst. 3 soudního řádu správního, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Výrok o vrácení soudního poplatku zaplaceného z podané žaloby je odůvodněn ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 102 a násl. s.ř.s. u Městského soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
V Praze dne 27. února 2006

Za správnost vyhotovení: J. Šmídová

JUDr. Slavomír Novák,v.r. předseda senátu