Nález Ústavního soudu ze dne 29. února 2008, sp. zn. II. ÚS 2268/07.
Princip právního
státu, v němž je obsažen i princip panství práva vyžaduje naprostou dominanci
práv v protikladu k vlivům uplatňovaným ze strany arbitrárně vykonávané moci.
Tento princip vylučuje existenci libovůle a samozřejmě i prerogativ a vylučuje
dokonce i široce koncipovaná oprávnění na straně orgánů exekutivy plní-li
funkce státní správy, jejíž součásti je i policie.
Předpokladem řádu
v právním státu je státní monopol moci, která má sloužit při prosazování práva
ochraně občanů a zajišťování jejich svobody. V právním státu legitimuje
mocenský monopol toliko právem založená a právem omezená moc. Státní moc tak
smí být vykonávána jen s respektem k limitům, která ve vztahu k ní představují
základní práva a svobody jednotlivců.
Lidská důstojnost
jako hodnota je ukotvena v samých základech celého řádu základních práv
obsažených v ústavním pořádku. Je s ní spojen nárok každé osoby na respekt a
uznání jako lidské bytosti, z něhož plyne zákaz činit z člověka pouhý objekt
státní vůle, anebo zákaz vystavení osoby takovému jednání, které zpochybňuje
její kvalitu jako subjektu.
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 29. února 2008 v
senátu ve věci ústavní stížnosti Mgr. J. Š., zastoupeného JUDr. J. M.,
advokátem, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 4 Tz 47/2007, takto:
I. Usnesením
Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 4 Tz 47/2007, bylo porušeno základní právo stěžovatele,
garantované čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Toto
rozhodnutí se proto ruší.
Odůvodnění
I.
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 8. 2007
se stěžovatel domáhal zrušení výše uvedeného rozhodnutí, neboť měl za to, že
jím Nejvyšší soud porušil jeho základní právo garantované čl. 36 odst. 1
Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“).
2. Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst.
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítané porušení svého práva
na spravedlivý proces spatřuje zejména v tom, že Nejvyšší soud nedostál své přezkumné povinnosti dle ust. §
267 odst. 3 tr. řádu, a to hned v několika aspektech.
4. Dle názoru stěžovatele Nejvyšší soud dostatečně nepřezkoumal
ze všech hledisek námitku nedostatku materiálního znaku dle § 3 odst. 2 tr. zák. pro trestný čin útoku na veřejného činitele podle
§ 155 odst. 1 tr. zák., obsaženou ve stížnosti pro
porušení zákona, tedy mimo jiné i z hlediska okolností, za kterých byl čin
spáchán. Stěžovatel má za to, že byť bylo trestní stíhání proti němu vedeno pro
trestný čin útoku na veřejného činitele, jednalo se o kauzu politickou. Tato
skutečnost vyplývá nejen z toho, že domovní prohlídka byla vykonána na základě
zahájení trestního stíhání pro trestný čin podvracení republiky podle § 98 tr. zák. v tehdy platném znění, ale i z dochovaných
materiálů zajištěných Úřadem dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu.
Stěžovatel dále uvedl, že se on i jeho manželka v nalézacím řízení marně
domáhali připojení spisu vyšetřovatele StB s
usnesením vyšetřovatele SV StB Praha dne 6. 1. 1977,
na jehož základě bylo proti němu zahájeno trestní stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu, v tehdy platném znění, pro trestný čin podvracení
republiky dle § 98 odst. 1 tr. zák. (viz kopie
usnesení Krajské správy SNB, odboru Státní bezpečnosti Brno ze dne 31. 5. 1978,
zn. ČVS: VS-3/120-77). Stěžovatel je přesvědčen, že trestní stíhání pro trestný
čin podvracení republiky bylo ve skutečnosti zahájeno v souvislosti s vydáním
Charty 77, kdy byly u všech jejích signatářů prováděny domovní prohlídky a
institut zahájení trestního stíhání „ve věci“ byl zneužíván k politické
perzekuci pro režim nepohodlných osob. K této perzekuci docházelo zejména ve
dnech různých výročí či ve dnech konání různých návštěv komunistických
funkcionářů, při kterých bylo možno očekávat vystoupení tzv.
protisocialistických sil. Tak tomu bylo dle stěžovatele i v jeho případě, neboť
byl zadržen den před návštěvou generálního tajemníka KSSS L. I. B. v Praze,
stejně jako mnoho dalších nepohodlných osob, a v rámci tohoto zadržení byla
vykonána předmětná domovní prohlídka. Stěžovatel zdůraznil, že takový postup
byl v rozporu i s tehdy platným tr. řádem, neboť bylo
povinností vyšetřovatele StB zahájit trestní stíhání
proti konkrétní osobě nebo věc odložit. V daném případě však na základě
zahájení trestního stíhání „ve věci“ ze dne 6. 1. 1977 nebylo nikdy proti němu
vzneseno obvinění podle tehdy platného ust. § 163 tr. řádu (což muselo dle stěžovatele být známo i krajskému
soudu – viz č.l. 145 spisu), a přesto došlo k jeho zadržení a k domovní
prohlídce u stěžovatele, a to v době jednoho roku a pěti měsíců ode dne
zahájení trestního stíhání „ve věci“. Stěžovatel se tak domnívá, že v kontextu
zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu, s ohledem na
výše uvedené okolnosti případu a rovněž s ohledem na obsah podání stěžovatele a
jeho manželky v nalézacím řízení, muselo být Nejvyššímu soudu známo, že
stěžovatel byl v době trvání komunistického režimu dlouhodobě perzekuován a z
toho důvodu se jednalo o proces politický. (K výstižnějšímu popisu dobové
situace pak stěžovatel přiložil k ústavní stížnosti Sdělení Charty 77 otištěná
v roce 1978 v Informacích o Chartě 77).
5. Další okolností případu, kterou dle stěžovatele Nejvyšší
soud vůbec nevzal v úvahu, bylo pochybení soudů obou stupňů pokud dovozovaly,
že v rámci domovní prohlídky nemusí být osoba vyzvána k dobrovolnému vydání
věcí a současně být poučena o následcích v případě jejich nevydání. Neboť v
případě odnětí věci za podmínek § 82 tr. řádu, v
tehdy platném znění, musela být osoba držící předmětnou věc vyzvána. Toto
pochybení nebylo odstraněno ani odvolacím soudem. Rovněž závěr soudu I. stupně
o tom, že lékařská zpráva prokazovala udeření příslušníka SNB do obličeje, dle
stěžovatele nemůže obstát, neboť otřes mozku prvního stupně byl diagnostikován
pouze na základě subjektivních údajů poškozeného, hematom a porušení ústní
sliznice mohlo být způsobeno pádem poškozeného na postel, a bez zajímavosti
není ani fakt, že poškozený M. B. vyhledal lékařské ošetření až druhý den po
incidentu.
6. Posledním aspektem, v němž Nejvyšší soud dle stěžovatele
nedostál své přezkumné povinnosti a porušil tak jeho
právo na spravedlivý proces, byla skutečnost, že neuznal za důvodnou námitku
týkající se nepřiměřenosti uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody.
Nejvyšší soud naopak konstatoval, že soud I. stupně postupoval při hodnocení
důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. řádu, důkazy
hodnotil podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech
okolností případu jednotlivě a v jejich souhrnu a učinil logicky odůvodněná
úplná skutková zjištění. V této souvislosti stěžovatel vyjádřil údiv nad tím,
že v roce 2007 může Nejvyšší soud konstatovat, že trest mohl být podstatně přísnější,
neboť jednání stěžovatele mohlo být minimálně kvalifikováno jako pokus
trestného činu útoku na veřejného činitele podle přísnější kvalifikace uvedené
v odst. 2, přičemž se stěžovatel pozastavuje nad termínem „minimálně“, z něhož
by bylo možné dovodit i to, zda Nejvyšší soud neuvažoval o tom, že mohlo jít o
naplnění i mnohem závažnější skutkové podstaty tehdy platného trestního zákona,
např. trestný čin podvracení republiky.
7. K výzvě Ústavního soudu se k ústavní stížnosti vyjádřil
Nejvyšší soud, zastoupený JUDr. J. P., když odkázal na odůvodnění napadeného
usnesení a argumentaci tam uvedenou. Nadto uvedl, že konstatováním skutečnosti,
že vzhledem k okolnostem případu mohl být předmětný skutek kvalifikován
minimálně jako pokus trestného činu útoku na veřejného činitele podle § 155
odst. 1, odst. 2 tr. zák., měl na mysli, že v úvahu
přicházela i právní kvalifikace podle § 8 odst. 1, § 155 odst.
8. Podle ust. § 44 odst. 2 zákona o
Ústavním soudu může Ústavní soud se souhlasem účastníků upustit od ústního
jednání, nelze-li od tohoto jednání očekávat další objasnění věci. Účastníci
souhlas poskytli a od ústního jednání bylo upuštěno.
II.
9. Ústavní soud si k posouzení námitek a tvrzení stěžovatele a
účastníka řízení vyžádal jednak spis Městského soudu v Brně, sp. zn. 5 T 195/98, jednak spis Nejvyššího soudu, sp. zn. 4 Tz 47/2007, z nichž
zjistil následující skutečnosti.
10. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 8. 1978, sp. zn. 5 T 195/78 (č.l. 81 – 84 spisu MS), byl stěžovatel
uznán vinným tím, že „dne 31. 5. 1978 kolem 15:30 hod ve svém bytě v Brně na
Volfové ulici č.12 při domovní prohlídce, která byla konána na základě usnesení
vyšetřovatele KS SNB Brno napadl příslušníka SNB por. M. B. tak, že jej srazil
na postel a udeřil rukou do obličeje, tedy užil násilí v úmyslu působit na
výkon pravomoci veřejného činitele.“ Stěžovateli byl za toto jednání
kvalifikované jako trestný čin útoku na veřejného činitele (§ 155 odst. 1 písm.
a) tr. zák., v tehdy platném znění) uložen trest
odnětí svobody v trvání osmi měsíců. V odůvodnění městský soud mimo jiné uvedl,
že „(…) obhajoba obžalovaného byla zcela spolehlivě vyvrácena svědeckými
výpověďmi M. B. a J. D., které soud v hlavním líčení vyslechl. Ve výpovědích
těchto svědků nebyly shledány žádné rozpory. Jejich výpověď a výpovědi dalších
svědků J. K., V. K. a J. Ž. byly v naprosté shodě. (…) Proto soud těmto
svědeckým výpovědím, které tvořily ucelený a jasný důkaz, plně uvěřil. Výše
uvedené důkazy nebyly vyvráceny, ale ani zpochybněny svědeckými výpověďmi
rodinných příslušníků obžalovaného – jeho syna M. Š. a manželky PhDr. M. Š. Obě
tyto svědecké výpovědi zůstaly osamoceny v tomto směru proti ostatním důkazům,
a proto k nim soud nepřihlédl.“ (str. 3 rozsudku). Dále soud konstatoval, že ze
svědeckých výpovědí je zřejmé, že „obžalovaný, ač věděl, že por. M. B. je
příslušníkem VB, poněvadž soud uvěřil výpovědi svědků, že se všichni před
započetím domovní prohlídky obžalovanému na jeho žádost legitimovali, užil
násilí vůči tomuto příslušníkovi, aby zabránil a působil na výkon jeho
pravomoci (…).“ (str. 3 rozsudku). Proto soud dospěl k závěru, že domovní
prohlídka byla v bytě stěžovatele nařízena v souladu s trestním řádem a „byl to
obžalovaný, kdo se nevhodným způsobem snažil její účel mařit. Navíc pak jeho
jednání vyústilo v násilí, které použil vůči jednomu z veřejných činitelů, a
toto jeho jednání se vymyká nejen právnímu řádu, ale nakonec i zásadám slušného
chování vůbec. I z postoje obžalovaného v hlavním líčení vyplynulo, že
nesprávnost svého jednání si vůbec neuvědomuje.“ (str. 4 rozsudku).
11. Městský soud takto rozhodoval za situace, kdy na základě
usnesení vyšetřovatele SV StB Praha bylo dne 6. 1.
1977 proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin podvracení
republiky dle § 98 odst. 1 tr. zák., v tehdy platném
znění. V rámci tohoto stíhání byla usnesením Krajské správy vyšetřování StB ze dne 31. 5. 1978, č.j. VS ČVS-3/120-77 (č.l. 29
spisu), a rovněž usnesením SV StB z téhož dne, č.j.
VS-3/120-77 (č.l. 28 spisu) nařízena domovní prohlídka u stěžovatele, v bytě
Volfova 12, Brno. Její nařízení bylo zdůvodněno podezřením, že stěžovatel „ve
svém bytě a v jiných místnostech rodinného domku přechovává písemnosti a
materiály, které jednak z této činnosti pocházejí a jednak s ní souvisí.“
Obdobně také vypověděl M. B., „byla nařízena za účelem zajistit eventuálně
tiskoviny a podobné materiály svědčící o eventuální trestné činnosti J. Š.“
(č.l. 8 spisu). Při jejím provádění mělo kolem 15:30 hod dojít k incidentu, kdy
stěžovatel měl „napadnout příslušníka KS SNB por. M. B. tak, že se na něho
vrhl, udeřil ho rukou do pravé čelisti a dále se ho pokoušel napadat.“ (č.l. 2
spisu).
12. Z toho důvodu bylo proti stěžovateli usnesením Městské
prokuratury v Brně ze dne 1. 6. 1978, sp. zn. 2 Vp 59/78 (č.l. 2 spisu), zahájeno trestní stíhání pro
trestný čin útoku na veřejného činitele a tentýž den byl stěžovatel na základě
usnesení sp. zn. 3 Pv
524/78 vzat do vazby podle § 68 tr. řádu (č.l. 23
spisu). Z obsahu usnesení i z výpovědi stěžovatele a svědků (č.l. 5 – 22 spisu)
vyplývá, že domovní prohlídky se zúčastnil po přivezení z cely předběžného
zadržení (!) stěžovatel, dále jeho manželka PhDr. M. Š., syn stěžovatele M. Š.,
příslušníci StB Brno J. D. a V. K. a příslušníci KS
SNB Brno M. B., J. K., J. Ž., M. D. Dále jako nezúčastněná osoba byla přítomna
pracovnice ONV Brno
13. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 31. 5.
1978 (č.l. 30 - 33 spisu) se podává, že bylo odňato přes čtyřicet písemností,
magnetofonové pásky a další movité věci. Z povahy písemností je patrné, že se
jednalo zejména o dopisy a strojopisy, jejichž obsahem byly materiály týkající
se Charty 77, dále rozhovory s P. L. či P. K., dopisy J. P., texty písní J. H.
nebo strojopisy od V. H., L. H. či L. Ch. aj.
14. Dne 24. 7. 1978 byla Městskou prokuraturou v Brně podána
obžaloba (č.l. 48 - 50 spisu), dle které měl stěžovatel svým jednáním po
objektivní i subjektivní stránce naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu
útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr.
zák., v tehdy platném znění, neboť fyzicky napadl službu konajícího příslušníka
SNB při výkonu jeho pravomoci. Dále je zde uvedeno, že „naše socialistická
společnost má zájem na ochraně občanů, kteří při výkonu své pravomoci chrání
naše socialistické zřízení a jednání (stěžovatele) narušilo vážným způsobem
tento chráněný zájem společnosti.“ (č.l. 50 spisu).
15. Městský soud v Brně usnesením ze dne 31. 7. 1978, sp. zn. 5 T 195/78 (č.l. 56 – 57 spisu), sice projednávanou
trestní věc prokurátorovi vrátil k došetření podle § 188 odst. 1 písm. f) tr. řádu, v tehdy platném znění, nicméně podle § 67 písm.
b) tr. řádu rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě.
Své rozhodnutí věc vrátit k došetření soud odůvodnil tím, že věc nebyla
náležitě objasněna. Zejména nebylo jasné, kdy přesně byl stěžovatel zadržen,
neboť z výpovědí je zřejmé, že byl dovezen k domovní prohlídce z cely
předběžného zadržení. Dále z důvodu výskytu rozporů ve výpovědích svědků, které
jsou navíc přes krátký časový odstup od incidentu velmi stručné, rámcové a
neúplné. Proto usoudil, že bude nutné znovu vyslechnout podrobně obžalovaného a
rovněž všechny osoby, které byly u domovní prohlídky přítomny, neboť „(…) jen
tak bude možno důkladně zjistit skutkový stav, náležitě ho objasnit a všemi
dostupnými důkazy tak odstranit rozpory, které v přípravném řízení vůbec nebyly
odstraněny.“ Soud rovněž konstatoval, že došlo k porušení ust.
§ 36 odst. 1 tr. řádu o nutné obhajobě (s odkazem na
rozhodnutí NS ČSSR, publ. ve Sb. rozhodnutí a
stanovisek pod č. 2/78), protože obžalovaný byl vyslechnut dne 1. 6. 1978 ihned
po svém zadržení, ačkoli mu byl obhájce zvolen jeho manželkou až dne 5. 6.
1978, tyto vyšetřovací úkony tak byly prováděny předčasně.
16. Proti tomuto usnesení podali jak městský prokurátor, tak i
stěžovatel stížnost. Městský prokurátor stížnost (č.l. 66 – 67 spisu) odůvodnil
tím, že vrácení věci je nadbytečné a zbytečně protahující přípravné řízení, a
důkazy, které byly provedeny, dostatečně odůvodňují podání obžaloby. K
nejasnému určení doby, kdy byl stěžovatel vzat do vazby, prokurátor
konstatoval, že poté, co bylo dne 6. 1. 1977 zahájeno trestního stíhání
stěžovatele pro trestný čin podvracení republiky, „byl Š. dne 30. 5. 1978
zajištěn, neboť se jednalo o úkon podle § 23 zákona č. 40/1974 (zákon o Sboru
národní bezpečnosti), kdy příslušníci SNB jsou za účelem provedení potřebných
služebních úkonů oprávněni zajistit osobu nejdéle na dobu 48 hodin.“ Stěžovatel
se pak stížností domáhal propuštění z vazby, neboť ve smyslu § 67 tr. řádu nejsou dány konkrétní skutečnosti, které
odůvodňují obavu, že by mohl mařit objasňování závažných skutečností.
17. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 8. 1978, sp. zn. 6 To 305/78 (č.l. 69 - 70), napadené usnesení
městského soudu zrušil a uložil mu podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu, v tehdy platném znění, aby o věci znovu jednal a
rozhodl. V odůvodnění krajský soud konstatoval, že všechny provedené svědecké
výpovědi dostatečně odůvodňují podání obžaloby. K vytýkanému procesnímu
pochybení v podobě absence právního zastoupení stěžovatele v době výslechu,
krajský soud uvedl, že „(…) poukaz soudu prvního stupně na stanovisko NS č.
2/78 Sb. není na místě. Jestliže předtím, než byl obhájce zvolen, byli slyšeni
další svědci, je to sice formální pochybení, tj. porušení procesních předpisů,
avšak bez újmy řádného objasnění věci (§ 2 odst. 5 tr.
řádu).“ Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o vzetí do vazby zamítl. (O totéž
se stěžovatel, jeho manželka i několik dalších známých stěžovatele následně
pokoušeli celou řadou podání obsahujících žádosti o propuštění z vazby, zejména
z důvodů zhoršujícího se zdravotního stavu (odejmutí ledviny a alergie), avšak
všechny byly rovněž zamítnuty jako nedůvodné). Toto své rozhodnutí krajský soud
mimo jiné odůvodnil tím, že „obžalovaný při vlastní domovní prohlídce více než
dostatečným způsobem dal najevo v souvislosti s tahanicí o předmětný dopis od
Dr. P., že za žádnou cenu nechce připustit, aby se zjistila skutečná pravda.“ K
zdravotnímu stavu stěžovatele pak uvedl, že vazbu lze vykonávat i přímo ve
zdravotním zařízení k tomu určenému.
18. Městský soud v Brně následně výše citovaným rozsudkem (viz
bod 10.) rozhodl o vině a trestu stěžovatele. Z protokolu o hlavním líčení ze
dne 30. 8. 1978 (č.l. 71 – 80) pak vyplývá, že zde byl přímo vyslechnut
stěžovatel, dále svědci M. B., J. D. a M. L. Na návrh prokurátorky a se
souhlasem stěžovatele byly přečteny svědecké výpovědi J. K., V. K., M. Š., Dr.
M. Š., R. S. a M. Ž. Stěžovatel pak v závěru znovu zdůraznil, že nikoho
neudeřil ani nechtěl udeřit a ani nevěděl, že M. B. byl příslušník SNB, neboť
se mu nelegitimoval.
19. Ihned po vynesení rozsudku podali jak městský prokurátor,
tak i stěžovatel, a následně i jeho manželka, odvolání. Městský prokurátor jej
odůvodnil (č.l. 94 spisu) mimo jiné tím uvedl, že městský soud svým rozsudkem
stěžovateli uložil mírný trest a dostatečně nezvážil tak všechny okolnosti
trestného jednání stěžovatele. „Jednání obžalovaného vykazuje značnou
společenskou nebezpečnost, neboť jeho jednání výraznou měrou poškodilo zájmy
socialistické společnosti (…). Pohnutka obžalovaného směřovala a byla přímo
namířena proti podstatě našeho zřízení, jak to konečně i dokazuje situace,
která nastala poté, kdy byl obžalovaný vzat do vazby, o čemž jeho rodina a
známí informovali nesprávně a nepravdivě jak občany našeho státu, tak i cizí
státní příslušníky.“ Proto navrhl, aby městský soud uložil přísnější
nepodmíněný trest odnětí svobody v polovině trestní sazby (tj. 18 měsíců).
Stěžovatel ve svém odvolání (č.l. 89 spisu) namítal jednak rozpory ve
výpovědích svědků, jednak, že jeho jednání rozhodně nebylo vedeno v trestném
úmyslu, neboť jím jen chránil svou manželku, a proto by měl být obžaloby
zproštěn. V závěru stěžovatel dodal, že z důvodu skutečnosti, že celý svůj
život byl veden k ideologii, kterou marxistické pojetí označuje za pavědeckou,
je obětí represe a žije s pocitem křivdy, neboť mu nebyl udělen státní souhlas
k výkonu funkce faráře. V doplnění svého odvolání ze dne 10. 9. 1978 (č.l. 96
spisu) pak stěžovatel dodal, že odůvodnění napadeného rozsudku je v rozporu se
skutečností, zejména v tom ohledu, že měl napadnout por. B., neboť tomu tak
rozhodně nebylo a ani to není technicky proveditelné. Manželka stěžovatele ve
svém odvolání ze dne 13. 9. 1978 (doplněno přípisem ze dne 27. 9. 1978) (č.l.
100 - 103 spisu) předestřela, že až doposud nebyl vydán příkaz k odnětí
předmětného dopisu prof. P. podle § 79 tr. řádu a
pokud por. B. při domovní prohlídce i přesto dopis odebral, překročil tak své
pravomoci a odnětí dopisu tak bylo v rozporu s trestním řádem. Rovněž
nesouhlasila s postupem soudu I. stupně, který jednak důkladně nezkoumal
příčinnou souvislost mezi zraněními por. B. uvedenými v lékařské zprávě, která
byla navíc vydána až druhý den, a jednáním stěžovatele, jednak při hlavním
líčení soud četl její výpověď a výpověď M. Š. pouze ve zkrácené podobě a
vynechal ty okolnosti, které se týkaly užití násilí por. B. Následně popsala
širší souvislosti případu jejího manžela, který byl vystaven represím z důvodu
svých aktivit a podpisu Charty 77 (zbavení souhlasu k výkonu funkce faráře,
domovní prohlídky, sledování, předběžná zadržení aj.). Z výše uvedeného má tak
za to, že soud I. stupně rozhodoval na základě neúplně zjištěného skutkového
stavu a nezkoumal ani všechny objektivní a subjektivní okolnosti, které
prohlídce předcházely a prohlídku provázely.
20. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 10. 1978, sp. zn. 6 To 353/78 (č.l. 115-119), všechna podaná odvolání
zamítl jako nedůvodná. Odvolací soud nejdříve konstatoval, že přípravné řízení
bylo proti stěžovateli zahájeno řádně pro určitý trestný čin a v jeho dalším
průběhu byla zachována též ostatní ustanovení zákona, která zajišťují zjištění
skutečného stavu věci a též právo obžalovaného na obhajobu. Dále zkoumal, zda
se stal skutek, v němž byl trestný čin spatřován a zda se tohoto trestného činu
dopustil obžalovaný, přičemž dospěl k závěru, že „(…) pokud soud I. stupně
zhodnotil všechny svědecké výpovědi takovým způsobem, že jim uvěřil, neshledává
ani odvolací soud na tomto postupu cokoliv měnit.“ Zejména zdůraznil, že není
důvodu tyto svědecké výpovědi nijak zpochybňovat, „když zcela objektivní
lékařskou zprávou je prokázáno, že fyzické násilí vůči poškozenému se stalo
skutkem.“ Odvolací soud rovněž neshledal důvodu cokoliv měnit na zjištění, že
„k uvedenému fyzickému útoku došlo za okolností výkonu pravomoci (…).“ Pokud
jde o způsob, jakým byl předmětný dopis manželce obžalovaného odebrán, „(…) soud
I. stupně také v tomto směru vysvětlil, proč nevěří jako svědkyni manželce
obžalovaného, případně synovi obžalovaného, a na druhé straně věří ostatním
svědkům (…). Jestliže soud I. stupně zhodnotí svědecké výpovědi v určitém
smyslu a není možné dovodit nesprávnost nebo nepřesvědčivost tohoto zhodnocení,
pak podle zákona odvolací soud nemůže nutit soud I. stupně, že určité skupině
svědků má věřit a jiné opět nikoliv.“ K námitce stěžovatele ohledně konání
domovní prohlídky v rozporu s trestním řádem, krajský soud uvedl, že ani s ní
nelze souhlasit, neboť „(…) z výpovědí bezpečnostních orgánů, a do určité míry
i z výpovědi obžalovaného, se nade vší pochybnost podává, že obžalovaný věděl,
o co ve skutečnosti jde. Jestliže tedy při výkonu domovní prohlídky došlo k
tomu, že bezpečnostní orgán dal stranou mimo jiné také dopis, jehož autorem byl
jistý (!) P., s tím, že teprve po shromáždění všech ostatních písemností bude
rozhodnuto, co se vrací a co nikoliv (…), pak v této souvislosti nebylo za
potřebí vydávat žádné zvláštní rozhodnutí o vydání věci, resp. o jejím odnětí.
Příkaz k vydání věci byl již zahrnut v příkazu k domovní prohlídce, která
sledovala právě i odnětí věci důležité pro trestní řízení.“ Proto odvolací soud
konstatoval, že ani v tomto směru nedošlo k vybočení z mezí pravomocí veřejného
činitele, jestliže byl předmětný dopis manželce obžalovaného odňat. „Že by při
tom vůči ní bylo spácháno nějaké násilí, je ve smyslu shora uvedených
svědeckých výpovědí tvrzením zcela neopodstatněným.“ Odvolací soud se pak v
závěru ztotožnil i se závěrem soudu I. stupně, že okolnosti případu nepřipouští
odklad výkonu trestu, a nadto dodal, že „kdyby obžalovaný měl skutečně zájem na
tom, aby byla zjištěna pravda, o které tolik hovořil, pak zajisté by neměl
výhrady, aby trestní řízení bylo obeznámeno s obsahem dopisu, o který se v
daném případě jednalo. Toto však neučinil a ani nepůsobil na svého syna a
manželku, aby bezpečnostním orgánům bylo umožněno seznámit se s obsahem tohoto
dopisu (…).“ Následně byl nařízen výkon trestu, k jehož výkonu byl stěžovatel
přemístěn do NVÚ Plzeň, z něhož byl po odpykání trestu odnětí svobody v trvání
8 měsíců dne 1. 2. 1979 propuštěn.
21. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ministr
spravedlnosti ČR JUDr. J. P. dne 18. 5. 2007 stížnost pro porušení zákona ve
prospěch stěžovatele (č.l. 1 - 4 spisu NS), neboť měl za to, že jím byl porušen
zákon v ustanovení § 256 tr. řádu, a v řízení, jež mu
předcházelo, v ustanovení § 2 odst.
22. Další pochybení soudu I. stupně pak ministr spatřoval ve
výroku o trestu, konkrétně pak v tom, že byl uložen nepodmíněný trest odnětí
svobody. „Při důsledném posouzení všech podmínek a okolností požadovaných pro
rozhodování o trestu, je zřejmé, že v daném případě nebylo nutno na obviněného
působit přímým výkonem trestu.“ Pokud tedy soud dospěl v otázce posuzování viny
k závěru, že byl trestný čin spáchán, měl postupovat podle ustanovení § 58
odst. 1 písm. a) tr. zák., v tehdy platném znění, a
volit uložení podmíněného trestu či jiného, který by nebyl spojen s přímým
výkonem trestu. „Uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců je
ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost i k poměrům
pachatele.“
23. Odvolacímu soudu pak vytknul, že nedostál svým přezkumným povinnostem uloženým mu ustanovením § 254 odst.
1 tr. řádu a vyjádřil souhlasné stanovisko s
rozhodnutím městského soudu. Při důsledném přezkoumání postupu a rozhodování
soudu I. stupně by odvolací soud měl zjistit, že při hodnocení výsledků
dokazování soud I. stupně nepostupoval řádně v intencích ustanovení § 2 odst. 6
tr. řádu a z provedených důkazů vyvodil nesprávné
závěry a rovněž, že neposoudil v odpovídající míře všechny otázky související s
rozhodováním o vině i o druhu trestu. S ohledem na výše uvedené ministr
spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud svým rozsudkem jednak vyslovil, že
napadeným usnesením krajského soudu byl porušen zákon v neprospěch stěžovatele,
a proto jej a všechny další s ním související rozhodnutí zrušil, včetně
předcházejícího rozsudku městského soudu, a jednak, aby sám ve věci rozhodl.
24. K výzvě Nejvyššího soudu se k této stížnosti pro porušení
zákona vyjádřili rovněž stěžovatel a Nejvyšší státní zastupitelství, zastoupené
JUDr. Y. A., a vyslovili s ní souhlas.
25. Nejvyšší soud o podané stížnosti pro porušení zákona
rozhodl ústavní stížností napadeným usnesením tak, že jí podle § 268 odst. 1
písm. c) tr. řádu zamítl, přičemž svůj závěr
odůvodnil následovně. K námitce ministra, že soud I. stupně v rámci hodnocení
stupně nebezpečnosti jednání stěžovatele pro společnost důsledně nevzal v úvahu
některé okolnosti případu, Nejvyšší soud konstatoval, že skutkovým zjištěním
rozsudku soudu I. stupně nelze vytknout žádné vady týkající se podstaty věci a
vyplývá z nich, že stěžovatel svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové
podstaty trestného činu útoku na veřejného činitele. Při úvahách, zda
stěžovatel naplnil i materiální znak trestného činu, tedy zda v jeho případě
tento čin dosahoval vyššího stupně nebezpečnosti pro společnost, než je stupeň
nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.), Nejvyšší soud dospěl
k závěru, že u stěžovatele byly dány okolnosti, které zvyšovaly stupeň
nebezpečnosti tak, že v tomto konkrétním případě je vyšší než nepatrný, a
podotknul, že „Městský soud v Brně na základě skutkových zjištění správně
dovodil stupeň nebezpečnosti činu pro společnost a kvalifikoval skutek jako
trestný čin útoku na veřejného činitele (…). Obviněný Mgr. J. Š. totiž udeřil poškozeného
pěstí do obličeje, útočil tedy pěstí na hlavu poškozeného, a v dalším
pokračování v útoku bylo obviněnému zabráněno přítomnými policisty.“ (str. 4
usnesení).
26. K námitce ministra ohledně zřejmého nepoměru uloženého
trestu odnětí svobody k stupni nebezpečnosti činu pro společnost Nejvyšší soud
zopakoval argumentaci městského soudu, který se zřetelem na výše vyjmenované
okolnosti zvyšující stupeň nebezpečnosti spáchaného trestného činu pro
společnost a zájem na účinném uplatnění prvku generální prevence v ukládaném
trestu, dovodil, že k dosažení účelu trestu u obviněného je třeba uložení
nepodmíněného trestu odnětí svobody, a to přesto, že obviněný vedl řádný život
pracujícího člověka. Nejvyšší soud k tomu dále uvedl, že městský soud své rozhodnutí
podrobně a výstižně zdůvodnil a vycházel ze zásad pro ukládání trestů podle §
31 odst. 1 tr. zák., přičemž trest odnětí svobody byl
obviněnému uložen v dolní třetině zákonné sazby, což odpovídá danému stupni
nebezpečnosti činu pro společnost. „(…) soud při rozhodování o trestu náležitě
zvážil i osobní a rodinné poměry obviněného a rovněž zdůvodnil, proč okolnosti
případu nepřipouští podmíněný odklad výkonu trestu dle § 58 odst. 1 písmo a) tr. zák.“ (str. 5 usnesení). Nejvyšší soud nadto podotkl,
že stěžovatel se navíc k trestnému činu nedoznal a popíral, že by poškozeného
udeřil. „V posuzovaném případě se tedy nejedná ani o zřejmý nepoměr k stupni
nebezpečnosti činu pro společnost ani o zřejmý nepoměr k poměrům pachatele.“
Dále Nejvyšší soud dovodil, že „vzhledem k uvedeným okolnostem posuzovaného
případu (útok pěstí na hlavu, v pokračování v útoku bylo obviněnému zabráněno)
zde připadala v úvahu i možnost právní kvalifikace jednání obviněného jako
pokusu o trestného činu útoku na veřejného činitele podle § 8 odst. 1, § 155
odst. 2 tr. zák.“
27. Při přezkoumávání skutkových závěrů, které učinily soudy
obou stupňů z provedených důkazů, Nejvyšší soud konstatoval, že provedené
důkazy městský soud náležitě a v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. řádu vyhodnotil a na jejich základě učinil závěr o vině
stěžovatele. Při dokazování soud prvního stupně respektoval zejména zásady
ústnosti (§ 2 odst. 11 tr. řádu) a bezprostřednosti
(§ 2 odst. 12 tr. řádu). „Své hodnotící úvahy a
jejich výsledky soud vyjádřil v podrobném a přesvědčivém odůvodnění rozsudku,
ve kterém vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá
skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených
důkazů, a které bylo dále doplněno argumentací odvolacího soudu, tudíž ani z
tohoto hlediska nelze napadenému rozhodnutí vytknout porušení zákona.“ (str. 6
usnesení).
28. Na závěr Nejvyšší soud k vyjádření stěžovatele dodal, že
usnesení o nařízení domovní prohlídky na č.1. 28 spisu je opatřeno souhlasem
Generální prokuratury ČSSR, dále, že z protokolu o seznámení obviněného s
výsledky vyšetřování na č.l. 41 spisu vyplývá, že obviněný Mgr. J. Š. byl 19.
7. 1978 seznámen s trestním spisem, což potvrdil svým podpisem. Napadení
poškozeného M. B. rukou obviněného Mgr. J. Š. pak potvrdili svědci J. D., V. K.
(vyšetřovatelé StB Brno), J. K., J. Ž. (příslušníci
KS SNB) a M. L. (nezúčastněná osoba - pracovnice ONV Brno 5) (str. 7 usnesení).
Z výše uvedeného Nejvyšší soud dovodil, že v posuzovaném případě skutková
zjištění ani právní závěry z nich vyvozované nevybočily ze zákonných mezí
zásady volného hodnocení důkazů a nelze tedy dospět k tomu, že byl porušen
zákon, a proto pokud Krajský soud v Brně nepochybil, pokud napadeným usnesením
podle § 256 tr. řádu zamítl odvolání stěžovatele jako
nedůvodné.
III.
29. Ústavní soud si opatřil veřejně dostupný dokument Úřadu
dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu– Dinuš,P.:
Českobratrská církev evangelická v agenturním rozpracování StB,
ÚDV 2004 (dostupný na http://www.mvcr.cz/policie/udv/sesity/sesit11/cirkev.doc),
jehož obsahem je dokumentační zpracování boje komunistické tajné policie proti
Českobratrské církvi evangelické (ČCE) a ze kterého Ústavní soud zjistil
následující skutečnosti.
30. Českobratrská církev evangelická (ČCE) byla největší
protestantskou církví na území tehdejší České socialistické republiky.
Rozpracování ČCE jako vnitřního nepřítele státu začíná po únoru
31. „Za nejaktivnější a „nejreakčnější“ aktéry v Nové orientaci
považovala Státní bezpečnost J. T., A. K. a J. Š. (stěžovatel).“ (str. 12
dokumentu). „V roce 1966 obvinili J. Š., J. D., J. T. a další členové NO
příslušníky Státní bezpečností, že donucují evangelické duchovní ke spolupráci
psychickým nátlakem a pohrůžkami použití zbraně.“ (str. 13 dokumentu). V roce
1973 byli A. K., J. T. a J. Š. vedením církve vyloučeni z Mírového odboru
Synodní rady.
32. Na základě rozboru tzv. operativní situace začátkem 70. let
byla realizována rozkladná opatření, včetně represe vůči čelným představitelům
NO (z důvodů provádění protivolební letákové akce
byli dne 25. 7. 1972 v procesu u Městského soudu v Praze odsouzeni členové NO –
J. D. podle § 98 (podvracení republiky) k 15 měsícům, L. H. podle § 100 (pobuřování)
k 9 měsícům, oba nepodmíněně, H. H. a J. J. k nižším podmíněným trestům též
podle § 100.) Ve své „Informaci o současné situaci v církvi Českobratrské
evangelické“, kterou analytický odbor II. správy FMV předložil vedení
Federálního ministerstva vnitra koncem února 1972, odbor doporučil „v zájmu
pomoci zdravým silám v církvi a konečného vyřešení krizové situace v ČCE“
následující opatření k vedení církve: „(...) vzít do vazby faráře J. Š., a
podle místní příslušnosti proti němu vznést přísluš¬nou prokuraturou obvinění z trestného činu dle § 100 tr. zákona pro rozšiřování ilegální tiskoviny „Fakta,
připomínky, události“, zadokumentované výpověďmi obviněných L. H., H. H. a J.
J.“ (str. 31 dokumentu).
33. Ke dni 1. 7. 1974 byla zřízena Správa kontrarozvědky pro
boj proti vnějšímu nepříteli (II. správa FMV) a Správa kontra¬roz¬vědky pro boj proti vnitřnímu
nepříteli (X. správa FMV), které řídil první náměstek ministra vnitra.
Problematika církví organizačně spadala pod 5. odbor X. S-FMV, přičemž problematika
nekatolických církví, sekt a náboženských společností pak spadala pod 2.
oddělení téhož odboru. Na úrovni krajů to byly 2. kontrarozvědné odbory.
34. Ve „Zprávě o činnosti a plnění plánu práce S StB Brno za rok 1973“ se uvádí, že opoziční stanoviska vůči
režimu zastával zejména farář M. H. z Brna (akce ORIENT) a J. Š., farář bez
státního souhlasu (akce IDEOLOG). „V akci IDEOLOG mělo být všemi dostupnými
prostředky znemožněno v pokračování činnosti J. Š., především narušováním této
činnosti, „vnášením rozporů“ do seskupení, která kolem sebe vytvořil.“ (str. 60
dokumentu). Dne 1. 1. 1977 došlo ke zveřejnění prohlášení Charty 77, které
podepsalo i šest duchovních ČCE bez státního souhlasu. NO začala přesouvat svou
aktivitu i do prostředí Charty
35. Dle plánu činnosti a hlavních úkolů S-StB
Brno na rok 1978, „k realizaci objekta akce IDEOLOG,
faráře a signatáře Charty 77 J. Š., došlo v roce 1978. Jejím výsledkem bylo Š.
odsouzení k odnětí svobody na osm měsíců nepodmíněně.“ (str. 60 dokumentu).
Podle plánů na rok
IV.
36. Ústavní soud přistoupil k meritornímu posouzení věci a
řídil se při tom následujícími maximami.
37. Esenciální podmínkou pro existenci nezávislé soudní moci je
důvěra veřejnosti v to, že soudci při rozhodování věcí usilují o spravedlivá
rozhodnutí přijímaná na základě práva. Bez důvěry veřejnosti v to, že soudcův
postup byl fér a respektoval vysokou mravní úroveň, nemůže být justice schopná
řádně fungovat. Důvěra veřejnosti v soudní moc je tím nejcennějším, čím tato
moc disponuje a ona důvěra patří i mezi to nejcennější, z čeho může vycházet
každý občan státu. Slovy H. de Balzaca: „Nedostatek
důvěry v soudnictví je začátkem konce společnosti.“ Důvěra veřejnosti však není
apriorně dána, nýbrž je třeba ji budovat. Je snazší o ni přijít, než ji udržet.
Roky úsilí mohou být ztraceny i jen jedním nezdařeným rozhodnutím. Toto musí
mít na paměti při rozhodování věci každý soudce, který na rozdíl od zákonodárce
neprosazuje svoji vůli, nýbrž vždy by měl prosazovat právo v jeho ústavně
konformní interpretaci.
38. Slovy soudce Douglase: „Čím
otevřenější a přímější způsob argumentace, tím je takový styl bližší
demokratické tradici. To reflektuje Cardozova „otevřenost“.
Princip úplné otevřenosti má stejné opodstatnění v agendě institucí státu,
stejně jako v ekonomice. |Soudnictví, které odkryje proč učinilo to či ono si
tak rovněž vyslouží porozumění. A důvěra založená na porozumění je trvalejší a
pevnější než důvěra založená na strachu a vynucované úctě.“ (Douglas, W.: Stare Decisis, 49 Colum. L. Rew. 735, 754 [1949]).
39. Princip právního státu, v němž je obsažen i princip panství
práva vyžaduje naprostou dominanci práv v protikladu k vlivům uplatňovaným ze
strany arbitrárně vykonávané moci. Tento princip vylučuje existenci libovůle a
samozřejmě i prerogativ a vylučuje dokonce i široce koncipovaná oprávnění na
straně orgánů exekutivy plní-li funkce státní správy, jejíž součásti je i
policie.
40. Parafrázujeme-li L. Fullera (Reason and Fiat in Case Law, 59 Harw.
L. Rew. 376 [1946]), mělo by být cílem justice
dosáhnout změny skrze základní hodnotovou stabilitu tak, jak jsou její obrysy
obsaženy v základech nového ústavního pořádku, a tak, jak je ve vztahu k právu
a právním aktům v minulosti vyložil Ústavní soud (srov. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 19/93, publ. pod č. 14/1994 Sb., nebo sp.
zn. Pl. ÚS 42/02, publ. pod
č. 106/2003 Sb.).
41. Byla-li státní správa v pojetí formálního právního státu
přísně vázána na zákon ve formálním smyslu, vyznačuje se materiální ústavní
stát svým přitakáním nadpozitivním hodnotám (ve
smyslu čl. 9 odst. 2 Ústavy ČR) jako jsou lidská důstojnost, svoboda,
spravedlnost, které představují podstatné náležitosti demokratického právního
státu. Respekt a ochrana lidské důstojnosti a svobody je nejvyšším a
nejobecnějším účelem práva.
42. Předpokladem řádu v právním státu je státní monopol moci,
která má sloužit při prosazování práva ochraně občanů a zajišťování jejich
svobody. V právním státu legitimuje mocenský monopol toliko právem založená a
právem omezená moc. Státní moc tak smí být vykonávána jen s respektem k
limitům, která ve vztahu k ní představují základní práva a svobody jednotlivců.
43. Lidská důstojnost jako hodnota je ukotvena v samých
základech celého řádu základních práv obsažených v ústavním pořádku. Je s ní
spojen nárok každé osoby na respekt a uznání jako lidské bytosti, z něhož plyne
zákaz činit z člověka pouhý objekt státní vůle, anebo zákaz vystavení osoby
takovému jednání, které zpochybňuje její kvalitu jako subjektu.
44. V nálezu sp. zn. IV.ÚS 412/04
(Sb. n. u., sv. 39, nález č. 223, str. 353) Ústavní soud mj. uvedl: „Těžištěm
ústavního pořádku České republiky je jednotlivec a jeho práva garantovaná
ústavním pořádkem ČR. Jednotlivec je východiskem státu. Stát a všechny jeho
orgány jsou ústavně zavázány k ochraně a šetření práv jednotlivce. Pojetí naší
ústavnosti se přitom neomezuje na ochranu základních práv jednotlivců (kupř.
právo na život, zaručení právní subjektivity), ale v souladu s poválečnou
změnou v chápání lidských práv (jež nalezla vyjádření např. v Chartě OSN či ve
Všeobecné deklaraci lidských práv) se stala základní bází, z níž vychází
interpretace všech základních práv, lidská důstojnost, která mj. vylučuje, aby
s člověkem bylo zacházeno jako s předmětem. Otázky lidské důstojnosti jsou v
tomto pojetí chápány jako součást kvality člověka, součást jeho lidství.
Garantování nedotknutelnosti lidské důstojnosti člověku umožňuje plně užívat
své osobnosti. Tyto úvahy stvrzuje preambule Ústavy ČR, která deklaruje lidskou
důstojnost za nedotknutelnou hodnotu, stojící v základu ústavního pořádku ČR.
Stejně tak Listina základních práv a svobod garantuje rovnost lidí v
důstojnosti (čl. 1) a garantuje subjektivní právo na zachování lidské
důstojnosti (čl. 10 odst. 1)“.
45. Z důstojnosti člověka jako osoby jednající s vlastní
odpovědností vyplývá i maxima „žádný trest bez zavinění“ (podobně viz
rozhodnutí německého Spolkového ústavního soudu BVerfGE
57, 250).
V.
46. Nejvyšší soud v napadeném rozhodnutí sice konstatoval, že
skutkovým zjištěním obsaženým v původním rozsudku nalézacího soudu nelze nic
vytknout. Soud údajně respektoval zásady ústnosti a bezprostřednosti, které mu
měly umožnit pečlivé hodnocení každého důkazu i jejich celého souhrnu. Údajná
složitá důkazní situace přezkoumávané věci nedovolila Nejvyššímu soudu, aby bez
zopakování všech důkazů zpochybnil jejich dosavadní hodnocení.
47. Jak Ústavní soud ze spisu Městského soudu v Brně zjistil, byl
soudem přímo vyslechnut toliko stěžovatel, svědkyně M. L. (pracovnice ONV Brno
5, kterou přivezli příslušníci SNB – č.l. 7 trestního spisu), svědek J. D.
(příslušník StB) a svědek M. B. (příslušník KS SNB
Brno) (viz bod 18). Ostatní svědecké výpovědi byly čteny, včetně těch, které
stvrzovaly stěžovatelovu verzi. Z uvedeného je již na první pohled zřejmé, že
stěžovatel se ocitl v pro něj nepříznivé procesní situaci, byť pro čtení
svědeckých výpovědí byly vytvořeny formálně zákonné podmínky. Stěží lze v této
situaci zdůrazňovat, že byly dodrženy zásady ústnosti a bezprostřednosti, neboť
byly-li dodrženy, pak jen ve vztahu k svědeckým výpovědím pro stěžovatele
nepříznivým.
48. Nelze také přehlížet, že k hlavnímu líčení došlo poté, kdy
v přípravném řízení shromážděné důkazy vyhodnotil nalézací soud jako
nedostatečné pro projednání trestní věci a tuto věc prokurátorovi vrátil k
došetření (viz bod 15). Odvolací soud ve svém zrušujícím rozhodnutí aproboval
skutečnosti spočívající v tom, že ve věci byli slyšeni svědci ještě předtím,
než si stěžovatel zvolil obhájce, který tak nemohl být přítomen jejich
výslechu, a stejně tak odvolací soud považoval za nepodstatné, kdy a proč byl
obžalovaný vlastně zadržen. Tím bylo de facto aprobováno vše, co státní moc již
předtím proti stěžovateli podnikla, zejména že bylo již v lednu 1977 zahájeno
trestní stíhání pro trestný čin podvracení republiky, aniž by stěžovateli bylo
obvinění sděleno. Aprobován byl i fakt, že až dne 31. 5. 1978 byla nařízena v
rámci tohoto trestního stíhání domovní prohlídka, aniž by byl předtím
stěžovatel k věci vyslechnut a aniž by mu byly dopředu sděleny důvody konání
domovní prohlídky, rovněž mu nebylo sděleno, jaké materiály a písemnosti „mu
mají být odňaty“ (viz bod 12) a nebyla ani objasňována zákonnost povolení
domovní prohlídky. Z usnesení odvolacího soudu každý rozumný a nepředpojatý
čtenář, který ani nemusí mít právnické vzdělání, pochopí, že pro odvolací soud
byla vina stěžovatele vlastně prokázaná již v okamžiku rozhodování o vrácení
věci soudu nalézacímu. I v tomto kontextu je třeba hodnotit nové rozhodování
nalézacího soudu, které se přizpůsobilo sice přímo nevyslovenému, avšak
naprosto zjevnému názoru odvolacího soudu.
49. Nejvyšší soud pochybil, když se spokojil při hodnocení
stížností pro porušení zákona napadených rozhodnutí toliko s trestním spisem a
vyjádřením státního zástupce a stěžovatele. Z výše uvedených důvodů mu mělo být
zřejmé, že věc je třeba objasnit v ještě širším kontextu, který z
pochopitelných důvodů není možné hledat toliko v původním trestním spisu. Tímto
širším kontextem jsou údaje, které si opatřil Ústavní soud z veřejných zdrojů
(viz část III., body 29 – 35). Poznatky z tohoto zdroje doplňují trestní spis v
tom smyslu, že vysvětlují ta bílá místa, která v původním trestním řízení
důkazně zaplňována nebyla a ani nemohla být, neboť záměry StB
nebyly v souladu dokonce ani s tehdy platnými právními předpisy. Z tohoto
širšího kontextu plyne, že ve skutečnosti byl hledán jakýkoli důvod pro omezení
osobní svobody stěžovatele, za účelem znemožnit mu jeho činnost v rámci ČCE.
Tento účel veškerého postupu proti stěžovateli vážně koliduje s principy
uvedenými v části IV. a především představoval masivní útok na stěžovatelovu
lidskou důstojnost, když stěžovatel, nezastřeně označovaný jako „objekt“
opatření ze strany státní moci (viz bod 35), byl zbaven mimo jiné i vlastní
odpovědnosti, neboť bez ohledu na jeho vlastní zavinění se měl stát tak či onak
předmětem represe ze strany státní moci, a to pro své svědomí a občanské přesvědčení.
Tehdy platná ústava (ústavní zákon č. 100/1960 Sb.) sice výslovně negarantovala
lidskou důstojnost jako základní právo, to však neznamená, že tehdejší stát
neměl povinnost ji respektovat. Požadavek respektu k lidské důstojnosti totiž
pramení ze samotných základů evropské civilizace tak, jak se utvářela od
antiky, přes křesťanství a osvícenství až po závěry právě v podobě nutnosti
respektu k lidským právům, k nimž došla po trpkých zkušenostech s nacismem.
Když Nejvyšší soud stížností pro porušení zákona napadená rozhodnutí nezrušil,
pokračoval v zásahu do stěžovatelovy lidské důstojnosti, ač ochranu základních
práv mu ukládá čl. 4 Ústavy ČR a lidskou důstojnost jako subjektivní právo dnes
již výslovně garantuje čl. 10 Listiny.
50. To vše přesto, že Ústavní soud svými nálezy (viz bod 40) v
minulosti opakovaně vybízel Nejvyšší soud ke změněnému přístupu k interpretaci
práva. Aplikací zažitých, avšak dnes již ústavně neaprobovatelných
formalistních přístupů při posuzování věcí, stejně jako týž přístup k
interpretaci práva Nejvyšším soudem, podkopává důvěru veřejnosti ve spravedlivé
rozhodování na základě práva (viz bod 38). Tato důvěra je stejně podkopávána i
tím, že se Nejvyšší soud doslova schovává za paragrafy procesních předpisů (zde
trestní řád), aniž by vyložil svůj skutečný názor a osvětlil svůj postoj k
činům, hodnoceným před rokem 1989 jako činy trestné.
51. Dalšími namítanými porušeními základních práv a svobod se
Ústavní soud nezabýval, neboť výše prezentovaná zjištění plně postačovala ke
zrušení napadeného rozhodnutí.
52. Ústavní soud proto ústavní stížnosti vyhověl. Podle
ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve
znění pozdějších předpisů, ve výroku označil, která základní práva a svobody
byla napadeným rozhodnutím a řízeními jemu předcházejícími porušena, a
rozhodnutí Nejvyššího soudu podle ustanovení § 82 odst. 3 písm.a) citovaného
zákona o Ústavním soudu zrušil.
Poučení:
Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat (§ 54 odst. 2
zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 29. února 2008