Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS
663/06 ze dne 24. června 2009 (Dlouhodobá nečinnost
Parlamentu ČR ve vztahu k otázce církevních restitucí)
Při výkladu a aplikaci
právních předpisů tedy nelze opomíjet jejich účel a smysl, který není možné
hledat jen ve slovech a větách toho kterého předpisu, v němž jsou vždy přítomny
i principy uznávané demokratickými právními státy.
Ústavní soud
považuje za samozřejmé a určující pro nalézání práva, že vždy je nezbytné
vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou
založeny na zjištěných skutkových okolnostech. Mnohé případy a jejich
specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však
nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení,
jakkoliv se to může jevit složité.
Ústavní soud
přirozeně reflektuje své stanovisko ze dne 1. 11. 2005, sp.
zn. Pl. ÚS - st. 21/05, podle kterého žalobou o
určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního
zákonodárství i stanovisko ze dne 1. listopadu 2005, sp.
zn. Pl ÚS - st. 22/05, podle něhož je zákon č.
298/1990 Sb. svojí povahou součástí restitučního zákonodárství. Veškeré
relevantní okolnosti zkoumaného případu - jak je z dalšího odůvodnění tohoto
nálezu zřejmé, že by bylo vůči stěžovateli zjevně nespravedlivé trvat, za
použití rigidní gramatické interpretace, na aplikaci uvedeného stanoviska i v
této konkrétní souzené věci.
Ústavní soud však
shledal v dané věci i jiný – a to podstatný – důvod, proč bylo nutno ústavní
stížnosti vyhovět. Obdobnou problematikou se totiž již v minulosti zabýval. V
nálezu ze dne 2. února 2005 sp. zn. II. ÚS 528/02 mj.
vyslovil, že „zákon o půdě tedy předpokládá, že zemědělský majetek, který byl
dříve ve vlastnictví církevních právnických osob, bude řešen samostatným
zákonem a do doby vydání tohoto zákona je chráněn. Na tento majetek je proto
nutno vztahovat režim restitučních zákonů, a tudíž zde není prostor pro
podávání žalob o určení vlastnictví pro absenci naléhavého právního zájmu. Ten
nelze odvodit ani ze skutečnosti, že stát nebyl schopen vydat speciální restituční
zákon, přestože zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a
jinému zemědělskému majetku ve znění pozdějších předpisů, který nabyl účinnosti
již 24. června 1991, vydání takového zákona předpokládá.“ Zde ale Ústavní soud
zdůraznil, že „stát ovšem musí svůj závazek vydat restituční zákon, vyplývající
z citovaného ustanovení zákona o půdě (pozn. tj. § 29 zákona č. 229/1991 Sb., v
platném znění) ohledně církevního majetku splnit, neboť musí splnit legitimní
očekávání na straně církevních právnických osob, které se opírá o zákonné
ustanovení“.
V souzené věci
přitom Ústavní soud stojí v odlišné situaci než v jaké byl v době vydání
citovaného nálezu II. ÚS 528/02 ze dne 2. února 2005. Zásadní roli zde hraje
právě plynutí času. Legitimní očekávání na straně církevních právnických osob
dosahuje 24. června 2009 pomyslné „zletilosti“ a zákonodárce, ač je mu jeho
povinnost naplnit zmiňované legitimní očekávání známa déle než čtyři roky – a
byl na svůj závazek založený na § 29 zákona o půdě relevantním způsobem
upozorněn - zůstává nečinný (pozn.: přísněji vzato, lze jeho nečinnost datovat
již od června 1991, jak je z předchozího textu patrno). Dlouholetou nečinností
Parlamentu České republiky v jiné věci se Ústavní soud zabýval již v nálezu ze
dne 28. února 2006 sp. zn. Pl.
ÚS 20/05. V tomto nálezu zdůraznil, že se stal „z vůle ústavního zákonodárce
odpovědným za dodržování ústavního pořádku v České republice, a proto nehodlá
rezignovat na tuto svoji povinnost a k plnění povinností povolává i obecné
soudy.
Analogická
situace, tedy dlouhodobá nečinnost Parlamentu ČR, nastala též v této souzené
věci. Je nutno dodat, že smysl ustanovení § 29 zákona o půdě, míněného zprvu
jako norma směřující k ochraně budoucích restituentů, nelze vykládat jako záměrnou
blokaci dalšího postupu přislíbené restituce ad infinitivum.
Za tohoto zcela
specifického, atypického a v judikatuře dosud neřešeného stavu (s výjimkou
citovaného, před více než čtyřmi lety vydaného, nálezu sp.zn.
II. ÚS 528/02, v němž však plynutí času a legitimní očekávání ještě zásadní
roli nesehrálo) přistoupil Ústavní soud k následujícímu řešení.
Žaloba
stěžovatele v tomto konkrétním případě vyloučena není. Bylo by však třeba ji
pojmout jako žalobu svého druhu (blížící se žalobě restituční) mající za cíl
dosáhnout zaplnění mezery vzniklé dlouhodobou nečinností zákonodárce v rozporu
se závazkem plynoucím z § 29 zákona o půdě, a to postupem odpovídajícím smyslu
nápravy křivd po roce 1989, se zřetelem na relevantní konkrétní okolnosti této
souzené věci. Na tom nic nemění to, že sám stěžovatel v minulosti uplatnil svůj
tvrzený nárok ve formě žaloby určovací, neboť obecným soudům nelze upřít právo,
aby celý případ – vzhledem k již uvedeným naprosto atypickým okolnostem –
posoudily po právní stránce jinak, než v minulosti učinil sám stěžovatel. Jiné
spravedlivé řešení této ústavní stížnosti Ústavní soud nenalezl.
Tato žaloba
(svého druhu) se opírá o legitimní očekávání stěžovatele, jež je dovoditelné právě teprve z uplynutí adekvátního času, což –
jak již bylo uvedeno – vyplývá ze závazku státu vydat nový restituční zákon,
který je založen na ustanovení § 29 zákona o půdě (bod 5. výše).
Ústavní soud
dovozuje, že porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod může být i situace, kdy je hodnocení věci neúplné, byť
se jednalo o otázku zásadní a relevantní, jakou je právě legitimní očekávání
stěžovatele opřené o § 29 zákona o půdě. Jestliže obecný soud postupuje takto,
dopouští se mj. i libovůle, zakázané v článku 2 odst. 2 Listiny základních práv
a svobod. K uvedené otázce však žádný z obecných soudů stanovisko nezaujal;
soudy v zásadě jen odkázaly na zmíněnou judikaturu, bez ohledu na to, že její
paušální aplikace, bez rozlišování zvláštností konkrétních případů, je ústavně
neakceptovatelná. Tím došlo i k porušení práva stěžovatele na spravedlivý
proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu
Františka Duchoně a soudců Stanislava Balíka a Vojena
Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele Královské
kanonie premonstrátů na Strahově, Strahovské nádvoří 1/132, Praha 1, zastoupené
doc. JUDr. Karlem Klímou, CSc., advokátem, se sídlem v Praze 1, Hradčanské nám.
12, proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 282/2006, a proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, sp.
zn. 27 Co 331/2005, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze jako
účastníků řízení a obce Hradištko jako vedlejšího
účastníka řízení, zastoupené JUDr. Peterem Andrisem, se sídlem Strojnická 11, v Praze 7, takto:
Rozsudek
Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 4. 2006, sp.
zn. 20 Cdo 282/2006, a rozsudek Krajského soudu v
Praze ze dne 1. 9. 2005, sp. zn. 27 Co 331/2005, se
zrušují.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností se stěžovatel s odvoláním na údajné porušení
čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 14 Úmluvy o
ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 1 Dodatkového
protokolu č. 1 domáhal zrušení rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne
4. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo
282/2006, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, sp. zn. 27 Co 331/2005.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl napadeným
rozsudkem v dané právní věci mezi stěžovatelem jako žalobcem a Obcí Hradištko jako žalovaným tak, že změnil rozsudek soudu
prvního stupně (Okresní soud Praha - západ ze dne 17. 2. 2005, sp. zn.
Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 4. 4. 2006, sp.
zn. 20 Cdo 282/2006, stěžovatelovo dovolání zamítl.
Uvedl, že velký senát dovolacího soudu - vzhledem k rozdílnému právnímu náhledu
jednotlivých senátů Nejvyššího soudu na danou právní věc - ve svém rozsudku ze
dne 11. září 2003, sp. zn. 31 Cdo
1222/2001, usměrnil rozhodovací soudní praxi formulováním právního závěru,
podle kterého mohla-li osoba, jejíž nemovitosti převzal stát v rozhodné době (§
4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.) bez právního důvodu, žádat o vydání těchto
nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. p) citovaného zákona, nemůže se úspěšně
domáhat ochrany vlastnického práva podle předpisů obecných, a to ani formou
určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) o. s. ř.
Dovodil, že z povahy zákona č. 229/1991 Sb. jakožto zákona zvláštního vyplývá,
že nároky jím upravené nelze řešit jinak než podle jeho ustanovení ve smyslu obecné
zásady o zákonu obecném a zvláštním (lex specialis derogat generali). Stanoví-li proto zákon o půdě určité podmínky a
postup pro uplatnění nároku, nelze tentýž nárok uplatňovat podle jiného
předpisu, byť by tento předpis stanovil některé podmínky odlišně. Naléhavý
právní zájem na určení je podle Nejvyššího soudu dán zejména tam, kde by bez
tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení
jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má tak povahu
preventivní, jejímž účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu)
žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Dále citoval
Nejvyšší soud ze stanovisek Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/2005 a sp. zn. Pl. ÚS 22/05 a doplnil, že se mu proto jeví již překonaná
argumentace závěry těch nálezů Ústavního soudu (sp.
zn. I. ÚS 428/04 a sp. zn. Pl.
71/2004), kterých se stěžovatelka ve svém podání dovolávala.
II.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že se žalobou na určení
vlastnictví k nemovitostem ze dne 27. 9. 1994 domáhal určení, že je vlastníkem
nemovitostí v katastrálním území Hradištko pod
Medníkem, později specifikovaných ve výroku 1. rozsudku soudu I. stupně. Žalobu
odůvodnil tím, že uvedené pozemky, které historicky byly jeho majetkem, nikdy
platně nepřešly do vlastnictví státu, neboť o nich byla v pozemkové knize pouze
poznámka zamýšleného převzetí; naléhavý právní zájem na určení je přitom dán,
neboť je jako vlastník nemovitostí veden žalovaný. Okresní soud Praha - západ
rozsudkem č. j.
Stěžovatel se domnívá, že napadenými rozsudky krajského soudu a
Nejvyššího soudu byla porušena jeho výše citovaná základní práva zaručená
ústavním pořádkem České republiky a Úmluvou o lidských právech a základních
svobodách, resp. jejími Dodatkovými protokoly. Je přesvědčen, že právní závěry
odvolacího soudu jsou v extrémním rozporu se závěry dokazování soudu prvního
stupně. Soud prvního stupně prý totiž jednoznačně dovodil, že stěžovatel
nepozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem ani do roku 1948, ani poté.
Neshledal tak překážku použití obecných předpisů podle § 29 zákona č. 229/1991
Sb., který blokuje převádění vlastnictví, jehož původním vlastníkem byly
církve, náboženské řády a kongregace, do vlastnictví jiným osobám, a to do
přijetí zákonů o tomto majetku. Podle stěžovatele odvolací soud tím, že vztáhl
na tento případ nález Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2005, sp.
zn. II. ÚS 528/02 (který spory o určení vlastnictví církevních subjektů
považuje za spory restituční a vylučuje užití obecné právní úpravy), porušil
čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pojímaného - v ustálené
interpretaci Ústavního soudu - jako právo na spravedlivý proces; to proto, že
"mechanickou aplikací nálezu Ústavního soudu na vlastnickou situaci
prokázanou již soudním rozhodnutím ve věci samé vyloučil možnost soudní ochrany
vlastnického práva, a to zpětně na právní vztahy a situaci, která byla již k
soudnímu rozhodnutí jednou připuštěna a meritorně rozhodnuta". Aplikace
precedenčních rozhodnutí na vztahy, které byly již přijaty k soudnímu
rozhodování, tak podle stěžovatele prohlubuje porušení práva na přístup k
nezávislému soudu a znamená tedy mimořádnou situaci denegationis
iustitiae, a to možností vyloučení jak řádného, tak
mimořádného přezkumu.
Stěžovatel dále uvedl, že dovolací soud závěry soudu odvolacího
potvrdil. Zjednodušeným tvrzením (založeným na výtce nedostatečného doložení
naléhavého právního zájmu navrhovatelem) dovolání zamítl, "a to zesílenou
argumentací odkazem na zobecňující stanovisko Ústavního soudu, které kazuistiku soudů v těchto církevních věcech považuje za
soudní aktivismus a nahrazování moci zákonodárné". Dovolací soud tak
nejenže odmítl přezkoumat právní odlišnost faktické situace věci, ale odmítnutí
soudního rozhodnutí prohloubil "v rovině právního očekávání od dovolání
jako připuštěného mimořádného opravného prostředku". Tak došlo podle
názoru stěžovatele k porušení článku 36 odst. 1 Listiny, a to zamezením
možnosti soudního rozhodnutí v konkrétní věci a chybným výkladem otázky
naléhavého právního zájmu při aplikaci nálezů Ústavního soudu na danou situaci,
zejména nálezu č. 13/2006 Sb., která byla soudním rozhodnutím meritorně řešena
více než rok před vydáním tohoto zobecňujícího nálezu.
Postup obou obecných soudů je podle stěžovatele v příkrém rozporu
se zásadou respektování majetku a zabavování majetku jen za určitých podmínek
upravenou článkem č. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských
práv a základních svobod. Evropský soud pro lidská práva tuto zásadu opírá o
doktrínu tzv. spravedlivé rovnováhy; k tomu stěžovatel citoval závěr rozsudku
ve věci Sporrong a Lonnroth
z roku 1982, A-52, podle něhož došlo k porušení principu respektování majetku,
protože byla porušena spravedlivá rovnováha, mimo jiné, s ohledem na
skutečnost, že nebyla dána možnost žádat nápravu způsobené újmy; dále citoval
rozsudek ve věci Mellacher a ost.
z roku 1989, A-169, podle něhož opatření směřující "k zasahování"
musí vést ke spravedlivé rovnováze mezi požadavky obecného zájmu a imperativy
na ochranu základních práv jednotlivce. Postup obou obecných soudů je podle
stěžovatele v příkrém rozporu se zásadou "zákazu diskriminace založené na
jakémkoli důvodu" podle čl. 14 Úmluvy. Diskriminace je prý v daném případě
založena na úplném odmítání soudní ochrany majetku církevních právnických osob,
a to "bez ohledu na posouzení faktické situace ve věci jejího právního
stavu a dokonce již existujícího meritorního hodnocení". Podle rozsudku Darby z roku 1990, A-187 je pak rozdílné zacházení
diskriminačním při neexistenci "objektivního a rozumného zdůvodnění",
tj. nesleduje-lí "legitimní účel" a není-li
zde "rozumný vztah proporcionality mezi použitými prostředky a sledovaným
účelem".
Stěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud v záhlaví citované
rozhodnutí obecných soudů zrušil.
III.
Nejvyšší soud ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že
důvody, jež ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí, jsou dostatečně vyjádřeny
v jeho odůvodnění. Tam dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na straně
stěžovatele dán být nemůže a že tuto otázku vyřešil soud odvolací správně.
Nejvyšší soud má za to, že se zcela a podrobně vypořádal se všemi námitkami
stěžovatele uvedenými v dovolání, a to s přihlédnutím k tomu, že závěr o
neexistenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80
písm. c) o. s. ř. je prvořadým důvodem, pro který
nemůže určovací žaloba obstát. Domnívá se, že napadeným rozhodnutím nebyla
porušena žádná stěžovatelova základní práva. Proto navrhl, aby Ústavní soud
ústavní stížnost, pokud ji neodmítne, zamítl. Nejvyšší soud souhlasí s
upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem.
Rovněž podle vyjádření Krajského soudu v Praze, který vydal
shora označený rozsudek, nedošlo k porušení žádného stěžovatelova základního
práva. Krajský soud odkázal na odůvodnění napadeného rozsudku, z něhož je prý
zřejmé, jaké důvody ho k vydanému rozhodnutí vedly. Souhlasil i s upuštěním od
ústního jednání před Ústavním soudem.
Vedlejší účastník řízení, obec Hradištko,
ve svém vyjádření k ústavní stížnosti v podstatě uvedl, že stěžovatel vede s
obcí celou řadu sporů, jež mají týž právní základ, tj. snaží se o navrácení
majetku, který mu v předcházejícím období patřil, a údajně i má nadále patřit.
Prohlásil, že stěžovatel v předcházejícím období "vůbec nekonal formálně
právně", a nežádal o navrácení majetku, ani se nesnažil napadnout
rozhodnutí státních institucí ve věci samé, včetně přídělu a to i přesto, že v
"předcházejícím období" prý bylo právní a legislativní prostředí
takové, že mu tyto možnosti nebyly odňaty. Vedlejší účastník zdůraznil, že na
danou věc nelze nahlížet jako na spor o vlastnictví, ale jako na spor, který má
povahu restituční, neboť stěžovatel se snaží dosáhnout žalobou o určení
vlastnictví navrácení majetku, který v rozhodném období mezi 25. 2.
IV.
Ústavní stížnost je důvodná.
1) Z obecného hlediska je úvodem namístě připomenout, že
Ústavní soud ve své konstantní judikatuře již mnohokrát prokázal, že netoleruje
orgánům veřejné moci a především obecným soudům formalistický postup za použití
v podstatě sofistikovaného odůvodňování zřejmé nespravedlnosti. Zdůraznil
přitom mj., že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž
se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho
vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v
ústavně konformním právním řádu jako významovém celku a že povinnost soudů
nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném
textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam,
kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Sbírka
nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 13, nebo nález sp. zn. 19/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu,
svazek 13, nález č. 19).
Při výkladu a aplikaci právních předpisů tedy nelze opomíjet
jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách toho
kterého předpisu, v němž jsou vždy přítomny i principy uznávané demokratickými
právními státy. Ústavní soud rovněž několikrát uvedl, že z pohledu
ústavněprávního je nutno stanovit podmínky, při splnění kterých nesprávná
aplikace podústavního práva obecnými soudy má za
následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Ústavní soud spatřuje
tyto podmínky zejména v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v
oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově
navazují komplexy norem jednoduchého práva. Porušení některé z těchto norem, a
to v důsledku svévole anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu
s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá dotčení na
základním právu a svobodě (např. nález sp. zn. III.
ÚS 150/99, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, nález č. 9).
Ústavní soud považuje za samozřejmé a určující pro nalézání
práva, že vždy je nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého
jednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech.
Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být - jako v dané věci -
značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti
udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Obecné
soudy rozhodující v daném případě se však podle přesvědčení Ústavního soudu s
veškerými specifiky charakterizujícími daný případ naznačeným způsobem
nevypořádaly. Ve zkoumané věci se totiž vyskytlo několik zvláštních okolností,
které - každá jednotlivě a zejména ve svém souhrnu - vytvořily stav, za kterého
by bylo zjevně nesprávné trvat na závěrech, ke kterým obecné soudy dospěly.
2) Ústavní soud přirozeně reflektuje své stanovisko ze dne 1.
11. 2005, sp. zn. Pl. ÚS -
st. 21/05, podle kterého žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet
smysl a účel restitučního zákonodárství i stanovisko ze dne 1. listopadu 2005, sp. zn. Pl ÚS - st. 22/05, podle
něhož je zákon č. 298/1990 Sb. svojí povahou součástí restitučního
zákonodárství. Zde bere v úvahu i poslední právní větu uvedeného stanoviska (sp. zn. Pl. ÚS - st. 22/05); podle
ní je pouze věcí zákonodárce, jak dořeší zmiňované vztahy přijetím dalšího
zákona, neboť kasuistické řešení této otázky formou jednotlivých soudních
rozhodnutí v konkrétních případech by bylo natolik aktivistickým řešením, že by
ve svých důsledcích vedlo k tomu, že by moc soudní převzala aktivitu, která
jinak v rámci dělby moci přísluší pouze moci zákonodárné. Veškeré relevantní
okolnosti zkoumaného případu - jak je z dalšího odůvodnění tohoto nálezu zřejmé
- jsou však natolik specifické, že by bylo vůči stěžovateli zjevně
nespravedlivé trvat, za použití rigidní gramatické interpretace, na aplikaci
uvedeného stanoviska i v této konkrétní souzené věci.
3) Daný případ je totiž hodný zvláštního zřetele i pro své
neobvyklé okolnosti; zváží-li se znovu stručně důvody, pro které soud prvního
stupně původně žalobě stěžovatele vyhověl, je nutno s ním souhlasit v tom, že
pouhá poznámka zamýšleného převzetí majetku v evidenci nemovitostí, mající
toliko informativní charakter, přechod vlastnického práva sama o sobě nemohla,
a to ani za dřívějšího režimu, způsobit. Vůli k převzetí určitého majetku musel
stát učinit pravomocným rozhodnutím příslušného státního orgánu; existence
žádného takového rozhodnutí však v řízení prokázána nebyla, neboť nejasné
rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 27. 1. 1948 nebylo ani ve smyslu
tehdy platné právní úpravy dostatečně určité a zejména v něm nebyly uvedeny
nemovitosti, kterých se mělo týkat. Ani k vydržení nemovitostí nemohlo podle
zjištění soudu prvního stupně dojít, neboť předpokladem je samozřejmě vždy
držba oprávněná, tedy v dobré víře. V tomto případě si však právní předchůdce
žalovaného MNV Hradištko (stát) musel být dobře
vědom, že mohou být přidělovány pouze nemovitosti, které jsou ve vlastnictví
státu, a tato podmínka ve zkoumané věci splněna nebyla.
I když tedy existují výše citovaná stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st 21/05 a Pl. ÚS-st 22/05, nelze nevidět -
jak je zdůrazněno zejména níže pod bodem
4) Ústavní soud v této souvislosti připomíná, že případné
legislativní nedůslednosti jakéhokoli druhu, jakož i nepředvídatelnost v
postupu různých státních orgánů v průběhu času nelze bez dalšího vykládat v
neprospěch účastníků řízení, ale, ve vztahu ke konkrétní věci, s ohledem na
platné konstitutivní hodnoty a principy demokratického právního státu tak, jak
jsou vyjádřeny v ústavním pořádku České republiky.
5) Ústavní soud však shledal v dané věci i jiný - a to
podstatný - důvod, proč bylo nutno ústavní stížnosti vyhovět. Obdobnou
problematikou se totiž již v minulosti zabýval. V nálezu ze dne 2. února 2005 sp. zn. II. ÚS 528/02 mj. vyslovil, že "zákon o půdě
tedy předpokládá, že zemědělský majetek, který byl dříve ve vlastnictví
církevních právnických osob, bude řešen samostatným zákonem a do doby vydání
tohoto zákona je chráněn. Na tento majetek je proto nutno vztahovat režim
restitučních zákonů, a tudíž zde není prostor pro podávání žalob o určení
vlastnictví pro absenci naléhavého právního zájmu. Ten nelze odvodit ani ze
skutečnosti, že stát nebyl schopen vydat speciální restituční zákon, přestože
zákon č. 229/1991 Sb., který nabyl účinnosti již 24. června 1991, vydání
takového zákona předpokládá." Zde ale Ústavní soud zdůraznil, že
"stát ovšem musí svůj závazek vydat restituční zákon, vyplývající z
citovaného ustanovení zákona o půdě (pozn. tj. § 29 zákona č. 229/1991 Sb., v
platném znění) ohledně církevního majetku splnit, neboť musí splnit legitimní
očekávání na straně církevních právnických osob, které se opírá o zákonné
ustanovení".
V souzené věci přitom Ústavní soud stojí v odlišné situaci než
v jaké byl v době vydání citovaného nálezu II. ÚS 528/02 ze dne 2. února 2005.
Zásadní roli zde hraje právě plynutí času. Legitimní očekávání na straně
církevních právnických osob dosahuje 24. června 2009 pomyslné "zletilosti"
a zákonodárce, ač je mu jeho povinnost naplnit zmiňované legitimní očekávání
známa déle než čtyři roky - a byl na svůj závazek založený na § 29 zákona o
půdě relevantním způsobem upozorněn - zůstává nečinný (pozn.: přísněji vzato,
lze jeho nečinnost datovat již od června 1991, jak je z předchozího textu
patrno). Dlouholetou nečinností Parlamentu České republiky v jiné věci se
Ústavní soud zabýval již v nálezu ze dne 28. února 2006 sp.
zn. Pl. ÚS 20/05. V tomto nálezu zdůraznil, že se
stal "z vůle ústavního zákonodárce odpovědným za dodržování ústavního
pořádku v České republice, a proto nehodlá rezignovat na tuto svoji povinnost,
k plnění povinností povolává i obecné soudy a odmítá spoléhat pouze na tlak
Evropského soudu pro lidská práva". Ústavní soud dovodil, že
"jestliže některá ze složek moci přestoupí ústavní rámec svého vymezení,
svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v řádném fungování
druhé (v posuzovaném případě soudní moci), musí nastoupit kontrolní mechanismus
brzd a vyvažování ... Nejvyšší soud i další obecné soudy chybují, pokud
odmítají poskytnout ochranu právům fyzických a právnických osob, které se na ně
obrátily se žádostí o spravedlnost, pokud jejich žaloby zamítaly pouze s
formalistickým odůvodněním a odvoláním se na nečinnost zákonodárce (neexistenci
příslušné právní úpravy)". Ústavní soud konečně prohlásil
"dlouhodobou nečinnost Parlamentu ČR za neslučitelnou s požadavky právního
státu."
Analogická situace, tedy dlouhodobá nečinnost Parlamentu ČR,
nastala též v této souzené věci. Je nutno dodat, že smysl ustanovení § 29
zákona o půdě, míněného zprvu jako norma směřující k ochraně budoucích
restituentů, nelze vykládat jako záměrnou blokaci dalšího postupu přislíbené
restituce ad infinitivum.
Ústavní soud konstatuje - aniž by byl v tomto směru jakkoli
vázán - že stejný závěr přijala i skupina senátorů Senátu Parlamentu ČR, která
mj. navrhla přijetí nálezu, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu spočívající v
nepřijetí zvláštního právního předpisu upravujícího nakládání s původním
církevním majetkem, porušuje v návrhu uvedené články Ústavy a Listiny
základních práv a svobod a navrhla i zrušení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. O
tomto návrhu vedeném pod sp. zn. Pl.
ÚS 9/07 dosud Ústavní soud nerozhodl.
Ústavní soud nepředpokládá, že by se demokratický právní stát,
jímž Česká republika je a nadále usiluje být (čl. 1 odst. 1 Ústavy), choval
obdobně jako dřívější nelegitimní totalitní stát, jenž, jak je známo,
nedodržoval ani své vlastní zákony (srov. znárodňovací zákony z období komunistického
režimu; konkrétně např. zákon č. 114/1948 Sb., o znárodnění některých dalších
průmyslových a jiných podniků a závodů a o úpravě některých poměrů znárodněných
a národních podniků, který výslovně předpokládal vyplacení náhrady za
znárodněný majetek, leč v praxi žádné náhrady vypláceny nebyly). Již ve svém
historicky prvním nálezu (nález sp. zn. Pl. ÚS 19/93, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu,
svazek 1, nález č. 1) Ústavní soud ČR mj. zdůraznil, že naše nová ústava není
založena na hodnotové neutralitě, není jen pouhým vymezením institucí a
procesů, ale včleňuje do svého textu i určité regulativní ideje, vyjadřující
základní nedotknutelné hodnoty demokratické společnosti, přičemž akceptuje a
respektuje princip legality jako součást celkové koncepce právního státu,
neváže však pozitivní právo jen na formální legalitu, ale výklad a použití
právních norem podřizuje jejich obsahově-materiálnímu smyslu, podmiňuje právo
respektováním základních konstitutivních hodnot demokratické společnosti a těmito
hodnotami také užití právních norem měří, což znamená i při kontinuitě se
"starým právem" hodnotovou diskontinuitu se "starým
režimem".
6) Za tohoto zcela specifického, atypického a v judikatuře
dosud neřešeného stavu (s výjimkou citovaného, před více než čtyřmi lety
vydaného, nálezu sp.zn. II. ÚS 528/02, v němž však
plynutí času a legitimní očekávání ještě zásadní roli nesehrálo) přistoupil
Ústavní soud k následujícímu řešení.
Žaloba stěžovatele v tomto konkrétním případě vyloučena není.
Bylo by však třeba ji pojmout jako žalobu svého druhu (blížící se žalobě
restituční) mající za cíl dosáhnout zaplnění mezery vzniklé dlouhodobou
nečinností zákonodárce v rozporu se závazkem plynoucím z § 29 zákona o půdě, a
to postupem odpovídajícím smyslu nápravy křivd po roce 1989, se zřetelem na
relevantní konkrétní okolnosti této souzené věci. Na tom nic nemění to, že sám
stěžovatel v minulosti uplatnil svůj tvrzený nárok ve formě žaloby určovací,
neboť obecným soudům nelze upřít právo, aby celý případ - vzhledem k již
uvedeným naprosto atypickým okolnostem - posoudily po právní stránce jinak, než
v minulosti učinil sám stěžovatel. Jiné spravedlivé řešení této ústavní
stížnosti Ústavní soud nenalezl.
Tato žaloba (svého druhu) se opírá o legitimní očekávání
stěžovatele, jež je dovoditelné právě teprve z
uplynutí adekvátního času, což - jak již bylo uvedeno - vyplývá ze závazku
státu vydat nový restituční zákon, který je založen na ustanovení § 29 zákona o
půdě (bod 5. výše).
7) Ústavní soud dovozuje, že porušením práva na spravedlivý
proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod může být i
situace, kdy je hodnocení věci neúplné, byť se jednalo o otázku zásadní a
relevantní, jakou je právě legitimní očekávání stěžovatele opřené o § 29 zákona
o půdě. Jestliže obecný soud postupuje takto, dopouští se mj. i libovůle,
zakázané v článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K uvedené otázce
však žádný z obecných soudů stanovisko nezaujal; soudy v zásadě jen odkázaly na
zmíněnou judikaturu, bez ohledu na to, že její paušální aplikace, bez
rozlišování zvláštností konkrétních případů, je ústavně neakceptovatelná. Tím
došlo i k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1
Listiny základních práv a svobod.
8) Pouze pro úplnost považuje Ústavní soud za vhodné reagovat i
na některé námitky vedlejšího účastníka řízení, obce Hradištko.
Vedlejší účastník zejména prohlásil, že stěžovatel v
"předcházejícím období" (kterým lze zřejmě rozumět jen období
totalitního režimu pod vedením Komunistické strany Československa) nežádal o
navrácení majetku ani se nesnažil napadnout rozhodnutí státních institucí ve
věci samé včetně přídělu. K tomu je nutno uvést, že nelze přičítat k tíži
stěžovateli - nota bene církevnímu subjektu a výraznému ideovému odpůrci
zmíněného režimu - že v tomto období, charakterizovaném zákonodárcem jako
období nedemokratické a porušující obecně uznávaná základní lidská práva,
rezignoval na svá jen formálně přiznávaná práva, jejichž uplatňováním by ničeho
nezískal a mohl by si spíše jen uškodit. Je totiž notoricky známo, že se
komunistický stát v tomto období choval k církvím velmi drsně.
Námitka údajného nedostatku pasivní legitimace vedlejšího
účastníka pak nemůže být předmětem dokazování před Ústavním soudem, který
vycházel ze stavu a podstaty zkoumaného případu tak, jak jej řešily a
pravomocnými rozhodnutími uzavřely obecné soudy. Soud prvního stupně se k této
otázce ostatně vyjádřil a dovodil existenci pasivní legitimace u všech v žalobě
uvedených nemovitostí, u kterých je vedlejší účastník veden jako vlastník podle
příslušného výpisu z katastru nemovitostí a srovnávacího sestavení parcel
(srov. str. 5 rozsudku Okresního soudu Praha - západ). Případné nesrovnalosti v
této otázce, popř. i v jiných právních či skutkových otázkách, mohou řešit po
vrácení věci znovu obecné soudy a nikoliv Ústavní soud, který se zaměřoval jen
na to, co tvoří podstatu tohoto souzeného případu.
9) Jelikož Ústavní soud zjistil, že v dané věci došlo k
porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele podle čl. 36 odst. 1
Listiny ve spojení s článkem 2 odst. 2 Listiny, bylo ústavní stížnosti podle §
82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění
pozdějších předpisů, vyhověno, jak je dostatečně zřejmé z výroku i z odůvodnění
tohoto nálezu.
Poučení: Proti
rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 24. června
2009
František Duchoň
předseda I. senátu
Ústavního soudu