NÁLEZ
Ústavního soudu
ze dne 1. března 2004
sp. zn. IV. ÚS 792/02
1. Změnu interpretace zákonných ustanovení
vyplývající z nálezu Ústavního soudu nelze považovat za skutečnost odůvodňující
obnovu trestního řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř.
2. Ustanovení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7
k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod nelze interpretovat tak,
že rozšiřuje podmínky pro obnovu řízení upravené v příslušných
ustanoveních konkrétního trestního řádu; z tohoto ustanovení lze pouze dovodit,
že pokud je v téže věci konáno nové řízení v souladu s trestněprávní úpravou
toho kterého státu, není takový postup v rozporu s ustanovením čl. 4 odst. 1
Protokolu č. 7 k Úmluvě (tedy s principem "ne bis in idem").
Ústavní soud rozhodl v senátě ve věci
stěžovatele Ing. O. M., zastoupeného JUDr. L. M., advokátem, o ústavní
stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. října 2002
sp.zn. 12 To 314/2002, a to se souhlasem účastníků bez ústního jednání, takto:
Ústavní stížnost se zamítá.
Odůvodnění
I.
Stěžovatel Ing. O. M. podal dne
27.12.2002, ve lhůtě stanovené ustanovením § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o
Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon), ústavní
stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. října 2002
sp.zn. 12 To 314/2002.
Stěžovatel namítá, že postupem uvedeného
soudu byla porušena jeho práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1
Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen
"Úmluva"), na řádné projednání věci soudem podle čl. 36 odst. 1
Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a na obnovu
řízení v případě vadného předešlého řízení podle čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k
Úmluvě.
Porušení shora specifikovaných základních
ústavních práv spatřuje stěžovatel v tom, že Krajský soud v Hradci Králové
citovaným usnesením zrušil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze
dne 9.7.2002, sp.zn. Nt 1710/2001, kterým byla podle § 278 odst. 1 trestního
řádu v jeho trestní věci povolena obnova řízení skončeného pravomocným
rozsudkem Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 18.7.1989 sp.zn. 2
T 120/89 ve spojení s usnesením Vyššího vojenského soudu v Táboře ze dne
23.8.1989, sp.zn. 1 To 225/89, a tato rozhodnutí byla podle § 284 odst. 1 trestního
řádu zrušena. Citovanými rozhodnutími bývalých vojenských soudů byl stěžovatel
uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle §
269 odst. 1 trestního zákona a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v
trvání 14 měsíců. Napadeným usnesením pak krajský soud nově rozhodl tak, že se
návrh na povolení obnovy řízení zamítá.
Stěžovatel v odůvodnění ústavní stížnosti
namítá, že Krajský soud v Hradci Králové měl postupovat podle ustanovení čl. 4
odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě, dle kterého je dalším důvodem k obnově
"podstatná vada v předešlém řízení". Pokud krajský soud toto pominul,
porušil tím stěžovatelovo právo na obnovu řízení v případě vadného předešlého
řízení, což je v rozporu se shora citovaným ustanovením. Jestliže se soud
zabýval pouze formálními rysy ustanovení § 278 odst. 1 tr. ř., nikoliv samou
podstatou problému a dál nepřihlížel ke smyslu zákona č. 198/1993 Sb., o
protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, porušil
stěžovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a na
řádné projednání věci soudem podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
Stěžovatel cituje nálezy Ústavního soudu
sp.zn. II. ÚS 285/97 (občan měl právo na odepření vojenské služby
z náboženských důvodů i před rokem 1990), II. ÚS 187/2000 (zásady z nálezu
sp.zn. II. ÚS 285/97 je třeba uplatnit i v
případech, kdy je občan v jiné procesní situaci), I. ÚS 26/01 (občan má právo
na obnovu řízení, jestliže na základě srovnatelného nálezu Ústavního soudu lze
prokázat, že původní odsouzení bylo vadné, a to i v případě, kdy vadný
odsuzující rozsudek byl vyhlášen dříve než nález Ústavního soudu ve srovnatelné
věci). Dále uvádí, že uznává právní názor vyložený v nálezu (správně usnesení)
Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 111/98 a závěr, že nový nebo odlišný právní názor
není novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 trestního řádu, dle jeho názoru
však v jeho případě problém nespočívá v novém výkladu práva, nýbrž v jeho
chybném výkladu.
V doplňku ústavní stížnosti stěžovatel
poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky (dále jen "Nejvyšší
soud") ze dne 11.6.2003 sp. zn. 4 Tz 76/2003 (rozhodnutí o stížnosti pro
porušení zákona směřující proti rozhodnutím soudů obou stupňů, kterými byla
povolena obnova řízení původně vedeného v roce 1951), ve kterém Nejvyšší
soud konstatuje, že pokud by ve věci nebyla povolena obnova řízení, došlo by k
porušení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě a dále na usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 20.8.2003, sp.zn. 4 Tz 99/2003, kterým rovněž byla zamítnuta
stížnost pro porušení zákona podaná proti rozhodnutí okresního soudu, jímž byla
povolena obnova řízení v obdobné věci.
Stěžovatel v ústavní stížnosti dále cituje
řadu rozhodnutí obecných soudů, kterými po vydání nálezu Ústavního soudu ze dne
4.7.2001, sp.zn. I. ÚS 26/01, byla povolena obnova řízení, kdy stejně jako v
jeho věci došlo k odsouzení za odepření vojenské služby z náboženských důvodů
před rokem 1990, a to jak v případech, kdy povolení obnovy řízení předcházelo
řízení podle § 4 zákona č. 119/1990 Sb., tak i v případech, kdy podle
citovaného zákona postupováno nebylo.
V petitu ústavní stížnosti stěžovatel
navrhuje, aby Ústavní soud napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
zrušil.
II.
Krajský soud v Hradci Králové, účastník
řízení před Ústavním soudem, prostřednictvím předsedy senátu ve svém vyjádření
uvedl, že plně odkazuje na odůvodnění napadeného usnesení a vyslovil souhlas s
upuštěním od ústního jednání. Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové,
vedlejší účastník řízení, uvedlo že se zcela ztotožňuje s odůvodněním
napadeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a rovněž vyslovilo souhlas
s tím, aby Ústavní soud rozhodl bez ústního jednání.
Stěžovatel pak svůj souhlas s rozhodnutím
Ústavního soudu bez ústního jednání vyjádřil sdělením ze dne 19.2. 2004.
III.
Stěžovatel ústavní stížnost odůvodňuje
především nálezy Ústavního soudu, poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu a
zdůrazňuje rozpornou praxi obecných soudů nižších stupňů při rozhodování o návrhu
na povolení obnovy řízení v trestních věcech, ve kterých byli obvinění
odsouzeni za odepření vojenské služby z náboženských důvodů.
K citovaným nálezům Ústavního soudu:
Nálezem ze dne ze dne 7.10.1998, sp.zn.
II. ÚS 285/97, Ústavní soud zrušil usnesení Nejvyššího soudu, kterým byla
zamítnuta stížnost pro porušení zákona proti rozsudku býv. Vojenského
obvodového soudu v Pardubicích (odsouzení pro trestný čin vyhýbání se služební
povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb.). V odůvodnění
je konstatováno, že na citovaný trestný čin se vztahuje ustanovení § 1 odst. 2
zák. č. 119/1990 Sb., neboť Mezinárodní standardy lidských práv, na něž se
zákon o soudní rehabilitaci ve svém § 1 odvolává, odepření vojenské služby z
důvodu svědomí a náboženského přesvědčení připouštějí (čl. 18 Všeobecné
deklarace lidských práv, čl. 9 odst. 2 Úmluvy). V této věci se tedy jednalo o
uplatnění práva na svobodu myšlení, svědomí i náboženství, o čin, který
směřoval k uplatnění základního ústavního práva občana, který byl v rozporu s
mezinárodním právem prohlášen za trestný.
Nález Ústavního soudu ze dne 12.3.2001,
sp.zn. II. ÚS 187/2000, se týká ústavní stížnosti, v níž stěžovatel namítal
nesprávnost soudních rozhodnutí, kterými byl zamítnut jeho návrh na přezkumné
řízení podle zákona č. 198/1993 Sb., který podal poté, kdy v rámci
rehabilitačního řízení byl zrušen rozsudek bývalého vojenského soudu pouze ve
výroku o trestu uloženého za trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených
silách podle § 269 odst. 1 tr. zák., výrok o vině zůstal nedotčen a od
potrestání bylo upuštěno. Ústavní soud napadená usnesení Okresního soudu v
Litoměřicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem z roku 2000 zrušil. V tomto
nálezu Ústavní soud odkazuje na nález sp.zn. II. ÚS 285/97 a konstatuje, že i
když je navrhovatel v této věci v jiné procesní situaci, neboť soudy o jeho
návrhu na rehabilitaci jednaly a rozhodly, z hlediska ochrany základních
lidských práv a svobod jsou oba případy srovnatelné a kdyby soud v
navrhovatelově věci nevycházel z názorů, které Ústavní soud vyslovil v
citovaném nálezu, mohl by dospět ke krajně nespravedlivému závěru. Řešení
navrhovatelova případu podle § 6 zák. č. 198/1993 Sb. je možné i správné. Dále
uvedl, že se neztotožňuje se zužujícím výkladem pojmu "trest"
obsaženým v § 6 zák. č. 198/1993 Sb., neboť i samotný výrok o vině, aniž je
vázán na trest podle trestního práva, představuje sám o sobě určitý více či
méně citelný trest, i když ne ve smyslu ryze trestněprávním.
K nálezu sp.zn. II. ÚS 187/2000 je ovšem
nutno doplnit, že pod sp.zn. Pl. ÚS-st.-14/01 přijalo plénum Ústavního soudu
dne 26.6.2001 stanovisko (ÚS sv. 23, str. 342-345), kterým byl odmítnut
rozšiřující výklad toho, co lze považovat za výrok o trestu v souvislosti se
soudní rehabilitací, vyplývající z cit. nálezu, s tím, že jedná-li se o trestný
čin, na který se vztahuje rehabilitace podle zák. č. 119/1990 Sb., nelze
aplikovat ustanovení § 6 zák. č. 198/1993 Sb. Cit. nález druhého senátu proto
nelze považovat za relevantní názor Ústavního soudu.
Nález Ústavního soudu ze dne 4.7.2001
sp.zn. I. ÚS 26/01 se netýká odsouzení pro nenastoupení vojenské služby před
rokem 1990. V této věci bylo řešeno údajné porušení zásady "ne bis in
idem", kdy stěžovatel byl opakovaně v roce 1992 a 1993 odsouzen pro trestný
čin vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272d odst. 3 tr. zák. Stěžovatel
podal návrh na povolení obnovy řízení po druhém odsouzení pro uvedený trestný
čin, kterýžto návrh byl soudy obou stupňů zamítnut. Proti rozhodnutí
stížnostního krajského soudu podal stěžovatel ústavní stížnost. Ústavní soud
dospěl k tomuto závěru, že obecné soudy měly respektovat nejen čl. 40 odst. 5
Listiny, nýbrž i článek Protokolu č. 7 k Úmluvě a pokud se tak nestalo, došlo v
řízení před obecnými soudy k nesprávné aplikaci nejen norem trestního
práva, ale i přímému porušení uvedených ústavních principů (čl. 36 Listiny),
jakož i mezinárodní smlouvy, kterou byly obecné soudy ze zákona (čl. 10 Ústavy)
povinny aplikovat a respektovat. Vyhověl proto návrhu stěžovatele a zrušil
usnesení krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení
okresního soudu zamítajícímu návrh na povolení obnovy řízení. Odůvodnění nálezu
Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 26/01 je založeno výlučně na názoru, že
rozhodnutími obecných soudů měla být porušena zásada "ne bis in
idem". Pokud však jde o skutečnost, že došlo ke zrušení rozhodnutí
zamítajících návrh na povolení obnovy řízení, neobsahuje tento nález žádný
právní názor ani stanovisko ke zvolenému procesnímu postupu.
Kromě výše uvedených nálezů, kterými
stěžovatel výslovně ve svém návrhu argumentuje, se projednávané problematiky
dotýkají i další rozhodnutí Ústavního soudu:
V obecné rovině se jedná zejména o nález
ze dne 11.3.2003, sp.zn. I. ÚS 671/01 (ÚS sv. 29, nález č. 36), kterým Ústavní
soud zrušil usnesení Nejvyššího soudu, kterým byla zamítnuta stížnost pro
porušení zákona podaná ve prospěch stěžovatele proti usnesení býv. Vojenského
obvodového soudu v Brně vydanému v roce 1991 v rehabilitačním řízení. Dále jde
o nález ze dne 26.3.2003, sp.zn. Pl. ÚS 42/02 (ÚS sv. 29, nález č. 42,
vyhlášený též pod č. 106/2003 Sb.), kterým Ústavní soud zrušil usnesení velkého
senátu Nejvyššího soudu sp.zn. 15 Tz 47/2002, kterým byla zamítnuta stížnost
pro porušení zákona podaná ve prospěch obviněného proti rozsudku býv. Nižšího
vojenského soudu v Brně (odsouzení pro trestný čin podle § 270 odst. 1 písm. b)
tr. zák. č. 86/1950 Sb.).
Pokud jde o občanskoprávní řízení, pak
judikatura Ústavního soudu (byť se jedná pouze o usnesení) na otázku, zda
právní názor či jeho změna může být novou skutečností pro povolení obnovy
řízení, je konstantní a jednoznačná. V usnesení Ústavního soudu ze dne
7.5.1998, sp.zn. II. ÚS 111/98, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost
směřující proti rozhodnutím obecných soudů, jimiž byl zamítnut návrh
stěžovatele na povolení obnovy řízení odůvodněný právním názorem vyplývajícím z
následně vydaného nálezu Ústavního soudu, se výslovně uvádí, že "podle čl.
89 odst. 2 Ústavy ČR jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu sice závazná
pro všechny orgány i osoby bez výjimky, neboť Ústavní soud je nejvyšším orgánem
ochrany ústavnosti podle čl. 83 a 87 Ústavy ČR, ale právní názor či jeho změna
nemůže být novou skutečností, která by měla nebo mohla být důvodem obnovy
řízení podle § 228 občanského soudního řádu." Rovněž ve věci vedené pod
sp.zn. I. ÚS 609/2000, v níž podstatou ústavní stížnosti byla námitka, že po
pravomocném skončení věci byl v jiné věci vydán nález Ústavního soudu
s novým právním názorem, což dle stěžovatelky mělo být důvodem obnovy
řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř., Ústavní soud v
zamítavém usnesení odkázal na usnesení sp.zn. II. ÚS 111/98 a znovu zdůraznil,
že změna právního názoru obsažená v rozhodnutí Ústavního soudu nemůže být novou
skutečností, která by byla důvodem obnovy řízení podle § 228 o.s.ř.
Čtvrtý senát Ústavního soudu tedy na
základě rekapitulace judikatury Ústavního soudu uzavírá, že žádné rozhodnutí
tohoto soudu se přímo nezabývá posouzením zákonnosti procesního postupu
podle ustanovení § 277 a násl. trestního
řádu, který by měl směřovat k obnově řízení ve věcech týkajících se odsouzení
za odepření vojenské služby z náboženských důvodů a nezaujímá stanovisko k
zásadnímu problému řešenému v nyní posuzované věci, tj. zda změna právního
názoru či nová interpretace zákonných ustanovení obsažená v rozhodnutí
Ústavního soudu je skutečností ve smyslu ustanovení § 278 odst. 1 trestního
řádu. Senát uvádí, že pečlivě zvažoval, zda výše cit. nález sp. zn. I. ÚS 26/01
neobsahuje právní názor, kterým by byl při posuzování předložené věci vázán, a
který by v případě svého odlišného názoru byl povinen předložit postupem podle
§ 23 zákona o Ústavním soudu plénu tohoto soudu k zaujetí stanoviska. Dospěl
však k závěru, že cit. nález žádný právní názor na podstatu řešeného problému
neobsahuje. Faktem je pouze to, že bylo zrušeno rozhodnutí obecného soudu
zamítající návrh na povolení obnovy trestního řízení, a to ve věci po skutkové
i právní stránce zcela odlišné. Čtvrtý senát pouze v této souvislosti považuje
za účelné podotknout, že nesdílí názor, že by trestný čin vyhýbání se výkonu
civilní služby podle § 272d odst. 3 tr. zákona nebylo možné spáchat opakovaně,
natož pak, že by při jeho posuzování mělo mít nějakou relevanci náboženské
přesvědčení či otázka svědomí.
Pokud jde o judikaturu obecných soudů,
týkající se uvedené problematiky, konstatuje Ústavní soud (shodně
s ústavní stížností), že je nejednotná. Rozporné je i rozhodování
Nejvyššího soudu o stížnostech pro porušení zákona vztahujících se
k řešené problematice. Jako příklad lze uvést rozsudek ze dne 3.5.2001,
sp.zn. 3 Tz 82/2001 a usnesení ze dne 3.7.2001, 7 Tz 140/2001. Senáty
Nejvyššího soudu se v obou věcech v podstatě ztotožnily s argumentací stížností
pro porušení zákona a dospěly k závěru, že podmínky pro povolení obnovy řízení
ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. nebyly dány. Rozdílně však v těchto věcech
rozhodly. V cit. rozsudku bylo konstatováno, že Nejvyšší soud shledal stížnost
pro porušení zákona důvodnou, avšak po zvážení otázky, zda bude nezbytné
napadené rozhodnutí podle § 269 odst. 2 tr. řádu zrušit (formální podmínky
ustanovení § 272 odst. 1 tr. ř. byly splněny), dospěl k závěru, že v dané
trestní věci postačí tzv. akademický výrok. Naproti tomu cit. usnesením byla
stížnost pro porušení zákona zamítnuta, s tím, že není důvodná, neboť nedošlo
k porušení zákona charakteru a intenzity předpokládané ustanovením § 266
odst. 1 tr. ř.
Ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek
č. 2/2002 je pod č. 13 uveřejněn rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 3 Tz 82/2001,
kterým bylo rozhodnuto, že povolením obnovy řízení v trestní věci byl porušen
zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6, § 278 odst. 1 a § 284 odst. 1 tr. ř. ve
prospěch obviněného. Nicméně i po uveřejnění tohoto rozhodnutí, ze kterého
vyplývá, že dle názoru Nejvyššího soudu není nový výklad práva skutečností ve
smyslu ustanovení § 278 odst. 1 tr. ř., rozhoduje Nejvyšší soud odlišně. Jako
příklad lze uvést usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.8.2003, sp.zn. 4 Tz
99/2003, na které poukazuje stěžovatel v ústavní stížnosti.
Ústavní soud tuto část uzavírá
konstatováním, že judikatura obecných soudů, vztahující se k postupu podle §
277 a násl tr. ř., v trestních věcech týkajících se odsouzení za odepření
vojenské služby z náboženských důvodů před rokem 1990 (a to jak v těch, ve
kterých proběhlo řízení podle § 4 zák. č. 119/1990 Sb., tak i v těch, kterým
toto řízení nepředcházelo), je nejednotná. Ke sjednocení praxe obecných soudů
nevedlo ani uveřejnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3.5.2001, sp.zn. 3 Tz
82/2001, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
IV.
Zásadní otázkou pro posouzení ústavní
stížnosti stěžovatele tedy je, zda nová interpretace zákonných ustanovení
vztahujících se k odepření nástupu vojenské služby s odkazem na svobodu
náboženského vyznání, tedy změna výkladu trestněprávní normy, je
"skutečností" soudu dříve neznámou ve smyslu ustanovení § 278 odst. 1
tr. ř., a odůvodňuje tedy povolení obnovy řízení.
Obnova řízení je, na rozdíl od stížnosti
pro porušení zákona a dovolání, mimořádným opravným prostředkem, jehož účelem
je odstranit nedostatky ve skutkovém zjištění. V řízení o obnově se nezjišťuje
správnost původního rozhodnutí, nýbrž se posuzuje, zda dojde k předložení
nových skutečností či důkazů, které by mohly změnit původní výroky napadeného
rozhodnutí. Podle ustanovení § 278 odst. 1 tr. ř. se obnova řízení, které
skončilo pravomocným rozsudkem povolí, "vyjdou-li najevo skutečnosti nebo
důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se
skutečnostmi a důkazy známými již dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo o
přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody, anebo vzhledem k nimž by původně
uložený trest byl ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro
společnost nebo k poměrům pachatele nebo uložený trest by byl ve zřejmém
rozporu s účelem trestu". Obnova řízení ukončeného pravomocným
rozsudkem tedy řeší výhradně vady ve skutkových zjištěních, které vznikly tím,
že soudu v době jeho rozhodování nebyly známy skutečnosti nebo důkazy způsobilé
změnit skutkový stav věci a teprve na tomto skutkovém základě ovlivnit jeho
právní posouzení a následně i výrok o vině, náhradě škody či trestu. Nelze
proto v řízení o povolení obnovy řízení novou skutečnost spatřovat ve vadě v
právním posouzení věci dovozované z jiného (pozdějšího) výkladu právní normy.
Stěžovatel v ústavní stížnosti dovozuje
splnění podmínek pro povolení obnovy řízení ze skutečnosti, kterou má být nová
(dle formulace stěžovatele nikoliv "nová", nýbrž "chybná")
interpretace zákonných ustanovení vztahujících se k právu na odepření vojenské
služby z náboženských důvodů, obsažená v nálezech Ústavního soudu. Jak bylo
výše uvedeno, žádný z cit. nálezů nevyslovil, že by návrh na obnovu řízení měl
být procesním prostředkem k odstranění trestních rozhodnutí minulé doby,
která z pohledu dnešního nazírání na základní práva a svobody těžko mohou
obstát. Čtvrtý senát se v obecné rovině samozřejmě ztotožňuje s myšlenkami
a názory vyjádřenými v cit. nálezech, je však přesvědčen, že závěry v nich
vyslovené neznamenají, že se lze automaticky a bez dalšího domáhat zrušení
jakéhokoli dřívějšího rozhodnutí, které vykazuje z dnešního pohledu
ústavněprávní deficity. Rozhodující je, zda v platném právním řádu je k
dispozici využitelný procesní prostředek, který takový přezkum umožňuje
(obdobně i usnesení I. ÚS 456/02 ze dne 8.7.2003).
Novými skutečnostmi mohou být pouze
skutečnosti soudu v původním řízení neznámé, které však již v době vydání
rozhodnutí existovaly a teprve později vyšly najevo. Nový výklad ustanovení
hmotného práva trestního, byť by byl obsažen v nálezech Ústavního soudu, proto
již z tohoto důvodu novou skutečností ve smyslu citovaného ustanovení nemůže
být, jestliže v době vydání původního rozhodnutí neexistoval. Novou skutečností
může být pouze objektivně existující jev, který v téže věci nebyl důkazem, ale
může mít vliv na zjištění skutkového stavu. Taková skutečnost v trestním
řízení, tedy i v řízení o obnově, se stává předmětem hodnocení právem a nelze
ji tedy s právem ztotožňovat. Za právo se přitom považují nejen platné právní
normy, ale i závěry o tom, zda určitá skutečnost tvoří prvky znaků hypotézy
právních norem, podle kterých se provádí hodnocení této skutečnosti. Z toho
vyplývá, že odlišný (pozdější) výklad práva, podmíněný právním názorem
vysloveným v nálezu Ústavního soudu, není okolností odůvodňující povolení
obnovy řízení. V této souvislosti lze odkázat na usnesení Ústavního soudu
sp.zn. II. ÚS 111/98, v ústavní stížnosti rovněž zmíněné.
Způsobilost skutečností, které vyšly nově
najevo, změnit původní rozhodnutí, je třeba posuzovat podle právního stavu
existujícího v době vydání původního rozhodnutí, tedy ex tunc, a k případným
změnám hmotného práva nelze jako k rozhodné skutečnosti odůvodňující
povolení obnovy řízení přihlížet. Jediná výjimka z této zásady je upravena v
ustanovení § 71 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších
předpisů. Tímto ustanovením byla explicitně jako důvod pro obnovu řízení
uvedena skutečnost spočívající ve zrušení právního předpisu nebo jeho části.
Byl-li na základě takového předpisu, který byl nálezem Ústavního soudu zrušen,
vydán soudem v trestním řízení rozsudek, který nabyl právní moci, ale nebyl
dosud celý vykonán, je zrušení takového právního předpisu důvodem pro obnovu
řízení podle trestního řádu. Ostatní pravomocná rozhodnutí vydaná na základě
právního předpisu, který byl zrušen, zůstávají však nedotčena. Osoby, které již
trest vykonaly, tedy mohou být v takovém případě pouze rehabilitovány, resp.
odškodněny normativním právním aktem, resp. ve zvláštním řízení takovým aktem
upraveným.
Nelze-li tedy za novou skutečnost v řízení
o povolení obnovy považovat zrušení určitého ustanovení hmotného práva
trestního, s výjimkou shora uvedenou, tím méně lze za takovou skutečnost
považovat jiný výklad existujícího právního předpisu. V konkrétním případě byla
navíc příslušná ustanovení trestního zákona podrobena ústavněprávnímu přezkumu.
Ústavní soud však nálezem ze dne 3. 2. 1999 nevyhověl návrhu senátu trestního
kolegia Nejvyššího soudu na zrušení § 21 odst. 1 branného zákona č. 92/1949
Sb., ve znění pozdějších předpisů, a § 269 a 270 tr. zákona, s tím, že existuje
takový výklad těchto ustanovení, který respektuje ústavní principy (Pl. ÚS
119/98, ÚS sv. 13, nález č. 19, vyhlášen pod č. 38/1999 Sb.). Jednalo se tedy o
interpretační nález, u kterého by ani postup podle § 71 zákona o Ústavním
soudu,
nebyl možný.
K argumentaci stěžovatele, že došlo k
porušení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě, uvádí Ústavní soud následující:
Účelem citovaného ustanovení je zaručit
každému jeho právo nebýt souzen nebo trestán pro tentýž trestný čin dvakrát.
Odstavec 1 obsahuje zákaz opakování trestního řízení, které bylo uzavřeno
konečným pravomocným rozhodnutím. Odstavec 2 pak stanoví, že ustanovení odst. 1
není na překážku případnému "znovuotevření věci" (v oficiální
anglické verzi Úmluvy "reopening of the case"), pokud právní řád
příslušného státu takový postup umožňuje. Pokud je tedy v českém překladu
Úmluvy užit pojem "obnova", nejde o obnovu řízení v právně-technickém
smyslu, ale o jakékoli opravné řízení směřující ke zrušení či změně původního
rozsudku. Ustanovení čl. 4 odst. 2 tedy není možno interpretovat tak, že
rozšiřuje podmínky pro obnovu řízení upravené v příslušných ustanoveních konkrétního
trestního řádu o další podmínku "nové nebo nově odhalené skutečnosti nebo
podstatná vada v předešlém řízení", nýbrž je třeba z tohoto
ustanovení dovodit, že pokud je v téže věci konáno nové řízení v souladu s
trestněprávní úpravou toho kterého státu, není takový postup v rozporu s
ustanovením čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.
Z výše uvedených důvodů se Ústavní soud
neztotožňuje se závěrem stěžovatele, že vadná rozhodnutí z minulých let lze
napravovat cestou obnovy řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř., a to na podkladě
ustanovení čl. 4 odst. 2. cit. Protokolu č. 7 k Úmluvě. Postupem stížnostního
soudu nedošlo k porušení stěžovatelova práva na obnovu řízení dle
citovaného ustanovení, neboť toto ustanovení negarantuje právo na obnovu řízení,
nýbrž právo nebýt opakovaně souzen a trestán pro tentýž trestný čin ("ne
bis in idem"). Změnu interpretace zákonných ustanovení vyplývající z
nálezu Ústavního soudu nelze považovat za skutečnost odůvodňující obnovu
trestního řízení podle současně platného a účinného znění § 278 odst. 1 tr.ř.
Ústavní práva stěžovatele nebyla porušena
ani tím, že soud v napadeném rozhodnutí nepřihlédl k zákonu č. 198/1993 Sb., o
protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu, jak dovozuje
stěžovatel. V této souvislosti Ústavní soud odkazuje na stanovisko
Pl.ÚS-st.-14/01 (ÚS sv. 23, str. 342-345), ve kterém dospěl k jednoznačnému
závěru, že jedná-li se o trestný čin, na
který se vztahuje rehabilitace podle
zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nelze aplikovat ustanovení § 6
zákona č. 198/1993 Sb. Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem nenastoupení
služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona, na kterýžto
trestný čin se vztahoval zákon o rehabilitaci (ustanovení § 4 písm. e) zákona
č. 119/1990 Sb.). Byl tedy oprávněn podat návrh na přezkumné řízení. Pokud tak
ve lhůtě stanovené v ustanovení § 6 zákona o rehabilitaci neučinil, nemůže se
následně dovolávat aplikace zákona o protiprávnosti komunistického režimu.
Ústavní soud proto uzavírá, že při řízení
o návrhu stěžovatele na povolení obnovy řízení soudy obou stupňů postupovaly v
souladu s příslušnými ustanoveními trestního řádu a nelze dospět k závěru, že
by svým postupem porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 6 odst.
1 Úmluvy) a na řádné projednání věci soudem (čl. 36 odst. 1 Listiny), jak
dovozuje stěžovatel. Napadeným rozhodnutím stížnostního soudu nebylo porušeno
ani právo garantované článkem 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě.
Na základě právního a ústavněprávního
rozboru Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost stěžovatele je nutno
podle § 82 odst. 1 zákona jako nedůvodnou zamítnout.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze
odvolat (§ 54 odst. 2 zákona).
V Brně dne 1. března 2004