Nálezy c. a k. soudního správního dvora
- č. Popel. 993 (Budw. 3341)
Nález č. 23 z 13. 1. 1887 (Farář Balthasar Rettenbacher v. C. k. min. osvěty)
Kněz redemptorista, jenž při světské faře vypomáhá, nemá nároku na důchod pro duchovní správce stanovený.
- č. Popel. 1084 (Budw. 3432)
Nález č. 712 z 10. 3. 1887 (František Tworovski, řím.-katol. duchovní správce při všeobecné nemocnici ve Lvově, v. C. k. min. osvěty)
Také v tom případě, když jisto jest, že duchovní v určité obci duchovní správu vykonává, nebyv k tomu církevními úřady ustanoven, dlužno – jedná-li se o doplnění kongruy – vždy ještě vyšetřiti, nesluší-li ho snad pokládati za duchovního oprávněného biskupem příslušné diecése k samostatnému vedení duchovní správy.
- č. Popel. 1132 (Budw. 3480)
Nález č. 804 z 13. 4. 1887 (Knížecí biskupský ordinariát solnohradský a kolegiátní klášter seekirchenský v. C. k. min. osvěty)
1. při ustanovení, že následkem zákonného zapravení příspěvků pro fond náboženský povinnosť platiti t. zv. alumnaticum pomíjí, jest předpokládáno, že tento plat až dosud na základě předpisu zákonného dáván byl a že příslušný seminář náboženským fondem jest vydržován. – 2. Kde tohoto předpokládání není, může dotčený plat při vyměřování příspěvku k fondu náboženskému započítán býti jako vydání osoby ku příspěvku onomu povinné pak, byl-li plat ten dáván na základě závazkového důvodu státním zákonem uznaného, jest-li tudíž po právu vynutitelným. – 3. Příkaz biskupův nebo patronův jakož i usnesení tridentského sněmu nejsou důvodem takovým.
- č. Popel. 1133 (Budw. 3481)
Nález č. 805 ze dne 13. 4. 1887 (František Preidl a Engelhardt hrabě Wolkenstein v. C. k. min. osvěty)
1. Ve sporech patronátních rozhoduje úřad správní, jest-li spor o původní nabytí patronátu; za to však zase rozhoduje občanský soudce, když původní nabytí patronátu nesporno jest, avšak o důvod, na jehož základě jednotlivá osoba způsobem odvozeným tohoto patronátu dosáhla, spor veden jest. – 2. Prozatímní rozhodnutí o sporných dávkách patronátních mohou jen v zájmu duchovní správy, tedy z pravidla jen k žádosti farářově, vydána býti. – 3. Při dávkách pro účely náboženské sluší z pravidla za to míti, že se jedná o všeobecný důvod farní příslušnosti a že tudíž správní úřadové příslušnými jsou, jestliže osoba k dávce zavázána – lhostejno, jakým dílem svého majetku – k obci farní náleží.
- č. Popel. 1145 (Budw. 3493)
Nález č. 1161 z 20. 4. 1887 (Kathedrální kapitula šibenická v. C. k. min. osvěty)
Kanovnická kapitula nemá nároku na náhradu z fondu náboženského za bohoslužebné úkony, jež pod dobu uprázdnění jednotlivých kanovnictví druhými členy kapituly obstarávány jsou.
- č. Popel. 1146 (Budw. 3494)
Nález č. 524 z 21. 4. 1887 (Obec Lidný v. C. k. min. osvěty)
Náklady na stavbu kostela nesmí rozvrženy býti jedině na daň věcnou, nýbrž neuhrazený náklad má zapraven být všemi přifařenci, tedy farní obcí.
- č. Popel. 1147 (Budw. 3495)
Nález č. 570 z 21. 4. 1887 (Lublaňské představenstvo záduší v. C. k. min. osvěty)
Jedná-li se o zřízení studny netoliko pro kostelníkův dům a jeho obyvately, nýbrž také k účelům farního dvora, pak mohou nastati příspěvkové povinnosti jako při budovách farních a kostelních.
- č. Popel. 1170 (Budw. 3518)
Nález č. 808 z 5. 5. 1887 (Obec města Welsu v. Hor.-rak. zemský výbor)
1. Obec jest v záležitostech hřbitova, i jedná-li se o hřbitov určitého vyznání, vždy účastnicí na věcech těch zájem mající. – (…) – 4. Jestliže při zřízení nové fary osadníci k ní přidělení používají dále hřbitova své fary dřívější, poněvadž při nové faře zvláštního hřbitova není, tož spočívá toto právo k onomu používání na svazku farním a zůstává protož závislým na právu kostela, kterému hřbitov ten náleží.
- č. Popel. 1201 (Budw. 3549)
Nález č. 1464 (Výbor pro přispívání na stavbu kostela v farní obci Dubu v. C. k. min. osvěty)
1. Pro příspěvnou povinnosť obcí nemá to žádného významu, byl-li farní kostel zbudován v rozměrech větších, než jaké by byly potřebě obce vyhověly. – 2. Zvláštní, břímě přispívání zmírňující závazky osob třetích musejí osobami přispívati povinnými býti dokázány.
- č. Popel. 1309 (Budw. 3657)
Nález č. 1712 z 22. 9. 1887 (Rosalie hraběnka Cigalová v. C. k. min. osvěty)
(…) – 2. Pro členství v obci farní jest rozhodným jen bydliště skutečné, nikoli však bydliště zákonem uznávané nebo smýšlené.
- č. Popel. 1311 (Budw. 3659)
Nález č. 2482 z 22. 9. 1887 (Pražská rada městská v. C. k. ministerstvo osvěty)
Nabytí místa na hřbitově ku zřízení pomníku nezahrnuje v sobě zcizení hřbitovní půdy (církevního statku), nemá tudíž potřebí schválení státními úřady.
- č. Popel. 1378 (Budw. 3726)
Nález č. 2877 z 27. 10. 1887 (Obec Mečeříž v. C. k. min. osvěty)
1. Zkoumajíce a rozhodujíce o tom, zda „nutkavý zájem duchovní správy“ vydání prozatímního nařízení o dávkách k účelům náboženským vyžaduje, jsou správní úřady oprávněny jednati dle volného uznání svého. – 2. (…) (k nař. 50/1874 ř. z.)
- č. Popel. 1442 (Budw. 3790)
Nález č. 2855 z 30. 11. 1887 (Karel Smahl v. Zemský výbor pro Vorarlberg)
Člen místní obce, jenž k obci farní nenáleží, nemůže již pro náboženská vydání pojatá v rozpočet místní obce té stížnosť vznést, nebylo-li proti rozpočtu řádně vyhlášenému a proti vypsání berně k uhrazení potřeby rozpočtem vykázané v čas podáno odvolání, při čemž ovšem předpokládáno jest, že z onoho vypsání berně lze bylo seznati, že jí také příspěvek k vydáním náboženským uvalován jest na členy místní obce, kteří k obci farní nenáležejí.
- č. Popel. 1502 (Budw. 3850)
Nález č. 3593 z 31. 12. 1887 (Jan Novák, místní kurát v Nasoborcích, a obec Nasoborky v. C. k. min. osvěty)
1. Obec, která se zavázala svému duchovnímu správci dávati kongruu, jaká kdy zákonem stanovena bude, musí jemu dávati také kongruu zvýšenou zákonem z 19. dubna 1885. ř. z. č. 47. – 2. Náboženský fond není povinen farnímu duchovenstvu dáti dotaci, pokud někdo jiný po právu tím povinen jest.
- č. Popel. 1503 (Budw. 3851)
Nález č. 3592 z 31. 12. 1887 (Kašpar Brandtner, expositur v Seethale v. C. k. min. osvěty)
Na čem závisí samostatnosť farního exposita: Rozhodno jest, zda vykonává exposic tento duchovní správu svou vlastní či někoho jiného. Aby stanice duchovní správy uznána byla státem, jest podmínkou nároku na kongruu; uznání toto bylo však za působnosti dřívějších předpisů propůjčeno již tím, že úřad kuráta za samostatného správce duchovního pokládal a s ním tak jednal.
- č. Popel. 1563 (Budw. 3911)
Nález č. 186 z 3. 2. 1888 (Obec Janovice v. C. k. ministerstvo osvěty)
1. Také hřbitovy jednotlivých vyznání náboženských jsou ústavy zdravotní, pročež náboženský ráz a užívání církevního práva o příspěvcích není vyloučeno tím, že hřbitov ze příčin zdravotních jest zřizován anebo rozšiřován. 2. Přispívati na hřbitovy určitých vyznání náboženských jsou povinni jen členové farní obce, kteří však také při tom zastupováni jsou zastupitelstvy místních obcí. 3. Závazek „niknouti náklady“, jenž ve dvorním dekretu ze 20. října 1825. (sb. čes. Prov. Zák. sv. VII. Str. 392.) uložen jest ve případech, kde nejsou placeny poplatky za místa pro hroby, vztahuje se jen k nákladu na vydržování hřbitova, nikoli však také na jeho zřízení. 4. Tím, že tu již obecní hřbitov jest, není závazek farních osadníků ku zřízení farního hřbitova zrušen naprosto, nýbrž jen potud, pokud hřbitova tohoto (a to pro celo farní obec) postrádati lze, právě tak jako jsoucností hřbitova náboženského závazek místní obce ku zřízení obecního hřbitova není zrušen naprosto, nýbrž jen potud, pokud hřbitov takový dle toho nezbytným není. (Hlavně pro Čechy.)
- č. Popel. 1571 (Budw. 3919)
Nález č. 469 z 8. 2. 1888 (Israelitský spolek Or-Tomid v Lukavci v. C. k. ministestvo osvěty)
1. Jest-li úředním vynesením rozhodováno o způsobu, jakým dle zákonu státních nějaká náboženská společnosť a její členové své náboženství vykonávati právo mají, pak jedná se o věc náboženskou, o níž jako poslední stolice rozhodovati má ministerstvo osvěty. 2. Správa věcí náboženských nemá práva souvěrcům israelitským zapověděti, by za společným vykonáváním náboženství se nespolčovali a společných úkonů bohoslužebných nekonali.
- č. Popel 1586 (Budw. 3934)
Nález č. 183 z 15. 2. 1888 (Synodalní rada starokatolické církve v. C. k. ministerstvo osvěty)
Starokatolický úřad církevní jest povinen ustanovení správce fary zemskému úřadu ohlásiti. Za to však netřeba oznamovati, jestliže ve případě uprázdnění vysýláni jsou duchovní, aby jednotlivé nutné úkony církevní v uprázděném okrsku farním vykonali.
- č. Popel. 1587 (Budw. 3935)
Nález č. 182 z 15. 2. 1888 (Poručenstvo knížat Thurnů a Taxisů v. C. k. ministerstvo osvěty)
1. Ve případech, v nichž jsoucnosť zákonem stanovených podmínek práva v §u 54. zákona ze 7. května 1874. ř. z. č. 50. státní správě vyhrazeného – dle něhož smí přebytečného jmění církevního se použíti k jiným účelům církevním než ku kterým jmění to věnováno bylo – jest popírána, jest správní soud příslušným. 2. Aby z kostelních důchodů kongrua byla doplněna, to nelze jedině na základě zákona z 19. dubna 1885 ř. z. č. 49. naříditi; možnosť toho není však také vyloučena ani podpůrným závazkem náboženského fondu k dávání dotací duchovenstvu duchovní správu vykonávajícímu. 3. Že účel, jemuž určité jmění po výtce věnováno jest, jmění toho postrádati může, zjistiti sluší dle §u 54. zákona ze 7. května 1874.; lze však na to uznati dle okolností také již na základě tříletých výňatků z kostelního účtu; zákonem žádaná „zabezpečenosť“ tohoto zjištění jest úřady posuzována dle volného jejich uznání. 4. Aby právo státní správy stanovené v §u 54 uved. zákona vykonáno býti mohlo, ani nemusí patron o slyšení ordinariátu zpraven býti, ani k tomu není potřebí svolení patronova, ani aby věc ta rozhodnuta byla postupem stolic.
- č. Popel. 1613 (Budw. 3961)
Nález č. 753 z 1. 3. 1888 (C. k. správa statků Smiřic a Hořeněvsi v. Český zem. výbor)
Není zákona, z něhož by lze bylo vyvozovati právní nemožnosť toho, aby místní obec ve prospěch fary nějakými závazky stižena byla.
- č. Popel. 1614 (Budw. 3962)
Nález č. 558 z 2. 3. 1888 (Místní školní rada ve St. Georgen v. c. k. min. osvěty
1. Nároky na vlastnictví a služebnosti, pokud je činí kostelník neb učitel na pozemky a budovy se zřením k rozdělení kostelnické a školní služby druhdy v jedno sloučené, náležejí (…) v obor příslušející soudci občanskému. 2. – 3. (…)
- č. Popel. 1627 (Budw. 3975)
Nález č. 798 z 8. 3. 1888 (Osadníci římskokatolické fary v Saybuši v. c. k. min. osvěty)
1. (…) 2. Poživatel obročí není povinen za příčinou zvláštních případů konkurenčních dávat zvláštní příspěvky. (Hlavně pro Halič.)
- č. Popel. 1662 (Budw. 4010)
Nález č. 1005 z 24. 3. 1888 (Místní obec Sv. Martin v. c. k. fin. min.)
1. Budovy, v nichž farář sám dle jejich určení a věnování svůj úřadní byt má, jsou daně z budovy prosty. – 2. Daně prosty jsou též obytné budovy k účelům duchovní správy určené, v nichž nalézají se úřadní byty kaplanů, jimž duchovní správu vykonávati jest. – 3. Pro byt pouhého pomocného duchovního nenalézající se na faře samé nelze činiti nárok na osvobození od daně (srov. Budw. 2318). – 4. Byt kostelníkův jest daně z budov prost jen pak, když byt ten ve farní budově umístěn jest a když z něho nájemné placeno není.
- č. Popel. 1687 (Budw. 4035)
Nález č.1235 z 11. 4. 1888 (Josef Schrefl v. c. k. min. osvěty)
Předpis, dle něhož výtěžek farních pozemků z doby interkalární dělen jest, neplatí také pro výtěžek obročních jistin, jež pocházejí z ceny za prodané farní pozemky stržené.
- č. Popel. 1688 (Budw. 4036)
Nález č. 1185 z 11. 4. 1888 (Alfons Štastný v. c. k. min. osvěty)
1. Jedná-li se o náboženské vyznání děcka, nejsou úřady nikterak vázány sestavením žádosti. 2. (…) 3. Zemřel-li jeden z obou rodičů, kteří náboženské vyznání svých dítek smlouvou ustanoviti mohli, nemá druhý z rodičů práva, aby náboženské vyznání děcka ustanovil.
- č. Popel. 1703 (Budw. 4051)
Nález č. 1242 z 18. 4. 1888 (Výbor kostelního skupení přispěvacího v Holicích v. c. k. min. osvěty)
Obce samy a akciové společnosti jako právnické osoby jsou zproštěny povinnosti přispívati ku stavbám kostelním.
- č. Popel. 1705 (Budw. 4053)
Nález č. 1333 z 18. 4. 1888 (Obec města Příbrami jako patron příbramského farního kostela v. c. k. min. osvěty)
1. – 2. (…) 3. Kostel mateřský není po právu církevním postarati se o dotaci duchovního správce ustanoveného při kostele filiálním. 4. (…)
- č. Popel. 1706 (Budw. 4054)
Nález č. 1345 z 19. 4. 1888 (Obec Saalbach v. c. k. min. vnitra)
Dávání politického povolení ku sňatku postrádá nyní zákonného základu. (Pro Solnohrady.)
- č. Popel. 1717 (Budw. 4065)
Nález č. 1283 z 25. 4. 1888 (Jan Haidvogel v. c. k. min. osvěty)
Faráři nemají všeobecného závazku, aby z obročního důchodu, pokud kontruj přesahuje, vydržovali své kněze pomocné.
- č. Popel. 1718 (Budw. 4066)
Nález č. 1284 z 25. 4. 1888 (Josef Pavlásek v. c. k. min. osvěty)
1. To, že katolický duchovní není ustanoven ve všeobecné, nýbrž ve zvláštní správě duchovní (k. př.pro konvent některého řádu), nevylučuje ho z nároku na kongruu. 2. Zato však zase za samostatného správce duchovního ve smyslu zákona z 19. dubna 1885 ř. z. č. 47 nelze pokládati toho, v jehož okrsku i jen jednotlivé úkony duchovní správy (k. př. sňatky) jinému duchovnímu vyhrazeny jsou.
- č. Popel. 1749 (Budw. 4097)
Nález č. 663 z 9. 5. 1888 (Antonín Kružičevič v. c. k. min. osvěty)
Na čem závisí samostatnosť farního exposita: Rozhodno jest, zda vykonává svou právomoc vlastní či jurisdikci někoho jiného.
- č. Popel. 1760 (Budw. 4108)
Nález č. 1634 z 16. 5. 1888 (Konvent bosých karmelitánů v Černé (Halič) v. c. k. min. osvěty)
1. Náklad na neuhrazené potřeby farní obce má jen na členech farní obce berněmi vybrán býti; „konvent“ jsa právnickou osobou jest prost takového přispívání. 2. (…)
- č. Popel. 1761 (Budw. 4109)
Nález č. 1040 z 16. 5. 1888 (Don Frant. Probar, kněz v Pulji, v. c. k. min. osvěty)
Odpočivné přísluší jen těm kněžím, kteří ke službě neschopnými se stali v době, kdy duchovními správci byli.
- č. Popel. 1787 (Budw. 4135)
Nález č. 1288 z 30. 5. 1888 (František Šmíd v. c. k. min. osvěty)
1. Částka ročně zádušní pokladně z důchodu obročí odváděná, kterou jen závazek farního beneficiáta k vydržování tak zvaných sarta tecta vykupována jest, nemůže počítána býti ve vydání s obročím spojená za účelem určení nároku na kongruu. 2. Ustanovení par. 3:1:g) zákona z kongruy z 19. dubna 1885 ř. z. č. 47., že ve příjmy z obročí plynoucí nemají počítány býti příjmy z nadací, neplatí o darech obročí sub modo učiněných.
- č. Popel. 1797 (Budw. 4145)
Nález č. 1756 z 6. 6. 1888 (Obecní zastupitelstvo v Jindřichově Hradci v. c. k. ministerstvo osvěty)
1. (…) 2. Patronát může býti i při kostelích filiálních.
- č. Popel. 1805 (Budw. 4153)
Nález č. 1048 z 9. 6. 1888 (Jednota Matice Velehradské sv. Cyrilla a Metoděje v Brně v. c. k. fin. min.)
Jmění věnované církevním účelům není od poplatku ekvivalentního osvobozeno z toho důvodu, jako by věnováno bylo účelům dobročinnosti nebo lidumilnosti.
- č. Popel. 1812 (Budw. 4160)
Nález č. 1807 z 13. 6. 1888 (Děkanský úřad v Hostinném v. c. k. min. osvěty)
Katolické farní duchovenstvo má těm, kdož požívají práva chudých, duchovními úkony přisluhovati zdarma, ať již osoby ony v obci farního místa domovské právo mají či nikoliv; proto také za takový úkon nemůže nic žádáno býti na obci domovské.
- č. Popel. 1820 (Budw. 4168)
Nález č. 2004 z 16. 6. 1888 (Spolek israelitské modlitebny pro vídeňské okresy Mariahilf a Neubau v. c. k. fin. min.)
Byty izraelitských kantorů nejsou dani prosty.
- č. Popel. 1826 (Budw. 4174)
Nález č. 2075 z 20. 6. 1888 (Jan Costesso v. c. k. min. osvěty)
1. Státní uznání stanice duchovní správy jest podmínkou nároku na kongruu. 2. (…)
- č. Popel. 1827 (4175)
Nález č. 1809 z 20. 6. 1888 (Václav Fischer v. c . k. min. osvěty)
Nárok na kongruu, jenž samostatným správcům duchovním v zákoně z 19. dubna 1885. ř. z. č. 47. pro předchozí rok 1887. poskytnut byl, obnáší polovici nové v tomto zákoně ustanovené kongruy.
- č. Popel. 1828 (Budw. 4176)
Nález č. 1810 z 20. 6. 1888 (Eduard Karabáček v. c. k. min. osvěty)
Doplnění dotace, jež duchovnímu správci již ku placení poukázáno bylo, může v tom případě, když zavedeno bylo řízení k opravení plnění toho, z moci úřadní zastaveno býti teprve, když duchovnímu tomu správci zároveň opravený příjem ku placení poukázán jest.
- č. Popel. 1843 (Budw. 4191)
Nález č. 2147 z 27. 6. 1888 (P. Alois Hammer v. c. k. min. osvěty)
1. Za „systemisována“ ve smyslu zákona o kongrue může považován býti jen ten pomocný kněz, jehož úřadní místo státní správou za nutné uznáno a v systém duchovní správy pojato bylo. – 2. Výtěžek mešních nadací před zavedením zákona o kongrue zřízených má v důchody, jež ve přiznání uvedeny býti mají, pojat býti jen pak, když tomu neodporuje žádné ustanovení nadacího listu.
- č. Popel. 1852 (Budw. 4200)
Nález č. 1813 z 4. 7. 1888 (Vilém svobodný pán Klein na Wisenberku v. c. k. min. osvěty)
(…) O tom, zda farní obec na základě zvláštního důvodu závazkového nikoli čásť na ni po zákonu připadající, nýbrž celé břímě zádušní stavby niknouti má, rozhodují správní úřady jen pak, když důvod pro to uváděný ihned prokázáti lze.
- č. Popel. 1860 (Budw. 4208)
Nález č. 2253 z 6. 7. 1888 (P. Tomáš Žlábek v. c. k. min. osvěty)
Výtěžek z pozemků farářem užívaných sluší v kongruu započísti. (…)
- č. Popel. 1869 (Budw. 4217)
Nález č. 2316 z 11. 7. 1888 (Římsko-katol. farníci z obcí Starý a Nový Borek a ze Břežovky v. c. k. min. osvěty)
Hospodářská tělesa od fary oddělena, jež však dle své povahy z fary obstarávána býti musejí a zvláštní správy nevyžadují, mají rovněž jako farní budovy hospodářské vydržována býti těmi, kdož povinni jsou na budovy farní přispívati.