20 Cdo 1020/99
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí
oprávněného J. P., proti povinné N. o. c. č. h., pro částku 98.898,-Kč s
příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karviné pod
sp. zn. 36 E 1024/93, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v
Ostravě ze dne 29. září 1998, č.j. 13 Co 1001/98-45, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. září 1998, č.j. 13
Co 1001/98;45, jakož i usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 3. srpna 1998,
č.j. 36 E 1024/93-36, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu
řízení.
O d ů v o d n ě n í:
Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 3.
srpna 1998, č.j. 36 E 1024/93-36, zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu
rozhodnutí prodejem označených nemovitostí ve vlastnictví povinné. Soud měl za
to, že ačkoliv doručenka, která má prokázat doručení vykonávaného platebního
rozkazu (ze dne 19. října 1992, č.j. Ro 1481/92-8), vydaného týmž soudem, není
opatřena vlastnoručním podpisem osoby oprávněné přijímat za adresáta zásilky
písemnosti, bylo zprávou poštovního úřadu v D. (ve spojení s výslechem faráře
K.) doloženo, že farář K. jako statutární orgán povinné platební rozkaz převzal
30. října 1992, takže ten vskutku nabyl právní moci 18. listopadu 1992. K
zamítnutí návrhu soud za této situace vedla skutečnost, že nemovitosti, jejichž
prodej se navrhuje, nejsou ve vlastnictví povinné. Z předložených výpisů z
katastru nemovitostí je totiž zřejmo, že vlastníkem pozemků parc. č. 286, parc.
č. 287 a parc. č. 288, zapsaných na listu vlastnictví vedeném u Katastrálního
úřadu v
K. pro obec a katastrální území D. je rada starších Církve č. h.
D.
K odvolání oprávněného Krajský soud v
Ostravě usnesením ze dne 29. září 1998, č.j. 13 Co 1001/98-45, změnil usnesení
soudu prvního stupně tak, že nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, a
to parcely č. 286 - zastavěná plocha s objektem občanské vybavenosti, parcely
č. 287 - zahrada, a parcely č. 288 - ostatní plocha, zapsaných u Katastrálního
úřadu v K. na listu vlastnictví č. 873 pro katastrální území D., obec D., k
vymožení částky 98.898,-Kč s poplatkem z prodlení ve výši půl promile za každý
den prodlení z částky 71.910 Kč od 16. listopadu 1991 do zaplacení, z částky
26.108,-Kč od 5. října 1991
do zaplacení, a z částky 880,-Kč od 22. listopadu 1991 do zaplacení, s náklady
předcházejícího řízení ve výši 6.616,-Kč. Dále soud zakázal povinné jakékoliv
dispozice s uvedenými nemovitostmi a
uložil jí do patnácti dnů od doručení usnesení oznámit soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo,
s tím, že neučiní-li tak, odpovídá za škodu tím způsobenou. Rovněž povinné
uložil zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 4.053,-Kč a na náhradě
nákladů odvolacího řízení částku 1.687,50 Kč a určil, že nařízený výkon
rozhodnutí se vztahuje i na přiznané náklady řízení.
Odvolací soud přisvědčil závěrům soudu
prvního stupně o vykonatelnosti vykonávaného platebního rozkazu, avšak neztotožnil
se s jeho názorem na vlastnictví nemovitostí, jejichž prodej měl být nařízen.
Dle článku 5 odst. 2 písm. a/ „Zřízení církve č. h.“ přijatého V. řádným sněmem
církve ze dne 29. října 1961, schváleného výnosem ministerstva školství a
kultury ze dne 27. listopadu 1961, č. 54113/61VI. (dále též jen
„zřízení“), církev, diecéze a náboženské obce jsou právnickými osobami s
majetkoprávní způsobilostí a spravují své věci orgány ustavenými podle tohoto zřízení. Podle článku 9 odst. 3 zřízení
pak náboženskou obec zastupuje navenek předseda nebo místopředseda rady
starších a farář. Rada starších je dle odstavce 1 téhož článku složena z členů,
zvolených shromážděním náboženské obce, k nimž patří dále farář a duchovní
ustavení v náboženské obci a má zejména provádět usnesení shromáždění náboženské obce a vyšších církevních orgánů,
pečovat spolu s duchovní správou o křesťanský život v náboženské obci a
obstarávat běžné záležitosti náboženské obce. Od konání VI. řádného sněmu v
září 1971 nese dosavadní církev č. název „Církev č. h.“, jímž má být vyjádřena
teologická a ideologická návaznost této církve na první husitskou reformaci.
Odtud odvolací soud uzavřel, že je zřejmé, že nemovitosti vedené v katastru
nemovitostí jako vlastnictví rady starších Církve č. h. Doubrava jsou ve
vlastnictví povinné, takže při splnění formálních podmínek pro nařízení výkonu
rozhodnutí dle § 251 a § 261 o.
s. ř., totiž existenci vykonatelného
titulu, návrhu oprávněného a jeho tvrzení, že povinná svou povinnost
neplní, lze návrhu vyhovět.
Povinná (zastoupena advokátkou) podala
proti usnesení odvolacího soudu včas dovolání, jehož přípustnost opírá o
ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (dále též jen „o.
s. ř.“), namítajíc, že jsou dány dovolací důvody dle ustanovení § 241 odst. 3
písm. a/, b/ a d/ o. s. ř., tedy, že v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237
(písmeno a/), řízení je postiženo
jinou vadou, která mohla mít za
následek nesprávné rozhodnutí ve věci (písmeno b/) a rozhodnutí
spočívá na nesprávném právním posouzení věci (písmeno d/). Naplnění dovolacího
důvodu dle § 241 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. spatřuje dovolatelka v tom, že ten,
kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost jím být (§ 237 odst. 1
písm. b/ o. s. ř.). Citujíc ustanovení § 19 o. s. ř. dovolatelka poukazuje na
to, že označení oprávněného v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí („Firma J.
P. – s. p. a ú.“) není ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. označením fyzické osoby
a oprávněný není v návrhu identifikován ani jako právnická osoba. Označení
oprávněného jen jeho obchodním jménem je nesprávné, jelikož obchodním jménem se
rozumí název, pod kterým fyzická nebo právnická osoba - podnikatel činí právní
úkony při své podnikatelské činnosti. To však neznamená, a ani z ustanovení §
19 a § 20 o. s. ř. nelze dovodit, že by fyzická nebo právnická osoba mohla pod
tímto názvem činit v občanském soudním řízení procesní úkony. U fyzické osoby
nemůže obchodní jméno samo o sobě sloužit k přesnému označení účastníka řízení
(zejména nevyhovuje-li ustanovení § 9 obchodního zákoníku - dále též jen „obch.
zák.“). Podle ustanovení § 9 odst. 1 obch. zák. je totiž obchodním jménem
fyzické osoby její jméno a příjmení, nikoliv i označení toho, jakým předmětem
podnikání se firma zabývá. Dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.
spočívá podle dovolatelky v tom, že odvolací soud nevzal při rozhodování v úvahu usnesení Krajského
soudu v Ostravě, sp. zn. 13 Co 709/93, ve věci vedené u Okresního soudu v
Karviné pod sp. zn. 36 E 1025/93. Usnesením tohoto soudu byl návrh na nařízení
výkonu rozhodnutí mezi týmiž účastníky (pro pohledávku v částce 40.378,-Kč s příslušenstvím) zamítnut na
základě zjištění, že platební rozkaz, který byl v této věci (pod sp. zn. Ro
1544/92) vydán, nebyl povinnému řádně doručen, jelikož doklad o doručení ze dne 30. října 1992
obsahuje pouze razítko s názvem povinné, nikoliv však vlastnoruční podpis osoby
oprávněné podepisovat za ni písemnosti. Za vadu řízení dovolatelka pokládá, že
po rozhodnutí soudu prvního stupně (jímž byl návrh na nařízení výkonu
rozhodnutí zamítnut) neměla možnost na tento důkaz poukázat v odvolacím řízení,
jelikož ve věci bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání. Přitom k doručení platebního rozkazu mělo
dojít ve stejný den jako k doručení platebního rozkazu, který slouží jako
exekuční titul v této věci. V mezích dovolacího důvodu dle § 241 odst. 3 písm.
d/ o. s. ř. dovolatelka odvolacímu soudu především vytýká, že nesprávně
posoudil vykonatelnost podkladového rozhodnutí, jestliže dospěl k závěru o
řádném doručení platebního rozkazu. Potud povinná poukazuje na rozpor mezi
výpověďmi osob vyslechnutých k otázce doručení a sdělením pošty v D. ze
dne 30. listopadu 1994, s tím,
že doručení písemnosti neprokazuje ani
výslech tehdejšího faráře pana K., jenž pouze potvrdil, že písemnost se
nachází v dokladech farnosti. Farní
úřad církve č. h. O.-D. používal dvě razítka (obdélníkového tvaru a
kulaté), z nichž kulaté používal pouze farář a obdélníkové bylo používáno
výhradně jako tzv. „hlavička“ při označování písemností, které povinná
odesílala, popřípadě uzavírala.
Tvrzení pracovnice pošty paní L. je v
rozporu s označením písemnosti, neboť platební rozkaz byl na straně žalované
označen „Náboženská obec Církve č. h. O.-D., zast. předsedou rady starších“.
Byla-li tedy takto označená písemnost určena statutárnímu orgánu - radě
starších, pak měla být doručena její předsedkyni L. J.; farář by navíc při
jejím převzetí použil kulatého razítka, jež měl k dispozici. Kromě toho důkazy
provedené k otázce doručení soud nesprávně vyhodnotil, neboť - jak vyplývá ze
shora označeného spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 36 E 1025/93 - téhož
dne byly na adresu povinné doručovány dva platební rozkazy a není jasné,
kterého z nich se ony důkazy týkají. Nesprávné právní posouzení věci tkví podle
dovolatelky i v tom, že odvolací soud měl identifikovat subjekt označený jako
vlastník nemovitostí v katastru nemovitostí (radu starších Církve č. h. v
O.-D.) jako povinnou, ač to odporuje ustanovení § 11 zákona č. 265/1992 Sb. (je
zde rozpor s principem dobré víry v zápis v katastru). Proto dovolatelka
požaduje, aby Nejvyšší soud napadené
usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření navrhuje dovolání
zamítnout, když má napadené usnesení za správné. Dovolací důvod dle ustanovení
§ 241 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. podle oprávněného dán není, jelikož jeho
označení v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí odpovídá označení v exekučním
titulu, je v souladu s ustanovením § 79 odst. 1 o. s. ř. a nadbytečnost
uváděných údajů není v rozporu s občanským soudním řádem. Dovolání nemá
oprávněný za důvodné ani ohledně dovolacího důvodu dle § 241 odst. 3 písm. b/
o. s. ř., když platební rozkaz byl sice poštou doručen formálně nesprávně (bez
podpisu, jen s razítkem) dokazováním však bylo zjištěno, že doručení bylo ve
smyslu procesních předpisů platné. Dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. d/ o.
s. ř. pak neobstojí (vedle správné argumentace odvolacího soudu) i proto, že
oprávněnému nemůže být k tíži, že katastrální úřad neučinil nic proto, aby
formálně částečně nesprávný zápis v katastru uvedl v soulad se stavem právním.
Podle bodu 17., hlavy první, části
dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání
proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto
zákona nebo vydaným po řízení
provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle
dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění
účinném před 1. lednem 2001).
Dovolání je přípustné podle ustanovení §
238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.
Dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti
k vadám vyjmenovaným v § 237 odst. 1
o. s. ř. (tzv. „zmatečnostem“), a (je-li dovolání přípustné) k jiným
vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak
je vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově
vymezil (§ 242 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Jelikož jiné vady řízení nejsou dovoláním
namítány, zabýval se Nejvyšší soud nejprve tím, zda řízení zda řízení je
postiženo vadami tvrzenými dovolatelkou.
Ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s.
ř. spojuje zmatečnost řízení se
skutečností, že ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost
jím být.
Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být
účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen
ten, komu ji zákon přiznává.
Podle ustanovení § 251 o. s. ř. nesplní-li
povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat
návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Oprávněný a povinný jsou - v intencích §
255 odst. 1 o. s. ř. - účastníky exekučního řízení.
Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 30.
května 1996, sp. zn. 2 Cdon 276/96, uvedl, že výkon rozhodnutí je (s výjimkou
případů vymezených v ustanoveních § 272 a § 273a o. s. ř.) důsledně ovládán
dispoziční zásadou. Prvou procesní podmínkou exekučního řízení je proto návrh
oprávněného (§ 261 odst. 1, věta první, o. s. ř.). Z ustanovení § 254 odst. 1
o. s. ř. vyplývá, že kromě náležitostí předepsaných v § 261 odst. 1 a 2 o. s.
ř. musí návrh na nařízení exekuce obsahovat obecné náležitosti podání uvedené v
§ 42 odst. 4 o. s. ř. a náležitosti návrhu na zahájení řízení, vyjmenované v §
79 odst. 1, větě druhé o. s. ř., včetně řádného označení účastníků řízení.
Z obsahu spisu se podává, že oprávněný se
v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí označil jako „Firma P. J. - stavební
práce a údržba“, jak je (coby žalobce) označen ve vykonávaném platebním
rozkazu. Takové označení je ovšem vadné, jelikož z pohledu náležitostí návrhu
na nařízení výkonu rozhodnutí neidentifikuje oprávněného spolehlivě ani jako
fyzickou osobu označenou jménem a příjmením a údajem o jejím bydlišti, ani jako právnickou osobu (pro tento účel chybí
např. označení právní formy právnické osoby).
Skutečnost, že označení oprávněného v
návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí sice odpovídá jeho označení ve
vykonatelném rozhodnutí, avšak z hlediska správnosti a úplnosti je vadné, však
způsobuje toliko jinou vadu exekučního řízení, která mohla mít za následek
nesprávné rozhodnutí, nikoli vadu dle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. (srov.
též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. září 1999, sp. zn. 20 Cdo 2380/98,
uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2000, pod pořadovým číslem
39). Přitom nejpozději od doby, kdy oprávněný opravil své označení do podoby
obsažené v podání ze dne 23. února 1994 (srov. č.l. 8-9), nelze mít pochybnosti
o tom, že jako oprávněný v exekučním řízení vskutku vystupuje fyzická osoba J.
P. Vady v označení účastníků v exekučním titulu pak nejsou na újmu
vykonatelnosti rozhodnutí, je-li možné z něj bez pochybností dovodit (jako v
tomto případě), komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost (shodně srov.
též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 1999, sp. zn. 21 Cdo 2101/98,
uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 1999, pod číslem 62).
Dovolání není důvodné ani co do
argumentace, již dovolatelka uplatňuje na podporu závěru o existenci dovolacího
důvodu dle § 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.
Je pojmově vyloučeno, míti za vadný takový postup soudu, který je v
souladu se zákonem. Jestliže tedy
ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. umožňovalo odvolacímu soudu rozhodnout o odvolání proti usnesení
bez jednání, pak vadu řízení nezakládá skutečnost, že odvolací soud jednání
nenařídil proto, aby dovolatelka mohla poukázat na výsledky jiného soudního
řízení, k nimž mělo býti přihlédnuto. Dovolatelce ostatně i tak nic nebránilo v
tom, aby odvolací soud na uvedené řízení upozornila.
Ohledně námitky, že odvolací soud úvahami
o vlastnictví nemovitostí narušil princip dobré víry v zápisy v katastru
nemovitostí, vyjádřený v ustanovení § 11 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech
vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem (ve znění pozdějších
předpisů), neobstojí ani dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř.
Dovolatelka totiž přehlédla, že zkoumaný zápis byl proveden před 1. lednem 1993
(původně v pozemkové knize, posléze v evidenci nemovitostí), takže se neuplatní
ustanovení § 11 cit. zákona, týkající se jen zápisů provedených po jeho
účinnosti (od 1. ledna 1993), nýbrž ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona,
podle kterého zápisy právních vztahů v evidenci nemovitostí provedené podle
dosavadních předpisů prokazují pravdivost skutečností v nich uvedených, pokud
není prokázán jejich opak. V tomto právním rámci tedy odvolací soud byl
oprávněn k úvahám, jež dovolatelka kritizuje.
Z obsahu spisu se ovšem podává, že řízení
je postiženo vadou dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., tedy že účastníku
řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat
před soudem. Odnětím možnosti jednat před soudem je takový postup soudu, jímž
znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu zákon
přiznává. O vadu ve smyslu tohoto ustanovení jde jen tehdy, jestliže šlo o
postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem
nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy), a jestliže se postup soudu
projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování (srov. též rozhodnutí
Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/1998 a 49/1998 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek).
Z výše citovaného ustanovení § 251 o. s.
ř. mimo jiné vyplývá, že soud může nařídit výkon rozhodnutí jen tehdy, jestliže
rozhodnutí, jehož výkonu se oprávněný domáhá, se stalo vykonatelným.
Platební rozkaz se pak stává formálně
vykonatelným uplynutím lhůty k plnění počítané od jeho doručení žalovanému
(srov. § 172 odst. 1 o. s. ř.).
Při zkoumání, zda k výkonu navržené
rozhodnutí (zde platební rozkaz) bylo povinnému doručeno, vychází soud ze
skutečností vyplývajících z obsahu spisu, v němž bylo vykonávané rozhodnutí
vydáno, popřípadě ze skutečností o okolnostech doručení zjištěných pomocí šetření, které provedl buď sám nebo prostřednictvím
soudu prvního stupně jako soudu dožádaného. I když při zjišťování skutečností
rozhodných pro posouzení předpokladů
pro nařízení exekuce (včetně otázky, zda exekuční titul je formálně
vykonatelný) nejde o dokazování
(dokazování se v řízení před soudem pojmově vztahuje jen k věci samé),
soud při něm postupuje přiměřeně podle ustanovení § 122 a násl. o. s. ř. Účastníci proto mají mimo jiné právo být
přítomni při výslechu svědků (§ 126 o. s. ř.), výslechu účastníků (§ 131 o. s.
ř.) či provádění důkazu listinou (§ 129 o. s. ř.), jejíž obsah je zaměřen ke
zjištění rozhodných skutečností, vyjádřit se k její pravosti či správnosti a k
výsledkům provedeného šetření (srov. §
123 o. s. ř.).
O šetření postupy dle § 122 a násl. o. s.
ř. oproti tomu nejde, a požadavek, aby účastníci exekučního řízení mohli být
přítomni při provádění tohoto šetření a aby se před rozhodnutím mohli vyjádřit k jeho výsledkům (v
intencích § 123 o. s. ř.), se neuplatní,
jestliže soud výkonu rozhodnutí činí závěr o vykonatelnosti exekučního
titulu (včetně závěru o řádném
doručení rozhodnutí) pouze z obsahu spisu, v němž bylo vykonávané rozhodnutí
vydáno.
V daném případě však obsah spisu Okresního
soudu v Karviné sp. zn. Ro 1481/92 sám o sobě nedovoloval uzavřít, že zkoumaný
platební rozkaz je vykonatelný, jelikož zde založená doručenka nebyla opatřena
podpisem osoby jednající jménem povinné (žalované). Soud prvního stupně závěr o
tom, že vykonávaný platební rozkaz je vykonatelný, neboť byl řádně doručen
statutárnímu orgánu povinné (faráři K.), založil především na obsahu sdělení
pošty v D. ze dne 30. listopadu 1994 (srov. č.l. 18), jež nebylo součástí nalézacího
spisu, a které si naopak exekuční soud sám vyžádal (srov. referát soudce na
č.l. 17. p. v. a tam připojenou doručenku). Důkaz touto listinou však způsobem,
kterým by účastníkům umožnil se k ní vyjádřit (tedy tak, že ji nebo její část
při jednání přečte nebo sdělí její obsah), neprovedl.
Uvedenou vadu nezhojil ani odvolací soud,
který měl pro závěr o vykonatelnosti platebního rozkazu za rozhodný rovněž
obsah cit. sdělení pošty.
Možnost rozhodnout o odvolání podaném
proti usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o.
s. ř. má odvolací soud jen tehdy, rozhoduje-li bez provádění dokazování (bez zjišťování rozhodných
skutečností). Přistoupí-li odvolací soud k dokazování (ke zjišťování
skutečností o okolnostech doručení pomocí šetření), musí i v případě uvedeném v
ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. nařídit jednání; využití postupu
podle ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. nesmí být na újmu práv, která
občanský soudní řád účastníkům poskytuje. Jen při jednání mohou totiž
účastníci uplatnit své právo vyjádřit
se k výsledkům provedeného šetření (§ 122 odst. 1, § 123 a § 129 odst. 1 o. s.
ř.). Jestliže odvolací soud takto nepostupuje a při rozhodování o odvolání
proti usnesení soudu prvního stupně zjišťuje rozhodné skutečností pomocí
šetření, aniž nařídí odvolací jednání a aniž dá účastníkům řízení možnost se
při tomto jednání k výsledkům provedeného šetření vyjádřit, trpí řízení vadou
dle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. (shodně Nejvyšší soud uzavřel
již v usnesení ze dne 7. února 2001, sp. zn. 21 Cdo 1119/2000 a od této
argumentace nevidí důvodu se odchýlit
ani v této věci).
Jestliže soud prvního stupně pochybil (a
řízení zatížil vadou dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.) tím, že činil rozhodná zjištění o okolnostech doručení
z příslušné listiny, aniž nařídil jednání, při němž by účastníkům umožnil se k
výsledkům tohoto šetření vyjádřit, pak ani odvolací soud nemohl takové
„zjištění“ převzít, aniž by (za současného předpokladu, že to nebude na újmu
přezkumné povaze odvolacího řízení - srov. § 213 o. s. ř.) nařídil odvolací
jednání, při němž možnost vyjádřit se k výsledkům šetření z této listiny
plynoucím poskytne účastníkům řízení on sám.
Jelikož popsaným způsobem postupováno
nebylo (odvolací soud nezjednal nápravu vadného postupu soudu prvního stupně),
je řízení postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.
Nejvyšší soud tudíž, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta
první, o. s. ř.), napadené usnesení zrušil; protože důvody, pro které bylo
zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na usnesení soudu prvního
stupně, zrušil dovolací soud i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu
řízení (§ 243b odst. 1, 2 a 5 o. s. ř.).
Za daného stavu věci již Nejvyšší soud pokládal za nadbytečné zabývat se
dovoláním též co do dalších námitek o existenci dovolacího důvodu dle § 241
odst. 3 písm. d/ o. s. ř.
Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný (§ 243d odst. 1, věta
druhá, o. s. ř.).
V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o
nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1, věta třetí, o. s.
ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný
opravný prostředek.
V Brně 29. srpna 2001
JUDr.
Zdeněk K r č m á ř, v. r.
předseda
senátu